Tartışma:Apandis
Konu ekle| Vikiproje Anatomi | (Başlangıç-sınıf, Çok-önem) | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
| Burası Apandis adlı madde üzerindeki değişikliklerin konuşulduğu tartışma sayfasıdır. Maddenin konusunun genel olarak tartışıldığı bir forum değildir. |
|||
| |||
- Bağışıklık sisteminin parçası olduğu iddiası kabul gören bir iddia olmadığı gibi, yararından çok zararı olduğu neredeyse kesinlik kazanmıştır. --Kodoman 17:09, 16 Mart 2007 (UTC)
- Apandisin bağışıklık sisteminin bir parçası olduğuna işaret eden herhangi bir bulgu veya araştırma yoktur. Varsa buyrun burada gösteriniz! Sadece yaratılışçıların ileri sürdüğü, temelsiz bir iddiadır! Apandisin yokluğu elbette "bazı" değişimlere yol açacak! Fakat bu değişim ne yönde? Hastalığa yol açıyor mu veya parçası olduğu iddia edilen bağışıklık sisteminde herhangi bir gerilemeye yol açıyor mu? Ve ayrıca, niçin sadece yaratılışçı iddiaları ele alıyor, evrimci iddialar dile getirmiyorsunuz?--Kodoman 16:11, 29 Mart 2007 (UTC)
- Bu konudaki araştırmaları gösterdim. Lütfen yazıya müdahale etmeyiniz. — Bu imzasız yazı Korelmis (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Bildiğim tüm ansiklopedilerde(*)(Bunlara, wikipedia'nın diğer dilleride dahil) aradım taradım, sizin bahsettiğiniz türden bir fonksiyona rastlamadım! Belirttiğiniz makale ve kaynaklar kanıta ihtiyaç duyan, basit iddialardan öte değildir! Asıl siz "Lütfen yazıya müdahale etmeyiniz". Benim yazdıklarım tüm ansiklopedilerin söyledikleridir, sizinkilere ise sadece Katolik Ansiklopedide rastladım!?
(*) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Mesela en çok güvenilen ve rağbet gören britannica'ya bakalım(copyright olayı yüzünden ben buraya asamıyorum, bu yüzden bir zahmet gidip bakın). Her ne kadar üye değilsemde, anlamaya yetecek kadar belirtiliyor.
Lütfen, inançlarınızı buraya taşımayınız. — Bu imzasız yazı Kodoman (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Değerli kardeşim, bu konu tıbbi bir konudur. Tıbbi konularda yapılan çalışmalar, tıp dergilerinde makale olarak bilim insanlarıyla paylaşılır. PubMed saygın bilim dergilerinde çıkan makaleleri indeksleyen bir adrestir. Kaynak olarak gösterdiğim tüm makaleler PubMed'de indekslenmiştir.(3,4,5,6,7) Bunun dışında, (2) ve (8) numaralı kaynaklar tıp fakültelerinde yaygın olarak okunan ders kitaplarıdır. Apandis konusunda senin ansiklopedilerden edindiğin bilgiler eski bilgilerdir. Yapılan bilimsel çalışmalarla bu görüş yıkılmıştır ve artık geçerliliği kalmamıştır. Lütfen konuya müdahale etmeyelim. — Bu imzasız yazı 194.27.49.1 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Bu nasıl bir çelişkidir? Ansiklopedi içeriklerinin güncel olmadığını iddia edip, seksenlerdeki araştırmaları öne sürmeniz çelişki değil midir? Eminim o maddeler(gerek encarta, ki bu yeni bir ansiklopedidir, gerek britannica'da ki maddeler 80'lerden sonra güncellenmiştir! Wikipedi'deki diğer diller ise en günceli olarak görülebilir sanırım?) hazırlanırken o araştırmalar yerli yerinde duruyordu. İki tane araştırma bir hipotezi teori yapmaz, bunu bilmiyor musunuz? Yıkıldığını iddia ettiğiniz görüşe, ayakları yere basan antitez geliştirilememiştir! Türkiye'de sizlerin sesi çok çıkıyor diye olduğunu sanıyorsunuz!
- Ben sıkıldım artık bu gereksiz tartışmadan. Maddeyi doğrudan ingilizcesinden çevireceğim, eğer itirazınız varsa oraya yapın, değişiklikleri buraya eklerim! --Kodoman 01:10, 2 Nisan 2007 (UTC)
- Ansiklopedi içeriğindeki iddialar eskidir. (2) numaralı kaynağımda da görüldüğü gibi apandis artık bir körelmiş organ olarak görülmemektedir, bu bilgi ders kitaplarına kadar girmiştir. Lütfen bilginiz olmayan konularda yazılarıma müdahale etmeyiniz.— Bu imzasız yazı Korelmis (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Bu nasıl çelişkidir!? Eski olduğunu iddia ettiğiniz iddiaları seksenklerin araştırmalarıyla yanlışlamaya kalkıyorsunuz! Size tüm ansiklopedilerin bağlantılarını verdim, bir tanesi iddia ettiğiniz şeyi onaylamıyor! Bu yayınların hepsi her zaman güncellenir!--Kodoman 17:06, 2 Nisan 2007 (UTC)
- Sizin iddialarınız 150 yıllıktır. Benim söylediklerim son 30 yılın bilimsel çalışmalarına dayanıyor. 2001 tarihli bir ders kitabından da alıntı yaptım.(2 numaralı kaynak) Tıbbi bilgi ansiklopedilerden öğrenilmez. Lütfen bilimsel gerçeklere karşı saygılı olun.— Bu imzasız yazı Korelmis (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- 150 yıllık iddia tüm ansiklopedilerde hala yerini koruyor! Son 30 yılın bilimsel çalışmaları, sizin iddianızı güçlendirMEmiştir. Verdiğiniz kaynaklar ulaşabileceğimiz türden değildir! Bu bir! İkincisi tıp ansiklopedilerden öğrenilmez diyerek başka bir ansiklopediye katkı yapmaya çalışıyorsunuz!--Kodoman 11:54, 6 Nisan 2007 (UTC)
3R ve koruma politikaları
[kaynağı değiştir]- Arkadaşlar bir değişiklik savaşına girilmiş.bu sorunu bu sayfada çözmelisiniz.Yukarıya tartışma şablonunu koydum öncelikle oradaki bağlantıları okuyup bu tartışmaya devam ediniz.İddialarınız 150 yıllık, bir geçerliliği yok, bilmediğiniz konularda müdahale etmeyiniz gibi cümleler VP:KSY'ye girebilir.Ayrıca tartışma sayfasında çözüm bulmanız için iki sebep daha var:
- Sağduyulu davranacağınızı umut ediyorum.İyi çalışmalar.--Machiavelli' msj 10:59, 6 Nisan 2007 (UTC)
- Yukarıda da söylediğim gibi ben hem evrimsel teorilere yer verdim, hem de kaynak göstererek -ki gösterdiğim kaynaklar tıp fakültelerinde yaygın olarak okunan kitaplar ve tamamı PubMed'de indekslenmiş ciddi bilimsel makalelerdir- bu konudaki son bilgileri yazdım. Arkadaşımızın bu konuda elde edilen yeni verilere saygılı olmasını bekliyorum.— Bu imzasız yazı Korelmis (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
- Evrimsel teorileri, şöyle bir ucundan ve yalan-şekilde sundunuz! Kaynak göstermek o şekilde yapılmaz halen bilmiyorsunuz! İki tane araştırmayla iddianızı doğrulamaya çalışıyorsunuz. Son bilgileri yazmadınız, işe gelen son bilgileri yazdınız! Benim çevirimde, son derece ciddi bilgiler var, onları görmezden geldiniz!--Kodoman 11:54, 6 Nisan 2007 (UTC)