Tartışma:Birinci İnönü Muharebesi

"Birinci İnönü Muharebesinin en önemli sonucu Ankara Hükümetinin 21 Ocak 1912'de toplanan Londra Konferansına davet edilmesidir" ifadesi yanlıştır.İnönü savaşı'nın tarihi ile Londra konferansının tarihi arasında fark vardır. Lütfen dikkat edin

Kaynaksız

Selamlar. Bu madde bayağı uzun olmuş ama ne yazık ki hiç kaynak gösterilmemektedir. En azından istifade ettikleri kitaplar yazılırsa iyi olacak. Takabeg ^ileti 12:25, 11 Kasım 2008 (UTC)

Üzerinde çalışılan kaynak belirtildi. Belirtilen kaynakta yüz sayfalık bir bölüm bu. Şu an, 20 sayfa üzerinde çalışılmış oldu. Devam edeceği düşünülerek kaynak belirtilmesi ihmal edildi. Yerinde uyarı için teşekkürler. --Makedon 12:39, 11 Kasım 2008 (UTC)

Eline sağlık. Ama sadece

Genel Kurmay Başkanlığı Harp Dairesi Resmi Yayınları. Türk İstiklal Harbi - II. Cilt - Batı Cephesi - 3. Kısım.

ile mi yazıldı? Bu muharebenin değerlendirmesinde çeşitli tartışmalar yaşanmış ve yaşanmaktadır. Resmi kaynak yeterli değildir, bence.

Takabeg ^ileti 12:41, 11 Kasım 2008 (UTC)

"En azından istifade edilen kitap", kaynak bölümünde belirtildi. Yazılanlara, yazılanlara kaynak gösterildi. Konuyla ilgili diğer kaynakların, yazılış sırasında yararlanılmadığına göre belirtilmesine, etik olarak olanak yok. "çeşitil tartışmalar"la ilgili farklı bakış açıları maddeye eklenecek olursa, bu sefer onların dayandığı kaynakların gösterilmesi gereği olacaktır. --Makedon 12:56, 11 Kasım 2008 (UTC)

Doğru. Devam etmeyecek misin? Genelkurmayınki oldukça güzel çalışmalardır. Tartışmasız muharebeler için sorun yok ama bu muharebe için fiilen tartışmalar mevcuttur. Onlar da eklenmesi gerekiyor. Şimdilik {{sö-devlet}} ekleyelim. Takabeg ^ileti 13:03, 11 Kasım 2008 (UTC)

Ölmez de sağ kalırsak :) devam edeceğim Takabek. Elimdeki tek kaynak bu. Muharebe hakkında sözünü ettiğin tartışmalar konusunda ne yazık ki bilgim yok. Yani bu konuda yapabileceğim bir şey yok. Bu tartışmalar konusunda ulaşabileceğim -örneğin internet sitesi gibi- bağlantılar olursa, maddenin tamamlanması ardından incelemek olanaklı. Şablonlar, başka kulanıcıların da konuyla ilgilenmelerini sağlayabilir. Bu haliyle kalsın bence de. İlgilendiğin için teşekkür ederim. --Makedon 13:30, 11 Kasım 2008 (UTC)

Sahaflardan bulduğum Trikupis'in anılarından ilgili yerlere eklentiler yaptım. Ayrıca olayın tartışmalarının çürütüldüğü T.Özakman'ın kitabını da referans verdim. Sayfadan tek taraflı bakış sembolünün kaldırılabileceğini sanıyorum. (Tabi bu sembolü koyanın kaldırması beklenir.) Saygılar... Maura 22:02, 13 Ekim 2009 (UTC)

Turgut Özakman araştırmacı mı ? Romancısı mı ? Ve tarafsız mı ? Takabeg ^ileti 15:54, 16 Ekim 2009 (UTC)

Turgut Özakman'ın referans verdiğim kitabı bir inceleme ve araştırma kitabı. Her araştırmacının savunduğu kişisel fikirleri olabilir. Ancak herhangi bir araştırma kitabında yararlanılan kaynakçalardan doğrudan aktarılan bilgiler, (eğer doğruysa ve değiştirilmeden aktarılıyorsa) kitabın yazarından bağımsız olarak değerlendirilmeli. Turgut Özakman'ın referans verdiğim kitabından yaptığım alıntılar, yorumlarından ziyade, başka kaynaklardan aktardığı bilgileri içeriyor. Eğer Ethem'le ilgili Yalçın Küçük'ün savının çürütülmesi kastediliyorsa, bu konuyla ilgili bilgileri Vikipedia'ya geçmek yerine konuyla doğrudan ilgili olmadığından kitaba referans verdim. Özakman'ın sözü edilen inceleme kitabında kaynakçaları da verilen birçok karşıt görüş toplanmış. Kendi yorumları da var, ancak bu yorumların gerçeğe yakınlığını kabul etmek ya da etmemek okuyucuya kalıyor. Maddede belli bir devletin bakış açısının ağırlıkta olduğu bir tür sistemik önyargı sorununun bulunduğu bilirtiliyor, ancak maddedeki hangi bilgi kasdedilerek ve hangi gerekçeyle bu sonuca varıldığı açık değil. Bu nedenle tahmin edebildiğim nedenleri baz alarak bilgiler ekledim. Şablonun hangi gerekçelere dayanarak konulduğu açıklanırsa, madde, tartışmanın sonuca ulaştırılması yolunda daha iyi ilerletilebilir. Maura 21:32, 16 Ekim 2009 (UTC)

Tartışma sayfasının öncesinde de görüleceği gibi, söz konusu şablon, maddenin yazımı tek bir kaynağa -çeşitli kaynaklara değil de- dayandırıldığı ve bu muharebe konusunda bir takım "tartışmalar" olduğu için kondu. Önce, "Kaynaksız" şablonu konmuştu, kaynak gösterilince bu kondu. Madde bu haliyle Ankara Hükümeti Kuvvetlerinin muharebe durumunu anlatıyor. Maddede, Yunan Ordusu'nun muharebe durumu hakkında çok sınırlı bilgi var. Bu açıdan madde, içerik olarak eksik tabi. Ancak şanlonun anlamı başka. "Sistematik önyargı" diyor. Bu şablon konulurken maddenin içeriğinde "Sistematik önyargı" olup olmadığına bakıldı mı bilemiyorum, herhalde bakılmıştır. Madde yazılırken yayarlanılan kaynak, "sistematik önyargı"lı bir kaynak değil. Dikkatlice incelediğim için biliyorum. Bence şu an madde içeriğinde, şablonun kasteddiği "sistematik önyargı" yok. Şablon konulduğu sırada da yoktu. Eğer benim gözümden kaçan bir yerlerde "sistematik önyargı" diyebileceğimiz birşeyler varsa, bunun belirtilmesinde yarar var. Hemen düzeltmemiz gerekir. Öte yandan Yunan Resmi Tarihi ve -değerli bir komutan olduğunu bildiğim- General Trikupis'in anılarına karşın, bunun bir çatışma bile olmadığı yönündeki iddiaları, dikate alanlardan olmak istemem doğrusu. --Makedon 17:28, 6 Ocak 2010 (UTC)

Belirtilen nedenlerle "Sistemik yanlılık" şablonunu kaldırıyorum. --Makedon 14:05, 10 Ocak 2011 (UTC)