Tartışma:Düzgün Baba

Düzgün Baba Alevi bir evliyadir. Kürtlerle alakasi yokdur!

Bu yazida Kürt mitolojisi diyor, ama bu yanlisdir. Bunun icin Kürt kelimesi silinmisdir!

Kayda Değerlik

Maddenin VP:KD kriterlerini taşımadığını düşünüyorum. Bu ve benzeri kişiler hemen her yörede bulunan karakterlerdir. Her biri için madde mi açmalıyız? bir ansiklopedide herhangi bir ülkenin, herhangi bölgesinin "mitolojik" veya "hayali" karakterinin yer alması ne kadar doğru? var mı bunun bir sonu? Yagmurlukorfez (mesaj) 00:44, 25 Nisan 2014 (UTC)

Merhaba Yagmurlukorfez, Mitolojiye ilgi duydugunu kendi sayfanda belirtmissin. Oyleyken mitolojik bir karaktere ait bilgileri neden yadirgiyor ve boyle anlamsiz bir sayfa aciyorsun ki? Hosuna gitmeyen tarafi acaba Kurtler ve Ermeniler olmasin? Bakis acini kabul edecek olursak, mitolojik karakterlere iliskin tum wikipedia sayfalarini -binlerce- ortadan kaldirmak gerekir, ama bu kez kendi ilgi alanini yok etmis olmaz misin? Gercekten bu tur sayfalarin gereksiz olduguna inaniyor ve insanlarin bu konularda bilgi edinmesini arzulamiyorsan, once kendin mitolojiyle ilgili metinler okumayi birakmalisin. Ikincisi, once ERGENEKON'dan baslamak kaydiyla gidip Turk mitolojisine ait Viki sayfalarini tek tek kaldirabilirsin ya da Islam mitolojisine iliskin olanlari... Selamlar. Tarasyani--Tarasyani (mesaj) 05:21, 25 Nisan 2014 (UTC)

Kişisel saldırılar yapmaktan vazgeçin. Eklediğiniz kaynakların hepsi özgün araştırma niteliğinde. VP:ÖAY Kişinin "mitolojik" olduğunu da siz yazmışsınız. Herhangi bir akademik alanda "kürt mitolojisi" kavramı nerede yer alıyor? "kürt mitolojisi"ne ait bir alt karakterden bahsedebilmek için önce "kürt mitolojisi" diye bir şeyin var olması lazım. Yagmurlukorfez (mesaj) 09:34, 25 Nisan 2014 (UTC)

Öncelikle şunu belirteyim, "şu millete dair bir ton madde var, buna dair madde neden olmasın?" gibi bir söylem doğru değildir. Her madde bağımsız olarak, konuyla ilgili diğer maddelerden ayrı olarak değerlendirilir. İngilizcesi olan şuradaki yazıyı okuyabilir.

İkinci olarak, maddenin şu hâlinde birçok yorum mevcuttur, bu konudaki endişelere katılıyorum. Önceki hâline göre çok daha iyi; ancak yine de olması gerektiği gibi değil. Kaynaksız birçok ifade mevcut. Paragraf paragraf kaynaklandırma yerine cümle cümle kaynaklandırma yapılsa çok daha iyi olacak bence. Araya kaynaksız bir cümle eklense mesela, paragrafın sonunda bir kaynak olduğundan, o son eklenen cümle sanki kaynakta yer alıyormuş gibi gözükecek. Bunun yanında "Düzgün adı da muhtemeldir ki bu dönemden itibaren Türkçe düzgün sözcüğüne bağlanmıştır." gibi cümlelerde "falancaya göre" desek daha uygun olacak. "Muhtemeldir ki" yazınca, yazarın kendi yorumunu katması gibi algılanabiliyor.--Rapsar^Efendim? 14:41, 25 Nisan 2014 (UTC)

@rapsar. yukarıdaki iki yorumdan birindeki ifadeyi yorumlamış ve söylemin doğru olmadığını söylemişsin. diğer yorumdaki, bir millete (kürtlere) ait bir mitolojinin olmadığı yönündeki ifadeyi de yorumlayabilir misin rica etsem.. yoksa 'endişelere katılırken' bu ifadeye de katılıyor olduğun düşünülebilir. --kibele 15:11, 25 Nisan 2014 (UTC)

@kibele "Kürt mitolojisi"nin varlığı ya da yokluğu benim, rapsar'ın ya da sizin yapacağınız yoruma göre şekillenmeyecek. akademik düzlemde "kürt mitolojisi"nin ele alındığına dair bir kanıtınız var mı? Bura hariç hangi ansiklopedide veya literatürde geçiyor? yok eğer varsa, "kürt mitlojisine" dair alt karakterlerden önce "kürt mitolojisi"nin kendisi ile ilgili madde açılsın. Biz de öğrenelim neymiş ne değilmiş. Yagmurlukorfez (mesaj) 15:26, 25 Nisan 2014 (UTC)

tarafsız bakabilirseniz ne kadar çok kaynak olduğunu görürsünüz. bütün milletlerin olduğu gibi elbette kürtlerin de mitolojileri (doğu kültürlerinde efsane deniyor malûm) vardır. olmadığı yönündeki inancınızı neye borçluyuz, onu anlayamadım doğrusu.. --kibele 15:32, 25 Nisan 2014 (UTC)

Size VP:D protokolünü hatırlatmama gerek yok sanırım? doğrulanabilir kaynaklarla referans gösteremediğiniz hiçbir şey vikipedide barınamaz. Olması ya da olmaması beni zerre kadar ilgilendirmiyor. Varsa kanıtlayın. Biz de gözden geçirelim. "Bir tane serbest konulu, çok yönlü yazar şöyle yazmış"ın bir "kaynak" olmadığını yine benim söylememe gerek yok sanırım? ayrıca benim olaya taraflı baktığım konusundaki inancınızı neye borçluyuz çok merak ediyorum. Moda olmuş bu anlaşılan vikipedide. Yagmurlukorfez (mesaj) 15:47, 25 Nisan 2014 (UTC)

maddedeki kaynaklardan değil ' "kürt mitolojisi"ne ait bir alt karakterden bahsedebilmek için önce "kürt mitolojisi" diye bir şeyin var olması lazım' cümlenizden söz ediyoruz. olmadığından çok emin bir cümle bu.. oysa ansiklopedik yaklaşım, kaynaklı içeriği teşvik eder ama böyle kaynaksız yargılarda bulunurken de daha dikkatli olmayı gerektirir. --kibele 16:00, 25 Nisan 2014 (UTC)

Ciddi, evrensel, genel kabul görmüş, bilir kişilerce akademik olarak değerlendirilip yayınlanmış "kürt mitolojisi" kavramı bulunmamaktadır. 3. kez tekrar ediyorum. Var olduğu konusunda ısrar eden sizsiniz. Yine 2. kez tekrar ediyorum, ben yanlış biliyorsam, yukarıdaki saydığım, aynı zamanda vikipedi standartlarına uygun kaynaklarla sizi bunu kanıtlamaya ve "kürt mitolojisi" maddesini açmaya ve geliştirmeye davet ediyorum. Bence neyin "kaynak" olup olmadığını tekrar gözden geçirin. Unutmayın ki vikipedide sizin öznel "gerçelik"iniz değil, "doğrulanabilirlik" esastır. Bilimsel literatürde var olmayan kavramları, bilimsellik ve doğru bilgi amacı güden bir ansiklopedi'ye ekleyemezsiniz. Vikipediye alelade kaynak gösterip herkes istediğini yazar öyleyse. Yagmurlukorfez (mesaj) 16:19, 25 Nisan 2014 (UTC)

bir ısrarım yok, size bir şey kanıtlamam da gerekmiyor. bu maddede yaptığınız gibi, kayda değerliği öznel olarak değerlendirmeyin. kaynak eksikliği ansiklopedinin genel sorunudur, kaynakların maddede bulunmaması o konunun yok olduğunu göstermez. mitleri, efsaneleri olmayan başka toplum var mıdır, onu da merak ettim. kolay gelsin. --kibele 16:32, 25 Nisan 2014 (UTC)

Yagmurlukorfez icin son bir not: Her tekrarda bir yenilik vardir diye dusunenler olabilir, ama gorebildigim kadariyla sizinkinde malesef bir yenilik yok. Bir de cok onemli tespitler yapmissiniz gibi tekrar ettiginizi soylemekten buyuk haz duyuyorsunuz. Oysa sokaga ciktigimizda ya da internette kisa bir gezinti yaptigimizda sizinkine benzer irkci fikirlerle karsilasmak siradan hale geldi. Ben burada sizin banal milliyetciliginize ayak uydurup savunmaya cekilecek degilim. Dolayisiyla "hayir, Kurt mitolojisi vardir," gibi geri bir savunma noktasina cekilmeyecegim. Boyle bir sayfayi olusturma amaciniz bile bence saibeliyken, oturup da ipe sapa gelmez irkci nagmelere zaman harcayacak degilim. Baska arkadaslardan da ricamdir, provokatif olan ve tamamen halklar arasina kin tohumlari eken bu anlamsiz sayfaya herhangi birsey yazmayiniz. Yagmurlukorfez'i kendi fikirleriyle basbasa birakmak ona en buyuk cevap olacaktir! Rapsar'in teknik olarak soylediklerinde kismen anlasilabilir taraflar var, fakat kendisinden boyle irkci satasmalara dair bir cift laf etmesini beklerdim. Zira Vikipedia insanligin kollektif bilgi kaynaklarindan biri olmalidir, irkci onyargilarla beslendikleri bir copluk asla degil! Tarasyani--Tarasyani (mesaj) 17:02, 25 Nisan 2014 (UTC)

• Öncelikle iki tarafa da şunu söylemek istiyorum, benim Kürt mitolojisi veya bu konu hakkında hiçbir bilgim yoktur. Böyle bir kavramın varlığına da ilk kez burada rastladım. İki taraftan da mesaj geldi ve madde hakkında görüşüm istendi. Ben de madde hakkındaki görüşlerimi paylaştım, hatta bizzat değişiklik de yaptım. Kişisel çatışmalara ise -varsa- dahil olmak istemiyorum, benim ilgimi çeken şeyler değil.--Rapsar^Efendim? 18:04, 25 Nisan 2014 (UTC)

Kaynaklı bilginin çıkarılması

• Merhaba @Vitruvian, buradaki kaynaklı bilginin neden çıkarıldığını öğrenebilir miyim? --Pragdon^mesaj 14:06, 27 Aralık 2016 (UTC)

• Merhaba Pragdon, kaynaklı bilgi eşittir doğru bilgi demek değildir bildiğin üzere. Malum bilgi -e göre, -a göre şeklinde eklenebilecek bir içeriği sahip olmakla beraber kaynaktaki yazar bölgeyle ilgili olarak kendi görüşlerine göre bir martavalı sunmaktadır ki bu aynı zamanda çokça tartışılmış bir mevzudur Viki'de. Kolay gelsin. Vitruvian (mesaj) 12:17, 28 Aralık 2016 (UTC)

@Vitruvian, basılı bir kaynağın doğruluğu sorgulamak bizim işimiz değil. Aksini iddia eden bir kaynak mevcutsa bu kaynaklı bilginin yanına eklenir. Ancak var olan kaynaklı bilginin çıkarılması doğru değil. Ortada kaynaklandırılmış bir bilgi var. Sizin mantığınızla tüm vikipedideki kaynakların sorgulanıp kaldırılması gerekir. Zira kaynakların tamamı zaten -e göre -a göre yazılabilecek içerikler. Vikipedide Tunceli'nin etnisitesinin tartışılması bir şey ifade etmiyor. Burada kaynaklara göre işlem yapıyoruz. Bu sebeple çıkarılan bu bilginin uygun bir şekilde yeniden yerine konması gerektiğini düşünüyorum. Mesaj sayfanızdaki konuşmaya baktım biraz önce. Oradaki iddianız aile geçmişiniz ve Tunceli kökenli olmanız. Peki bunun kaynağı var mı? Yok. Yani ansiklopedik bir yaklaşım değil. Bu tarz bilgilerin tartışma sayfasında tartışılmadan çıkarılmaması gerektiğini düşünüyorum. Düzgün baba'yı dinlediğim bir kaç türkü ve deyiş dışında bilmem etmem zira ne kürt etnisitesindenim ne de alevi veya Tuncelili. Bu sebeple meseleye objektif bakmaya çalışıyorum. Dışarıdan biri olarak baktığımda da kaynaklı bilginin çıkarılmasını doğru bulmuyorum. --Pragdon^mesaj 12:43, 28 Aralık 2016 (UTC)

@Vikiçizer Buraya bir bakmanızda fayda var. Israrla kaynaklandırılmış bilgi çıkarılmakta. Tartışmayı uzatmak istemediğim için sizi etiketliyorum. Sansür seziyorum.--Pragdon^mesaj 13:21, 1 Ocak 2017 (UTC)

Pingi gözden kaçırmışım. Değişikliğe baktım. Bence metnin düzeltilmesi ve objektif bir dile çevrilmesi lazım. Yani Vitruvian'ın dediği gibi -e göre, -a göre şeklinde eklenmesi lazım. Okura bir görüşü kesin bir dille sunarsak yanlış yapmış oluruz. Öte taraftan komple çıkarılması da doğru değil, uygun bir dille usulünce eklenebilir. Fırsat bulunca yine bakmaya çalışacağım.Vikiçizer (mesaj) 12:58, 2 Ocak 2017 (UTC)