Kullanıcı mesaj:Beyoglou

• "Alem yüzüne saldı ziyâ"

Araçlar

Türkçe Vikipedi'nin 20. Yaşında buradaydım!

Madde oluşturma

Şu anda aşağıdaki kutuya yazmak istediğiniz madde adını girip "Sayfayı oluştur"a tıklayarak yazmaya başlayabilirsiniz.

Bekleyen maddeler

• • Bekleyen Değişiklikler
  • İncelenmemiş Sayfalar
  • İncelediğim Sayfalar (Şeffaflık açısından)
  • Her şeyin başladığı o zaman

Not: Lütfen bu mesajı düzenlemeyiniz.

Tetrakloroetilen hk.

Bu maddeyi bayağı geliştirdim, şu anki hâliyle enwiki'deki maddenin 3 katı boyutunda ve bence bu kimyasal hakkındaki en kapsamlı yazı oldu. Tekrar SM adaylığına sunmayı düşünüyorum. Sizce anlatımı ve biçemi nasıl? Kimyasalın tam adının sürekli geçmesi okuyucuyu bayar mı? leschloroformistes ^mesaj 22.43, 30 Aralık 2024 (UTC)

Çepniler maddesini yazarken kelimeyi çok kullandığımı fark edip bayağı rahatsız olmuştum. Sonra Britannica’da ve Vikipedi’de (misal Türkler maddesi) büyük maddelerde maddenin ana isminin ne kadar yazdığını görmek için f3’leyip bakmıştım. Hepsinde inanın sizinki kadar fazla maddenin özne kelimesi. Okurken fark etmiyorsun dahi ama uzun yazma süreçlerinde ana madde ismini tekrar tekrar yazmak rahatsız edebiliyor. Sizin maddenizde bu kullanımla ilgili bir sıkıntı göremedim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 14.37, 31 Aralık 2024 (UTC)

Mesela, tetrakloroetilenden bahsettiği bir cümlenin sonuna doğru başka bir kimyasaldan bahsediyor ve sonraki cümle tetrakloroetilen hakkında ise karışıklık olmaması için tetrakloroetilenin adı geçmeli. "Tetrakloroetilen" adı uzunsa kısaltma kullanalım dersem daha fazla karışıklık olabilir çünkü kısaltması PCE. Kararsız kaldım. leschloroformistes ^mesaj 16.46, 31 Aralık 2024 (UTC)

Adaylığa sundum, müsait bir zamanda incelerseniz sevinirim. leschloroformistes ^mesaj 23.00, 5 Ocak 2025 (UTC)

Mutlu yıllar!

2025'in size umut, şans ve huzur getirmesi dileğimle.

leschloroformistes ^mesaj 23.20, 3 Ocak 2025 (UTC)

İyi niyet dilekleriniz için sonsuz teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 13.43, 4 Ocak 2025 (UTC)

Sağ olun

Teşekkürler. BaharatlıCheetos2.0'ın devamı (mesaj) 19.36, 28 Ocak 2025 (UTC)

Çepniler

Çepnilerle ilgili Cahit Çepnioğlu, Oğuz Çepni Boyu, İstanbul: Yazın Basım Yayın, 2014. kitabını okumanı öneririm.--Buğrakara (mesaj) 11.23, 31 Ocak 2025 (UTC)

Çok teşekkür ederim geç gördüm bakacağım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.00, 11 Mart 2025 (UTC)

Isparta ile ilgili Bir Değişiklik Yaptım

Merhaba, ben Isparta'da yaşadığım için Isparta ile ilgili küçük bir değişiklik yapmak istedim.

Türkiye'de yayımlanan gazeteler listesi sayfasının içine 2 yeni haber sitesinin linklerini ekledim. Hatam var mı? Yeni olduğum için bazı hatalarım olabilir. Şimdiden sizi uğraştırdığım için özür dilerim. Guldiyari (mesaj) 20.47, 4 Şubat 2025 (UTC)

Estağfurullah ne uğraşı. Hatadan ziyade bu değişiklikleriniz reklam amaçlı bulunmuş böyle bir amacınız yoksa bunu belirtip değişikliği geri ekleyebilirsiniz. Kullanıcılar değerlendirecektir. Hayırlı günler dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.13, 4 Şubat 2025 (UTC)

Ben Isparta'da yaşadığım için onları eklemiştim. Kesinlikle bir reklam amacı gütmedim. Diğer illerden eklersem spam görünür diye onlara dokunmadım. Guldiyari (mesaj) 09.37, 5 Şubat 2025 (UTC)

Tekrar ekleyebilirsiniz o halde bilgi kayda değerse. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 14.23, 6 Şubat 2025 (UTC)

Güncelliyorum fakat kabul edilmiyor herhalde. Siz kontrol edebilir misiniz? Var mı sizce bir hatam? Guldiyari (mesaj) 19.52, 6 Şubat 2025 (UTC)

İlk Sayfamı Oluşturdum

Merhaba Beyoğlu. Wikipedia üzerinde ilk sayfamı oluşturdum. "Jale İnan Yılın Kadını Ödülü" Bu sayfada hatalarım var mı acaba kontrol edebilir misiniz? Guldiyari (mesaj) 20.09, 16 Şubat 2025 (UTC)

Öncelikle ellerinize sağlık. Öncelikle yazım güzel olmakla birlikte birkaç şablon hatası var. Yazdığınız her maddenin sonuna ( == Kaynakça == {{kaynakça}}) koymanız gerekmekte. Alt başlıklar içinde yine iki eşittir işareti koymanız gerek. Onun dışında kaynak sayısı artarsa daha da güzel olur elinize sağlık. Bu seferlik ben düzelttim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 00.11, 17 Şubat 2025 (UTC)

Çok teşekkür ederim cevabınız için. Kendimi geliştirmeye devam edeceğim. Guldiyari (mesaj) 12.06, 17 Şubat 2025 (UTC)

Abi nasılsın

Nasılsıniz Mehmet135147896 (mesaj) 13.56, 5 Mart 2025 (UTC)

İyiyim kardeşim sen nasılsın bir sıkıntı yok inşallah. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 14.26, 6 Mart 2025 (UTC)

❤️ iyi Mehmet135147896 (mesaj) 19.07, 23 Mart 2025 (UTC)

Türk Kurtuluş Savaşı

Selam Beyoglou! Türk Kurtuluş Savaşı § Etnik Temizlik kısmını geliştirmeyi düşünüyorum, bunun için elinde yerli ve yabancı kaynaklar var mı? BaharatlıCheetos2.0'ın devamı (mesaj) 16.39, 10 Mart 2025 (UTC)

Pazar gününe listeleyip maile atarım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.37, 11 Mart 2025 (UTC)

Halen beklemedeyim. BaharatlıCheetos2.0'ın devamı (mesaj) 20.26, 23 Mart 2025 (UTC)

Üzgünüm ilgilenemiyorum. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.20, 21 Nisan 2025 (UTC)

kukla

Merhaba @BeyogIou sırrı Süreyya Önder'in tartışma bölümüne yazdığınız kukla hesaplarla ilgili ikazı kimin için yazdınız? Mtalhags (mesaj) 16.28, 6 Mayıs 2025 (UTC)

Kullanıcı:Razeax ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.53, 6 Mayıs 2025 (UTC)

VRT Talebinin havalesi

Başvurucu: Beyoglou

İtiraza konu kararı veren hizmetli: @Bjelica

Başvuru no: 2025053110007192

VRT sistemimize engellenen kullanıcı Beyoglou tarafından yapılan başvuruda tarafınızca verilen engele süre açısından itiraz edilmekte olup, mesaj sayfası ve eposta engellerinin kaldırılması talep edilmektedir. Bir karar vermeniz ve kullanıcıya bildirimde bulunmanız hususunu takdir size ait olmakla birlikte bilgilerinize sunarım. Kadı Mesaj 21.13, 31 Mayıs 2025 (UTC)

Bjelica'nın işlemini süre yönünden, tarafımca aynı gerekçe ve ayrıca tehdit nedeniyle süresiz engel uygulanmışken engel kaldırma talebi üzerine tehdit gerekçesinin ortadan kalkması bakımından sadece aynı gerekçeyle uyguladığım son engelin 2 hafta olması dolayısıyla, uygun bulduğumu not düşeyim.

Dr. Coal^mesaj 17.24, 1 Haziran 2025 (UTC)

Uygulanan engel kullanıcının engel geçmişinde görülen silsilenin devamıdır, aynı zamanda uzlaşı kültüründen uzak tavırların Vikipedi'deki normatif işleyişi zedelemesine yöneliktir. Süresiz engel sonrası yayımladığı mesajındaki nedamet ve taahhütler maalesef Viki davranışlarına yansımadı. Vikipedi'de tartışma, iyi niyet ve uzlaşı kültürünü korumamız gerekmekte. Kullanıcı engel sürecinde bu konuya eğilecektir. Bu nedenle tarafımca herhangi bir işleme yer olmayacaktır. Bjelica (mesaj) 19.56, 2 Haziran 2025 (UTC)

@Bjelica, engel bir yana, kullanıcının kendini ifade etme hakkının elinden alınması şikâyet sayfasında engeli verirken tekrar ettiğin veya burada yazdığın şeylerle çelişiyor çünkü tek bir konuşan var, tek bir karar veren var ve tartışılamıyor. Vikipedinin işleyişinde vandal olmadığı açık olan bir kullanıcıyı susturmak da yok, sen burada kullanıcıyı susturmuşsun. Kullanıcıya kendisini ifade etme hakkı versen kullanıcı bu hakkı iyi değerlendiremese veya engel sonrası soğukkanlılığını kaybetmiş bir görüntü çizse hem projeyi hem kullanıcıyı korumak için mesaj sayfası kapatılabilir ancak sen bu yolu en başında kullanıcıya bu hakkı hiç vermeden kapatmışsın, kullanıcı ne düşünüyor veya kendisini nasıl savunacak bilmiyoruz, sen de bilmiyorsun. Özetle "tartışıldı, kullanıcı kendisini savundu ve bu karar verildi" gibi bir durum söz konusu değil, burada dümdüz "ben böyle istedim, böyle yaptım ve oldu" şeklinde bir karar vermişsin. Engelin süresi de sorunlu gözüküyor. Engel geçmişi tek başına silsile devam ettirmek için yeterli değil, engeller arasında geçen süre de çok önemli. Kullanıcı son engelini 15 Ocak'ta almış ve 48 saat engellenmiş, buna göre devam ettirilecekse süre 1 hafta olmalıydı yok daha önceye dönülecekse 1,5 yıl önceye gidilmeli. 1,5 yıl çok uzun bir süre. Kaldı ki 1,5 yıl önce engellenirken gösterdiği tutumla bugünkü engele konu olan tutum kıyaslandığında aynılık görmek için sadece kötü niyetli olmak gerekir. Kıyas yapıldığında kullanıcının ileri dönük adımladığı apaçık ortada ve Nanahuatl ile tartışmasında 1 aylık engele sebep olabilecek herhangi bir durum söz konusu da değil. Kullanıcıyı ileri gitmesi için teşvik etmek varken cezalandırmışsın. Bence bu engele bir adım geri çekilip bakman çok iyi olur, kullanıcıyı susturmandan tut da süresine kadar oldukça sorunlu gözüküyor.--Göktürk97 (mesaj) 15.40, 6 Haziran 2025 (UTC)

@Göktürk97, kullanıcın engel geçmişine derinlikli baktığından kesinlikle emin değilim. Aktif her hizmetli tarafından aynı gerekçeyle (hatta daha ağırlarıyla) defalarca engellenmiş bir kullanıcı için sahip olduğun iyimserlik biraz da bu derinlikli bakıştan yoksunlukla ilgili.

24 Mayıs'ta açılan, şikayet edilenin 25 Mayıs'ta cevap verdiği, 29 Mayıs'ta ise kapatılan bir şikayet sonrası kalkıp da "kullanıcının kendini ifade etme hakkının elinden alınması" demeni tamamen VP:EP sürecinin nasıl suistimal edildiğinden habersiz olmana yorumluyorum. Kullanıcılar her türlü uzlaşmazlığı ve kişisel saldırıyı sergiliyor, şikayeti de yüzeysel bir cevapla geçiştiriyor. Nasıl olsa sürüncemede kalır kafasındalar. Engellenince de göstermelik bir-iki özür ve nedametle engelin kalkması için talepte bulunuyorlar. Sürecin suistimal edilmesi tam olarak böyle oluyor. Sanki yönergeleri, topluluk içinde uygun seviyede kalmayı ve uzlaşıyı bilmiyorlardı da bunu sadece engel kaldırma talebini yazarken şakkadanak öğrenmiş oluyorlar.

Daha önce VP:N ve daha ağır ihlallerden çok sayıda hizmetli tarafından engellenmiş bir kullanıcı var, kullanıcının engel geçmişinde süresiz engel var, bu engel sonrası ilettiği engel kaldırma talebinde verdiği söz ve taahhütler var (orada ne kadar da yapıcı ve uzlaşmacı değil mi?), @Dr. Coal bir şans daha vererek kabul etmiş, sonra ne olmuş peki? Kullanıcı engelden, "ileri gitmesi için teşvik etmekten" bir sonuç almış mı? Yok. Ortada bir susturma yok, VP:EP'de yer verildiği üzere süreçlerin suistimal edilmesini önlemek var. Üstelik yukarıda son engeli veren Dr. Coal'ın engel süresini uygun bulduğu beyanı da var. Kaldı ki ben engeli sadece VP:N'den uygulamadım, "Karşıtlık ve rahatsızlık verme, VP uzlaşı kültüründen uzak olma" gerekçeleriyle de verdim.

Şikayeti kapatırken ihlallere tane tane yer verdim, nasıl davranırsa tartışırken VP:N'yi ihlal etmeyeceğine dair örneklendirmelerde bulundum. Engelin neden makul ve ölçülebilir olduğunu uzunca yazdım. Kendisinin Vikipedi'deki normatif işleyişi zedelemesine müsaade edilmeyeceğini, iyi niyet ve uzlaşı kültürünü üzerine engel sürecinde eğilmesi gerektiğini yineliyorum. Sonuç olarak, uyguladığım işlemin arkasındayım. Bjelica (mesaj) 11.09, 7 Haziran 2025 (UTC)

@Bjelica, anladığım kadarıyla yargıların sadece senin gördüğün ama sen hariç başka hiç kimsenin görmediği bazı verilere dayanıyor. Kullanıcının engel geçmişine bakmadığımı öne sürerken elinde ne gibi somut bir kanıt var bilinmez ancak kullanıcının engellendiği tarih 2006 değil 2010 değil, açıp engel günlüğüne bakıp günlükte verilen bağlantıları okuyup karar vermekten ziyade engele sebep olan cümlelerin oluşturduğu tartışmaları bütünüyle yazıldıkları ilk dönemde okuduğum bir tarih. Zannediyorum en azından iki yıldır buraya katkı sağlayan kullanıcılar da benzerini yapmıştır. Dediğim gibi, oluşturduğun yargı somut verilerle desteklenemiyor, aynı şikâyet sayfasında "...karşılık görsen daha fazlasını yazabilirsin gibi geliyor" cümlen gibi. Tamamen subjektif ve ikna edicilikten uzak. Neye dayandığı belli değil.

Somut verilerden uzak karar vermenden veya yargılar üretmenden daha kötüsü şikâyet sayfasına bakış açın. Yukarıda yazdıklarını okuduğumda şikâyet sayfasına konu olan kullanıcıların bir türlü suçlu olduğunu düşündüm. Kullanıcılar şöyle yapıyorlar, böyle yapıyorlar diyerek ilginç bir ön yargı oluşturmuşsun sonra bu ön yargıya dayanarak "kullanıcıların yapmaya çalıştığı şeyleri engellemek amacıyla" zannediyorum kendini topluluktan üst bir yere yerleştirip kendine bir tür korucuyu profili yaratmışsın, en azından kendi içinde. Cümlelerinden tek anladığım bu. Vakti zamanında bu projede şikâyet sayfasının isminin değiştirilmesi konuşuldu, "şikâyet" kelimesinin ağır olabileceği değerlendirildi, kullanıcıların daha sonradan birlikte çalışacakları düşünülerek birbirlerini kırmamaları adına nasıl bir alternatif üretileceği tartışıldı. Bir o döneme bakıyorum bir de senin kullanıcılara bakış açına bakıyorum. Üzücü.

Doğrusunu söylemek gerekirse engeli verenin sen olduğunu görünce şaşırdım ama ilk mesajı yazarken kullanıcının engelinin açılabileceğini düşünüyordum çünkü bir soğuma süresi de oluşmuştu ancak şimdi en az senin kadar ben de herhangi bir işlem yapmayacağını biliyorum. Bu konuda söylenebilecek başka bir şey kalmadı benim açımdan. İyi çalışmalar.--Göktürk97 (mesaj) 13.25, 7 Haziran 2025 (UTC)

Engel makul, ölçülü, hem geçmiş hem de mevcut durumun detaylı incelenmesini bir sonucu ve engel sonrası için yönlendirici. VP süreçlerinin suistimal edilmesine müsaade etmeyeceğimi tekrar beyan ediyorum.

Üzücü olan ne ise senin adına hayata geçirmek için süreç başlatman gerektiğini biliyorsun. Öbür türlü VP:GÖRÜŞ'ü tekrar hatırlatmak gerekiyor sanırım. Bjelica (mesaj) 14.32, 7 Haziran 2025 (UTC)

Bjelica tarafından uygulanan bir aylık engel ve beraberindeki mesaj ile e-posta engelleri, hem usul yönünden hem de ölçülülük bakımından ciddi sakıncalar barındırmaktadır. Nanahuatl ile olan tartışmada yaşanan hiçbir anekdot sizin engel yazınızda “sen” şeklinde hitabınız ile yazdığınız engel gerekçe yazısından daha fazla engel sebebi değildir.

Ayrıca, silsile olduğu iddia edilen engelin üzerinden yaklaşık 1,5 yıl geçmiştir. Nezaket ihlali sebebiyle tarafımca alınan son engel Doğu tarafından 1 sene önce verilmiş 3 günlük engeldir. Bunu siz de biliyorsunuz. Vikipedi’nin teamüllerine göre, bu kadar uzun bir zaman aralığı, kullanıcı davranışlarının yeniden değerlendirilmesi ve “silsile” gerekçesinin artık geçerli sayılmaması anlamına gelir. Eğer silsile devamı gözetilecekse, en güncel olan ve Doğu tarafından 3 günle sınırlandırılan engel esas alınmalıydı. Bu bağlamda mevcut engel hem süre açısından aşırı, hem de geçmişle kurulan bağ açısından zayıftır.

Daha da önemlisi, verilen engelin mesaj ve e-posta engellerini de kapsaması, kullanıcıyı savunma hakkından, toplulukla iletişim kurma hakkından ve başvuru yollarından tamamen mahrum bırakmıştır. Kullanıcı, bir vandal değildir; topluluğun içinde aktif yer alan, tartışmalara katkı sağlayan ve yapıcı eleştirilerde bulunan bir katkıcıdır. Bu nedenle söz konusu iletişim engelleri, ceza değil susturma aracına dönüşmüştür.

Daha önceki engellerin birinde, tarafıma karşı yöneltilen “ırkçılık” ithamı gibi açık VP:N ve VP:İÜYYKÜD ihlallerine karşı hiçbir yaptırım uygulanmamış olmasına karşılık bu noktada Dr. Coal tarafından sarf edilen sözler tarafımca çifte standart şeklinde yorumlanmıştır. Bir kullanıcıya karşı bu derece ağır bir suçlamada bulunulmasına rağmen müdahale edilmemesi, o süreçte tarafsızlığın zedelendiği yönünde haklı bir algı doğurmuştur. Mevzubahis bu kullanıcı benim de bizzat defalarca belirttiğim sebepler dahilinde bir sonraki tartışmada topluluk konsensüsü ile süresiz engellenmiştir. Bunu da dipnot olarak eklemiş olayım.

Suistimal iddiasına gelecek olursak, ben hiçbir süreci suistimal etmedim. Nushirevan olayı özelinde karşı tarafın nezaket ihlalleri, hakaret ve vandalizm suçlamalarına karşın aksiyon alınmaması üzerine bazı sözler sarf ettim. Bu sözler üzerine yazdığım metnin samimiyetini kimse sorgulayamaz. Hizmetlilik bir kurum değil araçtır, siz ise bu aracın kurallarına uymayarak benim niyetimi okumaya çalışıyorsunuz. Benim niyetim hiçbir süreci suistimal etmek değildir. Eğer süreci suistimal ediyor olsaydım şu an yaptığınız yanlışı söylediğim bir metni, ölçülük ihlali engeller verebiliyor olma ihtimalinizi görmezden gelerek, yayımlamaz sizden de aynen özür dilerdim. Ama gördüğünüz gibi dilemiyorum, çünkü bu engel yanlışlığı tartışılabilir olmakla beraber hem ağır hem de veriliş şekli ve tutum itibarıyla yanlış. Emin olun 3 günlük engelin devamında vereceğiniz 1 hafta engel ve mesaj e posta kısıtı olmasa, bu engele ben dahil kimse bir şey demezdi. Çünkü şu an bu bir “yaptığını anla engeli” değil, bir cezalandırma. Topluluktan gelen dönütten de bunu anlayabilirsiniz. Hatadan dönmek erdemdir. Umarım benim tartışmalarda artık uzun süre bulunmayacağım gibi bugüne kadar hiçbir hizmetlilin yapmadığını yaparak hatanızı anlar, dediğim dedikliği bırakır ve engel verdiğiniz aranızda ast-üstlük olmayan kullanıcıyı biraz anlamaya çalışırsınız. Kolay gelsin. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 09.24, 3 Temmuz 2025 (UTC)

Kıbrıs Barış Harekatı hk.

Merhabalar sayın Beyoglou, sizi birkaç tartışma sayfasına etiketlemiştim ancak sanırım devriyelik nedeniyle epey yoğunsunuz. Belki hatırlarsanız 1 nisanda bir etkileşimimiz olmuştu [1] [2]. Sizinle benzer konularla ilgilenmemiz nedeniyle editlerinizi sık sık görüyorum. Yine aynı nedende benzer konularda Vikipedi'ye katkı sağlayabileceğimizi düşünüyorum. Eğer ilgilenirseniz Kıbrıs Barış Harekatı sayfasının tartışma sayfasına beklerim. Şimdiden sağolun —Krsnaquli || İletişim 16.17, 1 Ağustos 2025 (UTC)

Pek yoğun değilim ancak bu tip isim tartışmalarından epey yoruldum. Çok gerekli görmedikçe de müdahil olmayı düşünmüyorum. İyi çalışmalar dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.06, 1 Ağustos 2025 (UTC)

Anladım, teşekkürler 🙏 —Krsnaquli || İletişim 10.08, 2 Ağustos 2025 (UTC)

Neden siliniyor

Uydurma değil google bookstan kaynağa bakabilirsiniz Abolfazl1394 (mesaj) 18.29, 5 Ağustos 2025 (UTC)

daha fazla kaynak bulmaya çalışıyorum veya bulanlar ekleyebilir tartışma sayfasında yazdim Abolfazl1394 (mesaj) 18.30, 5 Ağustos 2025 (UTC)

Başka bir kaynakta doğrulayamadım, nomadic Turks ifadesini gördüm ancak Göktürkler’e işaret ettiğini düşünmüyorum. Attığınız kaynağı gördüm ama doğrulayacak başka kaynak bulamadım. Atarsanız tabi kalsın madde. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.37, 5 Ağustos 2025 (UTC)

"Nomadic Turks" Göktürklerden bahsediyor, çünkü başka bir kavim yok. Göktürk terimide Türk tarihçiler tarafından kullanılan bir terimdir yabancı maddelerde sadece Turkic Khaganete olarak geçiyor. Abolfazl1394 (mesaj) 18.43, 5 Ağustos 2025 (UTC)

Dünya mirasları

DÖ'de neden sarıyı mavi yapıyoruz diye sormuştum ama esasında halihazırd kullanılan renk gri. Neyse, neden şablonun rengini değiştirmek istiyorsunuz? Mevcıt renk ile ilgili sorun nedir? çavdartarlasındakiçocuk 04.46, 4 Eylül 2025 (UTC)

İngilizce Vikipedi’deki parametrelere sahip olacak şekilde şablonu aynen Türkçeye uyarlıyordum diğer kısımları yapmadan renk kalmış. Takıldığım bir mevzu değil yani isterseniz pembe olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.59, 4 Eylül 2025 (UTC)

Bozkurt selamı hakkında

Merhabalar. Bozkurt işareti sayfasını sayfada da belirtilen eş anlamlı ifadelerden biri olan bozkurt selamı şeklinde taşımıştım. Sebep olarak da bozkurt el işareti ile mitolojik ve folklorik figür olan bozkurdun karıştırıldığını, bazı problemlere yol açtığını belirttim. (detay için tartışma sayfasına bakabilirsiniz.) Bu değişiklik hoşunuza gitmediyse sebeplerini tartışabiliriz. Tereqeme (mesaj) 17.22, 16 Kasım 2025 (UTC)

Öncelikle iyi akşamlar. Mesaj sayfasına yazdığınız için teşekkür ederim. Mitolojik ve folklorik Bozkurt karışıyor buna katılıyorum evet ama gelenekteki Bozkurt işaret veya selam değil bir sembol ve genellikle bu hüviyetten bahsedileceği zaman sadece Bozkurt olarak bahsediliyor. Dolayısıyla işaret adlandırılmasının selam yapılmasının bu hususta yardımcı olacağını düşünmüyorum. İkincil olarak kaynakların neredeyse tümünde işaret olarak geçmekte. Atıf yaptığınız 5. kaynak konu hakkındaki az akademik kaynaktan biri ve sadece bir paragraf hariç, ki orada da sembol demiş, işaretten bahsediyor bu sebeple onların silinmesi ve cümlenin tanınmayacak şekilde kaynaktan bağımsız düşünce ile revize edilmesini de tasvip etmiyorum. Elimizde daha iyi kaynaklar varsa tabii ki neden koymayalım ama şimdiki kaynaklarla mevcut sürüm yeterli gibi. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 18.12, 16 Kasım 2025 (UTC)

Ben başta sadece sayfanın ismiyle ilgili fikir ayrılığı yaşadığımızı düşünmüştüm. Ancak görünen o ki daha pek çok konuda fikirlerimiz birbirinden çok ayrı. Bu yüzden bu diyaloğu ilgili sayfanın tartışma bölümünde devam ettirmeyi öneriyorum. Eleştirilerime ve değişiklik sebeplerime yönelik cevaplarınızı tartışma kısmında verirseniz genel kullanıcı açısından da faydalı olacaktır. Tereqeme (mesaj) 18.17, 16 Kasım 2025 (UTC)

Tartışma sayfasına katkı vermem ne yazık ki mevcut engelim nedeniyle pek mümkün değil. Şu anda da gördüğüm üzere başka kullanıcılar madde alanında değil, dilerseniz buradan da yazabilirsiniz. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.19, 16 Kasım 2025 (UTC)

Öncelikle geçmiş olsun. Tartışma sayfasında belirttiğim eleştirilere cevabınızı buradan verebilirsiniz. Göz kolaylığı olması açısından buraya da yazayım.

1- Madde isminin içerik konusunda yanıltıcı olması. Sayfa tarihsel ve folklorik bir figür olan bozkurt değil, el işareti ile alakalı. Bu karışıklığın giderilmesi için sayfanın ilk cümlesinde eş anlamlı olarak da verilen "Bozkurt selamı", "Bozkurt el işareti" veya "Bozkurt hareketi" olarak değiştirilmesi daha uygun olacaktır. Sizin de bir isim tavsiyeniz varsa tartışabiliriz.

2- Sayfanın ikinci cümlesi üslup olarak ". Türk mitolojisinden anlam taşıyan bu sembol tarih boyunca Türk halkları tarafından kullanılmıştır." Sanki tarih boyunca kullanılan sembolle el işareti aynıymış gibi bir intiba uyandırıyor. Bu kısım üsluben düzeltilmeli. Cümle sonundaki iki kaynak da el işareti ile ilgili hiçbir bilgi vermemesine rağmen veriyormuş imajı çiziyor. Yeni üsluba göre kalabilirler veya kaldırılabilirler.

3- 3. kaynak direkt bozuk.

4- Tarihçe kısmının ilk paragrafında birçok sorun var. Ahmet Taşağıl'ın sözlerinde yine "Bu sembolü...", "Bu sembol ilk olarak" gibi bozkurt sembolüyle el işaretinin karıştırılmasına sebep olabilecek bir üslup var. Aynı zamanda 2. Cümlenin de Ahmet Taşağıl'ın sözü olduğunu yeniden ayrıca belirtmekte fayda var diye düşünüyorum.

5- 8. kaynak ne bir iç kaynak içeriyor ne de yazanı belli. Sadece bir haber sitesi sayfası. Bu tarz sitelerin tarihle ilgili konularda hele ki verdikleri bilgiler için bir kaynak göstermiyorlarsa kaynak alınmaması gerekiyor. 8. kaynağa bağlı olarak verilen tüm bilgiler silinmeli. Ayrıca Ozan Bosun'un ismi de kaldırılmalı. Haber sitesinde yazının editörüyle ilgili bir bilgi bulunmuyor.

6- Miho cenaze yatağı resmi spekülatif. Bozkurt işaretiyle bir ilgisi yok kaldırılmalı. Eğer bir ilgisi varsa bunun kaynaklandırılması gerekiyor. 5. ve 6. kaynak yetersiz (Alttaki maddede açıkladım).

7- 5. kaynak güvenilmez. 8. kaynaktaki bilgileri aynen tekrarlıyor ve bunlar için de yine hiçbir kaynak göstermiyor. Güvenilirlik olarak verdiği bilgilerin altında kalıyor. Kaynak olarak doğrudan 5. kaynağı mı almış yoksa bilmediğimiz 3. bir kaynak mı var bilemiyoruz. Atatürk'ün resmini spekülatif bir şekilde bozkurt işareti yapıyor şeklinde lanse edip kaynak olarak da haberler.com'u verdiğine göre bunlar için de 5. kaynaktaki haber sitesini kaynak almış olması muhtemel.

Şimdilik eleştirilerim bu kadar. Aslında çoğu değişikliğin geri alınabileceğini düşündüğüm için tek tek değiştirmiştim. Eğer bana hak verdiğiniz kısımlar olursa yaptığım değişikliklerden uygun olanına geri alırız. Tekrardan boşuna uğraşmamış oluruz. Kolay gelsin. Tereqeme (mesaj) 22.58, 16 Kasım 2025 (UTC)

Biraz beklemenizi rica ediyorum, müsait olunca yanıt vereceğim “silent consensus” bu kadar hızlı uygulanan bir karar değil. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.29, 17 Kasım 2025 (UTC)

Hızlıca gireyim.

1-) Türkiye Türkçesinde işaret ile imge veya sembol kavramları ile aynı anlama gelmemekte yani bir karışıklık yaratıldığı yok yukarı da da şöyle açıklamışım Mitolojik ve folklorik Bozkurt karışıyor buna katılıyorum evet ama gelenekteki Bozkurt işaret veya selam değil bir sembol ve genellikle bu hüviyetten bahsedileceği zaman sadece Bozkurt olarak bahsediliyor. Dolayısıyla işaret adlandırılmasının selam yapılmasının bu hususta yardımcı olacağını düşünmüyorum. İkincil olarak kaynakların neredeyse tümünde işaret olarak geçmekte. ancak sanırım bunu görmeyip hemen yine geri taşıma işlemi yaptınız. Ayrıca küçük bir google araması ile görüyoruz ki yaygın kullanım açık ara Bozkurt işareti. arama sonuçları

2-) Bu şahsi söyleminiz, şu an metinde bulunan kaynaklara göre bu el işareti uzun yıllardır kullanılıyor. Sözcü gibi kayda değer bir kaynak ve bir akademik makale bunu tasdikliyor. Ayrıca Türkiye'ye sonradan geldiği belli olsa da işaretin Azerbaycan'a nasıl geldiği hakkında bir bilgi yok.

3-) Bozuk değil küçük bir Google araması ile kaynağın erişilebilir olduğunu görebiliyoruz [3].

4-) Anadolu Ajansı/Ahmet Taşağıl kaynağı da sembol ile işaretin tarihini ortak bir anlatıyla anlatmış, sayfaya da bu şekilde aktarılmış. Aynen kaynağın bahsettiği gibi. Dilerse bu kısım revize edilebilir evet.

5-6-7) 5. kaynak güvenilmez 8. kaynak kullanılamaz 3. kaynak spekülatif... Neye göre bunlar? Editörlüğünü bir profesörün yaptığı bir yayım 5. kaynak, gayet tabii ki kullanılabilir. Kaynak verdiği bağlantı da Atatürk fotoğrafının montaj olduğunu vermiş zaten. Bu kaynak aynı zamanda metin içi yazıları da doğruluyor. Kaynakları kritize edip ortada kaynak kalmayınca Miho cenaze yatağı resmi kaldırılmalı spekülatif diyorsunuz, kaynaklandırılmış zaten halihazsırda. E Ali İmanov ve Sözcü kaynağı bu bilgiyi doğruluyor bunu ne yapacağız. Ozan Bosun kısmına gelirsek bot arşivlememiş ancak yazının ilk halinde bu kaynak eklendiğinde Sözcü'de ismi yer alıyordu. Kendisinin Sözcü'de çalışma tarihleri ile haberin tarihine bakarsanız görebilirsiniz. Yine de Sözcü güvenilir ve sıkça kullanılan bir kaynak.

Peki siz bana destekçileri tarafından iddia ediyor değişikliğini hangi kaynağa göre yaptığınızı söyleyebilir misiniz? Ayrıca en:Wikipedia:SILENCE bu kadar hızlı uygulanan bir konsensüs çeşidi değil. 24 saat içinde yanıt gelmediğine göre mutabıkız demektir gibi bir tavrı şahsen emrivaki buldum. Umarım açıklayabilmişimdir. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 01.38, 18 Kasım 2025 (UTC)

Yorumlarınız için teşekkürler.

1-) İşaret olarak geçen kaynakların içeriğine baktığımız zaman aslında sembolden bahsettiklerini görüyoruz. İlber Ortaylı videoda paralara bozkurt sembolünün basıldığından bahsediyor el işaretinden değil. Veya Ahmet Taşağıl AA'ya verdiği röportajda yine sembolü ilk olarak Wusunların kullandığını belirtiyor, el işaretini değil. Konumuz el işaretiyken sayfa içeriğinin sürekli sembolün tarihini anlatması ve ikisinin de tarihinin birmiş gibi belirtilmesi, kaynakların da bu şekilde verilmesi insanların bu iki kavramı karıştırdığının göstergeleri. Eğer insanların kullandığı şekle daha yakın olsun derseniz sayfa ismini Bozkurt el işareti olarak da değiştirebiliriz.

2-) Kaynakların el işaretinin tarihinin çok eskilere dayandığını belirtenler (ne olduğu belirsiz Sözcü gazetesi internet sitesi ve hiçbir yere atıf yapmadan verdiği bilginin altında ezilen akademik makale) zaten güvenilmez. Benim buradaki eleştirim sayfadaki bilgilerin yanı sıra kaynaklara da. İçeriğin yanında doğrulanamaz durumdaki kaynakların da kaldırılması gerekiyor.

3-) Bağlantıyı düzeltebiliriz öyleyse, güzel.

4-) Ahmet Taşağıl'ın işaretten bahseden bir cümlesi dahi yok. Sadece sembolden bahsediyor. Sign kelimesini değil symbol veya Motif kelimelerini kullanıyor. Ayrıca verdiği örneklerin hiçbirinde eski insanların ellerini havaya kaldırarak bu işareti yaptığından bahsetmiyor. İşaret ile sembol ayrımının yapılması çok önemli. Eğer revize edilmiş hali de kafa karışıklıklarına yol açacaksa o kısım da tamamen kaldırılabilir. Ayrıca sözlerin Ahmet Taşağıl'a ait olduğu bilgisinin üsluben ayrıca belirtilmesi gerektiği konusunda hemfikir olduğumuza sevindim.

5-) Makale kaynağının kaynak olarak belirtilen 39. sayfasının verdiği bilgiler için yaptığı bir atıf veya gösterdiği bir kaynak yok. Her profesörün yazdığı her makaleyi güvenilir ve doğrulanabilir kabul etmemeliyiz. Sözcü kaynağı da bir haber sitesi olarak tarihi bilgiler için kaynak olarak kullanılmamalı. ( Konumuzla alakasız ama Ozan Bosun'un isminin önceden olup da şimdi olmamasının bir önemi yok. Kaynağa tıklayan insanlar haber sitesinde şahsın ismini göremiyor ve doğrulayamıyor sonuçta.)

6-) El işaretinin çok eski bir tarihi olduğuna yönelik güçlü bir kaynak yok. Hal böyle iken "eski bir tarihi vardır" 'dan ziyade "eski bir tarihi olduğu iddia edilir" diye belirtmek tarafsızlık ilkesi için daha doğru olur diye düşünüyorum.

Eğer söylediklerim yine de sizi ikna etmekte başarısız olursa dilerseniz diyaloğumuza 3. bir göz davet edebiliriz.

İyi çalışmalar Tereqeme (mesaj) 02.16, 18 Kasım 2025 (UTC)

Anlatamadım galiba, Haber kaynağında Bozkurt motifi kastedildiğinde sembol Bozkurt işareti kastedildiğinde ise işaret olarak bahsedilmiş. İşaret denmesi zaten kafa karışıklığı yapmıyor, yazanların karıştırması bir şey değiştirmiyor kaldı ki bu bilinçli bir yazım Anadolu Ajansı da mı karıştırmış? Bozkurt işareti Bozkurt motifi olmaksızın anlatılamayacağı için maddeye de böyle zuhur etmiş. Bizim burada tartışmamız gereken şey motif bilgilerine yer verilip verilmeyeceği olmalı isim değişikliği değil.

Kaynaklar temiz bir sorun yok. Ortada bu doğrultuda bir argüman olmadığı (şu yüzden güvenilir değil, bu yüzden değil) için sizin kişisel beğenmediğinizi düşünmeye başladım. Ne olduğu belirsiz deiğiniz kaynak Türkiye'deki sayılı gazeteden. Verdiği bilginin altında ezildiğine dair otorite başka bir akademik makale mi? Böyleyse bu akademik makaleyi bizimle paylaşır mısınız? Her profesörün yazdığı her makaleyi güvenilir ve doğrulanabilir kabul etmemeliyiz bizler otorite değiliz.

Ahmet Taşağıl'ın işaretten bahsettiğini anlamışsınız işte sembol diye belirtiliyor motiften bahsederken. İşaret ve sembol ayrımı derken dahi işaretin ne anlama geldiğinin apaçık olduğu ortada. Bakın öyle olsa dahi çok açık ara işaret yaygın kullanım.

İşaretin tarihine dair iki tane kaynak doğrudan, diğerleri de motiften bahsetmek üzere birden fazla var. İyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 04.19, 18 Kasım 2025 (UTC)

Sembol kısmını maddeye ayrı arka plan kısmı gibi eklemek madde içeriği algısını işaretten sembole alıyor o sebeple bunları çıkarttım ve anlam ayrımı sayfasına bağlantı ekledim. Üçüncül kişi de çağrılabilir bu versiyon üzerinden de tartışma devam ettirilebilir. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 04.37, 18 Kasım 2025 (UTC)

Tekrardan merhabalar. İlerleme gösterebilmemize çok sevindim.

Geri kalan problemlere dönecek olursak:

1-) Sayfanın 2. cümlesi hala işaret ve sembolü aynıymış gibi lanse ediyor ve işaretin çok eski zamanlardan beri kullanıldığını iddia ediyor. Bunlar için de son derece zayıf olan 2 kaynak kullanıyor:

Kaynak 1-) Haber sitesi sayfası tarihi bilgiler için kaynak olarak kullanılamaz. Eğer sitede verdiği bilgiler için bir alt kaynak belirtseydi kabul edebilirdim. Mesela örnek olarak Tarihi araştırmalarda bu sembolün Türklere budist kültüründen geçtiği yazılmaktadır. Hangi tarihi kaynak? Batıya göç eden, Hun, kıpçak, Peçenek Türkleri aynı zamanda bu işareti Soy belirtir olarak yani "Ben Türküm" manasında da kullanmışlardır. Hangi tarihçi nelere dayanarak iddia etmiş? Bu sembole 10. yüz yıl İranlı Şair Firdevsinin Şeyhnamesinde de dahi rastlanmaktadır. Türk kadınların minyatürünün yer aldığı bu eserde Bozkurt işareti yapan kadınlar resmedilmiştir. Hangi sanat tarihçisi kadınların yaptığı işaretin neye dayanarak bozkurt olduğunu iddia etmiş? Çin de bulunan çıkarılan eserlere bakıldığında. Bozkurt İşareti yapan Türk hakanı Heykeli ilgi çekicidir. Tam olarak nerde ne zaman çıkarılan heykel ve heykelin bozkurt işareti yaptığını hangi tarihçi veya arkeolog neye dayanarak iddia veya ispat etmiş?

Kaynak 2-) Tıpatıp aynı bilgilere burada da yine atıfsız ve kaynaksız bir şekilde rastlıyoruz. Normalde verdiği bilgiler için sayfa sonlarına atıf ve kaynaklarını belirten yazar bu denli büyük iddialar için hiçbir kaynak veya atıf belirtmemiştir. Aynı ilk kaynağa yönelttiğimiz soruları bu kaynağa da yöneltebilir ve yine sessizlikle karşılaşırız. Sayfalarda kullandığımız kaynakların doğrulanabilirliğini elbette daima sorgulamalıyız. Sonuçta bir ansiklopedi yazıyoruz.

Bana göre süregelmeye devam eden problemler

1-) Sayfa ismi hala karışıklığa sebep oluyor. Eğer yaygın adlandırmaya yakın olsun derseniz "Bozkurt el işareti" gibi bu sayfanın el işareti için açılan bir sayfa olduğunu daha net belirten bir isim koyabiliriz.

2-) 2. cümlede sembolle beraber işaretin de tarihinin çok eski olduğu iddia ediliyor ancak kaynaklar bu iddiayı destekleyebilecek kuvvette değil (yukarda belirttiğim üzere)

3-) Miho cenaze yatağı resminin bozkurt işaretiyle bir ilgisi yok, kaldırılmalı. Resim için kullanılan kaynaklar yine belirttiğim gibi kuvvetsiz.

İzninizle üçüncü bir göz olması açısından tartışma kısmında sayfaya ilgi gösterdiğini gördüğüm @Koray'ı etiketleyeyim. Eğer isterse diyaloğumuza katılabilir.

Yapıcı sohbetimiz için teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Tereqeme (mesaj) 11.55, 18 Kasım 2025 (UTC)

@Beyoglou Biz diyaloğumuza devam edebiliriz. İsteyen olursa bize katılabilir veya isterseniz siz de bir başkasını davet edebilirsiniz. Biz o sırada tartışmamıza devam edelim. Tereqeme (mesaj) 16.00, 22 Kasım 2025 (UTC)

Ne yazık ki ben bu tartışmanın ilerlediğini düşünmüyorum. İşaret kelimesi bizim dilimizde sembol anlamına gelmiyor, dolayısıyla bir karışıklık yaratmıyor. 2. cümlede de işaret yazıyor artık sembol yazmıyor aynen kaynakta yazdığı üzere. Bunu üç kere yazdım hâlâ düz bir karışıklığa neden oluyor cevabı alıyorum, açıklama da yok. Kaynaklardan biri muteber bir gazetenin haberi diğeri de düzgün yayımlanmış bir akademik yazı. Bu konuda da açıklamayı daha uzun şekilde yaptım yukarıda bu konuda da mutabık değiliz. Bu yüzden üçüncül kullanıcı yorumuna şu noktada mecburuz. Önceki tartışmalarda itidalli yorumda bulunduğunu gördüğüm Ata Barış'ı davet edeyim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 07.05, 23 Kasım 2025 (UTC)

Selamlar @Beyoglou ve @Tereqeme, tartışmanın olgunlaşması için uzaktan takip ediyordum ancak ikinci defa seslenilince minik bir araya gireyim dedim. :) Tartışmanın geneline değil ama Miho cenaze yatağındaki tasvire dair bir bilgi geçeyim. Görselin sonuna eklenen kaynaklar sadece bozkurt işaretinin kullanımı ile ilgili bilgiler söylüyor ve görseli desteklemiyor. Görseli destekleyen tek kaynak Transoxiana: Journal Libre de Estudios Orientales isimli akademik dergideki Sergey A. Yatsenko'nun "Early Turks: Male Costume in the Chinese Art" makalesi. Görselin ana kaynağı da bu zaten. Makaleye göre Türk olarak tasvir edilen tek imge görselin en altında bulunan atlı (maddede kullanılan versiyon o kısım kırpılmış). O da herhangi bir işaret yapmıyor. Hangi toplumdan olduğu belli olmayan bir elçiye (eli havada olan) eşlik ediyor sadece. Bu sebeple görselin bu maddede tanımlaması hatalı/tartışmalı. Kaldırılması yerinde olacaktır ama kararı tartışmanın gidişatına göre siz değelendirirsiniz. Benim bunun dışında şimdilik herhangi bir eklemem olmayacaktır konuya dair. İyi çalışmalar. Koray^mesaj 09.03, 24 Kasım 2025 (UTC)

Değerli yorumlarınız ve verdiğiniz bilgiler için teşekkürler. Eğer isterseniz tartışmanın devamında da istediğiniz zaman düşüncelerinizi belirtebilirsiniz.

@Beyoglou Geriye 1 ve 2 numaralı kaynakların Doğrulanabilirlik kriterlerini karşılayıp karşılamamasına bağlı diğer problemler kalıyor. Bana bunlarla ilgili cevap verdiğinizi söylediniz ancak kaynaklarda geçen ilgili kısımlarda yazarların nereye atıf yaparak bu bilgileri paylaştığına dair bir şey söylemediniz. Dolayısıyla ben kaynakların hala doğrulanabilir olmadığını ve sayfada kaynaklara bağlı olarak belirtilen bilgilerin ( sayfanın 2. cümlesi ve tarihçe kısmının ilk paragrafı) çıkarılması gerektiğini düşünmeye devam ediyorum. Tereqeme (mesaj) 15.18, 24 Kasım 2025 (UTC)

Doğrulanabilirlik kaynağın içindeki bilgilerin kullanıcılar tarafından doğrulanması anlamına gelmiyor, kaynağın doğrulanabilir olması anlamına geliyor. Siz Vikipedi'deki kaynağın doğrulanabilir olup olmadığına bakmıyorsunuz. Doğrulanabilir kaynağın içindeki kaynağa bakıyorsunuz. Bir profesörün editörlüğünde yazılmış ve kullanıcılarımız tarafından erişilebilen bir kaynak halihazırda doğrulanabilirlik politikamıza uyuyor ve hatta güvenilir bir kaynak. Diğeri ise Sözcü gazetesi, politikalardaki cümleler eşliğinde politikalara uyup uymadığını cevaplayın isterseniz. Yönergeleri okursanız bunu görebilirsiniz. Göremedim demenizden yazdıklarımı okumadığınızı tasdikliyorum zira Kaynaklar temiz bir sorun yok. Ne olduğu belirsiz deiğiniz kaynak Türkiye'deki sayılı gazeteden. Verdiği bilginin altında ezildiğine dair otorite başka bir akademik makale mi? tam da şurada cevap vermişim. Kısacası değindiğiniz diğer problemlerde gerekli düzenlemeler yapılsa da kaynaklar konusunda bahsettiğiniz kaynaklar politikalara uyuyor bu sebeple de maddede yer almamasının önünde bir engel görmüyorum. Tartışma için teşekkür ederim ama cidden konudan yoruldum. Hayırlı akşamlar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.47, 24 Kasım 2025 (UTC)

Bu kadar ilerleme kat etmişken, pek çok konuya farklı şekillerde açıklık getirip üzerinde uzlaşı sağlamışken tartışmayı sonlandırma isteğinizi pek anlayamadım doğrusu. Benim itirazlarım süregeldiği sürece tartışma tek taraflı olarak sonlandırılamaz. Kaynaklar güvenilir deyip geçmek Vikipedi için yeterli değil. Var olan kaynakların güvenilirliğini sorgulamamız gerekiyor. Dediğim gibi her profesörün her söylediğini veya yazdığını kaynak olarak alamayız. Hatta bilgiler için bir yerlere atıf yapmışlarsa bu atıf yaptıkları kaynakları ve hatta gerekirse onların da atıf yaptığı kaynakları bilginin en baştaki kaynağına kadar takip etmemiz gerekebiliyor. Buradaki kaynaklar verdikleri olağanüstü bilgiler için herhangi bir atıf vermediği için doğruluğunu sınayamıyoruz. Sözcü gazetesinde Ozan Bosun'un zamanında bu bilgiyi kafasından uydurup uydurmadığını ya da akademik kaynağın yazarının o bilgileri nerden aldığını takip edemiyoruz. Ben tartışmamıza yine sayfaya ilgisi olduğunu gördüğüm @Kibele'yi üçüncü göz olarak davet edeyim eğer isterse diyaloğumuza katılabilir. O katılma kararını veredursun biz de bu sırada tartışmamıza devam edelim. Tereqeme (mesaj) 17.36, 24 Kasım 2025 (UTC)

Merhabalar @Beyoglou

Son mesajımın ardından 5 gün geçmiş. Bir itirazınız yoksa söylediğim sebeplerle istediğim değişiklikleri yapıyorum. Onaylıyor musunuz? Tereqeme (mesaj) 16.12, 29 Kasım 2025 (UTC)

Ben size katılmadığımı ve katılmama sebeplerimi de söyledim açıkladım. Kaynak konusunda politikalar ışığında yorumumu yaptım ve mevcut sürümü desteklediğimi söyledim. Üçüncül görüş geldiği düzeyde değişikliği de yaptık. Anlaşı bozulana kadar stabil sürüm korunur bilincinizde olsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.35, 29 Kasım 2025 (UTC)

Kaynaklar hiçbir yere atıfta bulunmuyor ve iddialar için hiçbir kaynak belirtmiyor olsalar bile siz onları güvenilir buluyorsunuz yani doğru mudur? Bir kaynağın sizin nezdinizde doğrulanabilir olmaması için başka hangi kanıta veya yetersizliğe ihtiyacı var merak ettim doğrusu. Tereqeme (mesaj) 22.25, 29 Kasım 2025 (UTC)

Bir kaynak bir profesör editörlüğünde güvenilir bir şekilde yayımlanmış diğer kaynak da muhtemelen Türkiye’nin en çok atıf olunan gazetesi. Diğer problem görülen şeyler, madde tarihine bakan görebilir, düzeltildi ama bu noktada gördüğüm madde geliştirilmeye değil dizayn edilmeye çalışılıyor maalesef. Misalen bana “destekçileri tarafından iddia edildiği haliyle” eklentinizi hangi kaynağa dayanarak yaptığınızı söyleyecek misiniz? Beni de daha fazla bu konu hakkında tabiri caizse darlamanızı istemiyorum. Her seferinde sürümü geri alacaksınız diye aceleyle yanıt vermek zorunda değilim. Yapıyorum onaylıyor musunuz gibi emrivaki tavırlar hakikaten hoş değil. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.39, 29 Kasım 2025 (UTC)

Madem ikimiz de kaynaklar konusunda geri adım atmıyoruz. Aramızda arabulucu olması için tartışma sayfasında da zamanında arabuluculuk yaptığını gördüğüm @Anerka'yı ikimiz arasında arabuluculuk yapması için davet edeyim. O cevap verene kadar tartışmayı şimdilik burada donduralım. Aynı zamanda aramızdaki diyaloğu sayfanın tartışma sayfasına taşıyabilmemizin bir yolu varsa kullanıcıların beraber verdiğimiz kararları ve sonuçları görebilmesi açısından iyi olur. Tereqeme (mesaj) 19.38, 30 Kasım 2025 (UTC)

Bocek01 adlı kullanıcıdan soru (16.41, 23 Kasım 2025)

Merhabalar, Wikipedia'daki sayfaları Türkçe diline çevirmek için çevirmen yetkisine sahip olmak gerektiğini gördüm, bu yetki olmadan yaptığımız çeviriler yayınlanmıyormuş anladığım kadarıyla, nasıl bu yetkiyi alabilirim? --Bocek01 (mesaj) 16.41, 23 Kasım 2025 (UTC)

Çeviri madde oluşturabilirsiniz, sadece çeviri aracını kullanamazsınız. Çeviri içerikler yazdıktan sonra VP:ÇB'den başvurabilirsiniz. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 06.26, 24 Kasım 2025 (UTC)

Sainte-Chapelle maddesi hk.

Tekrardan merhabalar @Beyoglou,

Verdiğiniz geri dönüş doğrultusunda Sainte-Chapelle maddesini geniş çaplı bir şekilde düzenledim. Anlatımı daha akademik, somut ve tarafsız bir şekilde düzenledim. Kaynakçaları tekrardan kontrol ettim ve tekrarlanan yorum belirten cümleleri ya kaldırdım ya da düzenledim. Son haline bakmanızı ve değerli yorumlarınızı iletmenizi rica ederim. Tekrardan teşekkürler.

Saygılarımla, Afurkanakin 11.10, 24 Kasım 2025 (UTC)

Fark göze çarpıyor, elinize sağlık. Değişikliklerinizi birkaç zamandır beğenerek takip ediyorum. Bilgilerin metni doğrulaması konusunu sürekli şekilde düzelttiğinizde görüşümü de güncelleyeceğim. Hayırlı akşamlar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 17.59, 24 Kasım 2025 (UTC)

Tekrardan merhaba @Beyoglou, merak etmeyin. Tüm maddelere tek tek girip bakıyorum. Hatta örnek olarak Fransa Krallığı maddesine de göz atabilirsiniz. Tabiri caizse tüm gün boyunca maddeyi baştan aşağı revize ettim. Bundan sonra buna çok dikkat edeceğimden emin olabilirsiniz. Maddelerim hakkında yaptığınız yorum için de tekrardan teşekkür ederim, elimden gelenin en iyisini yapmaya devam edeceğim.

Saygılarımla, Afurkanakin 21.41, 24 Kasım 2025 (UTC)

Elinize sağlık madde güzel olmuş birkaç kaynağı da buldum ve dediğiniz üzere bilgiler teyit edilebiliyor. Maddenin tartışma sayfasından Vikiproje:Madde Değerlendirmesi ile madde sınıfını B'ye çekebilirsiniz. Kolay gelsin. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 16.09, 25 Kasım 2025 (UTC)

Teşekkürler @Beyoglou, iyi günler dilerim. Afurkanakin 06.49, 26 Kasım 2025 (UTC)

Düşünen insan 1989 adlı kullanıcıdan soru (21.06, 28 Kasım 2025)

merhaba, ben bir makale veya ne derler bilmiyorum ama kadın ayaklanması hakkında bir şeyler paylaşmak istiyorum. Bu bir tartışma olabilir hatta öyle olursa herkesin fikrini söyleyebildiği bir şey olursa daha cok sevinirim. bunu nasıl yapabilirim? size daha önce başka sorularda sordum hatta mail attım siz geri dönüş yapmadınız. tabii ki haklısınız meşgulsünüzdür fakat ben size bu sorular birden fazla kez sordum ve hiç birisine dönüş yapmadınız. iyi geceler ve teşekkğrşer --Düşünen insan 1989 (mesaj) 21.06, 28 Kasım 2025 (UTC)

Maillerinizin tamamına döndüm aşağı yukarı. Belki sizin gözünüzden kaçmıştır tekrar bakın dilerseniz. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 01.17, 3 Aralık 2025 (UTC)

Soğuk Savaş maddesi hk.

Tekrardan merhabalar @Beyoglou, umarım sizi rahatsız etmiyorumdur. Soğuk Savaş maddesinde dil kullanımı, kaynaklandırma ve anlatım ile ilgili geliştirmeye açık noktalar olduğunu fark ettim. Bu doğrultuda küçük bazı düzenlemeler yaptım ve görüşlerimi, şeffaflık açısından tartışma kısmına da ekledim. Maddenin daha sağlıklı bir hale gelmesi için birlikte çalışabiliriz diye düşünüyorum. Elimden geldiğince katkı sunmaya devam edeceğim, uygun görürseniz sizin görüşlerinizi de duymak isterim.

Saygılarımla,

İyi çalışmalar dilerim. Afurkanakin 21.21, 28 Kasım 2025 (UTC)

Elbette bulduğum ilk vakitte bu madde özelindeki çabanıza destek veririm. Dilerseniz İngilizce sürümdeki alt başlıkların bir kısmını siz kısaltarak veya doğrudan çevirin kalan kısmı ben halledeyim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.42, 29 Kasım 2025 (UTC)

İyi günler @Beyoglou, tabii ki. Desteğiniz için teşekkür ederim.

Saygılar, Afurkanakin 09.20, 30 Kasım 2025 (UTC)

Recepaktas01 adlı kullanıcıdan soru (19.06, 10 Aralık 2025)

Merhaba 21 Eylül Dünya Sokak Lezzetleri Haftası ile alakalı bilgi girmek ve oluşturmak istiyorum. --Recepaktas01 (mesaj) 19.06, 10 Aralık 2025 (UTC)

QuantumX1334 adlı kullanıcıdan soru (19.42, 11 Aralık 2025)

Merhaba, üzerinde çalıştığım 'Cemalettin Şahin' maddesini geliştirirken bazen engellemelerle karşılaşıyorum. Yeni kullanıcı olduğum için günlük belirli bir düzenleme sayısı veya karakter ekleme sınırım var mı? Bilgi verebilirseniz sevinirim. Teşekkürler. --QuantumX1334 (mesaj) 19.42, 11 Aralık 2025 (UTC)

Vikipedist Allied Mastercomputer adlı kullanıcıdan soru (17.08, 12 Aralık 2025)

Merhaba. Wikipedia'nın önerdiği madde düzenleme görevlerini yaparken "kısa maddeleri uzatın" görevi verilen maddelerin çoğunun halihazırda İngilizce başta olmak üzere diğer dillerde uzun ve detaylı maddeleri mevcut. Ancak bu maddeleri çevirmeye çalıştığımda "Çevirmen olmadığım" gerekçesi ile çevirimi paylaşamadığımı fark ettim. Çevirmen olmak için de belirli bir çeviri miktarı ve aktiflik süresine sahip olmak lazımmış. Yukarıda bahsettiğim duruma sahip maddelerle karşılaştığımda diğer dillerdeki maddelerinden çeviri yapıp Türkçe maddeye aktarsam herhangi bir sıkıntı olur mu? Bildiğim kadarıyla Wikipedia başka kaynaklardan kopyala-yapıştır madde yazmaya izin vermiyor ama kendi içinden madde aktarımına karşı herhangi bir bilgi olmadığından emin olmak istedim. İyi günler ve kolay gelsin. --Vikipedist Allied Mastercomputer (mesaj) 17.08, 12 Aralık 2025 (UTC)