Vikipedi:Şikâyet

Göktürk97

Şikayet edilen: @Göktürk97

Şikayetin dayanakları: VP:TACİZ, VP:KSY, VP:GÖRÜŞ ve VP:N

Göktürk97 isimli kullanıcı alınan kararlardan sonra tartışma sayfalarına yazdığı görüşleri ile öne çıkan bir kullanıcımız. Kendisiyle olan tartışmamız en son burada oldu. Ahmet Turhan'ın çevirmenlik başvurusu, @Nanahuatl, @Adem ve benim karşıt görüş bildirmemle birlikte @Vincent Vega tarafından olumsuz olarak kapatıldı. Ardından Göktürk geldi ve konuya ilişkin görüşlerini paylaştı. @Bjelica tarafından kendisi VP:GÖRÜŞ kapsamında ikaz edildi, ardından ben de tarafıma atfettiği iddialar sebebiyle açıklamada bulundum. Kendisi bana tartışma esnasında verdiğim linkten görebileceğiniz cevapları yazdı. Ben 3 sene önce yaptığım bir ihlal sebebi ile 6 ay engellendim, bunun özrü ilgilisine iletildi, deneyimsiz olduğum dönemde yaptığım bir hataydı. Bunun kabul ve ikrarını her dönemde yaptım yine yapıyorum. Ancak, Göktürk tarafından bu olay alakasız yerlerde alakasız şekilde rencide edici şekilde kullanılarak VP:KSY ihlallerine neden oluyor.

Daha az önce kendisinin yazdığı bir yazıyı alıntılayıp görüş bildirdiğim için tacizci dendi bana kendisi tarafından. Engel kayıtları ilgili konularda elbette bir done olabilir, ancak burada karşıt görüşte olduğum bir kullanıcı tarafından bana rencide etmek ve itibarsızlaştırmak amacı ile kullanılıyor, bu benim kabul edebileceğim ve hoşgöreceğim bir durum değil. Turhan'ın başvurusu topluluğun kapsamlı incelemesinden geçmiştir ve nitekim de olumsuz olarak kapatılmıştır. Bunun Göktürk tarafından kabul edilmemesi, görüşlerini karşı tarafı itham ederek açıklaması, bunun devamlı surette sürmesi apaçık bir VP:GÖRÜŞ ihlalidir. @Doğu ile de paralel sorunları yaşamıştı Göktürk, o tartışmalara da referans verilebilir, ben kullanıcıları takip etmediğim için 3 sene önce yaşanmış bir olayın linkini bulamıyorum. Bulan varsa veya Doğu belirtirse sevinirim.

Bunlardan daha da önemlisi, mesaj sayfasında bir kullanıcıya yazdığı yazı aynen şudur: "Gerek bölgeyi gerek süreci gerek örgütü çok iyi takip ediyorum, süreçle Suriye'nin ilgisi olmadığına eminim ancak siz bu propagandayı kaynaklarla donatıp doğru cümlelerle yazarsanız benim kişisel bilgilerimin önemi kalmaz, o zaman propaganda yaptığınızı biliyor olurum ama müdahale etmem, bu da Vikipedi kuralları içerisindedir. Özetle uzun uzun iletişim kurmamıza, sahte cümlelerden oluşan metinler oluşturmamız gerek yok. Neyin ne olduğu belli. Propaganda yapmak istiyorsanız kaynakları doğru seçin, doğru cümleler kullanın.

Propagandaya göz yumulması apaçık bir şekilde teşvik ediliyor ve bunu belirtmem iftira olarak adlandırılıyor. Kullanıcının davranış ve yazılarının ihlallere dönüşmesi sebebiyle kullanıcı hakkında yaptırım talep etmek zorunlu bir hale gelmiştir. Ben bir kullanıcıyım ve benim de bir haysiyetim ve itibarım var. Gereğinin yapılması hususunu rica ediyorum. Kadı Mesaj 13.56, 9 Haziran 2025 (UTC)

• Doğrusunu söylemek gerekirse fikirlerimi pekiştiren bir şikâyet oldu. Bütün ihlâlleri bir bir yaptıktan ve kullanıcılar üzerinde baskı kurmaya çalıştıktan sonra "rencide oldum, haysiyetim itibarım var," şeklinde bir mağduriyet yaratılması; olmayan şeylerin varmış gibi gösterilmeye çalışılması, cımbızlama ile açıkça iftira atılması burada yıllarca tartışma sayfasında bulunmuş ve kullanıcının ne yapmaya çalıştığını anlayabilen benim için bile fazla. Bu kullanıcının tecrübesiz kullanıcılar ile hiçbir şekilde iletişim kurmaması gerekiyor, bunun çözümü de belli. Hizmetlilere açıkça çağrıda bulunuyorum: buraya Kadı tarafından bilinçli şekilde davet edilen ve geçmişte sorun yaşadığım Doğu dahil olmak üzere, sorumluluk alacak hizmetliden tek isteğim Ahmet Turhan'ın başvurusunu konu alan tartışmayı politikalar ve yönergeler ile eşleştirerek baştan aşağı okuması, sözde propagandaya teşvikle suçlandığım bağlantıyı ve bağlantıya konu olan değişikliği incelemesi ve sonra Kadı'nın buradaki cümlelerini tekrar gözden geçirmesidir. Sorumluluğu üstlenen hizmetli kim olursa olsun vereceği kararı sorgulamayacağımı, herhangi bir itirazda bulunmayacağımı; verilen karar aleyhime de olsa destekçisi olacağımı peşinen ifade ediyorum. Ötesinde bu şikâyet sonlandırılana kadar herhangi bir değişiklik de yapmayacağım. Sadece madde üzerinde değil, burada bir hizmetli veya topluluktan birisi karara giderken bir soru sorarsa, onu da yanıtlamayacağım. Karara varılacak kadar somut veri olduğu çok açık. Gidilir, okunur ve ne anladıysanız odur.--Göktürk97 (mesaj) 15.10, 9 Haziran 2025 (UTC)

  Aynı keskin ve uzlaşmacı tavırdan uzak üslup sürüyor. Alıntıladığım ifadelerin propagandaya teşvik etme amacı güttüğünü her Türkçe bilen kullanıcı anlayacaktır. Tevil ederek yazılanları inkar etmek tartışmaya hiçbir fayda sağlamaz. Konulara ilişkin olumsuz görüşler bildirmenin tacizle en ufak bir alakası yok. Kullanıcının işleyişi aksattığı ve tutumunda hiçbir değişme emaresinin olmadığı görülmektedir.

  Aleyhe olan hususların hiçbirini kabul etmiyorum ve yeniden kınıyorum. Hala bir niyet okuması sürüyor, hala ithamlar sürüyor. Kadı Mesaj 15.40, 9 Haziran 2025 (UTC)

Kaynaklarda olmayan ifadelerin kaynaklarda varmışçasına eklenmesi

Halihazırda seçkin liste adayı olan şu maddede, K:Ahmet Turhan tarafından kaynaklarda olmayan ifadelerin maddeye kaynaklıymış gibi eklenmesi durumu söz konusu. İlk önce seçkin liste adaylığında bahsettiğim tespitlerimi yazayım (en başta verdiğim sürüm ile bir alttaki incelemede verdiğim sürüm farklı, dolayısıyla kaynak sayıları da değişiklik göstermiş olduğundan alttaki tespitleri, maddenin aşağıdaki sürümüne göre inceleyiniz). Benim tespitlerimin altına, alıntı şablonuyla Ahmet Turhan'ın yanıtlarını ekliyorum. Ondan sonra da benim, işbu şikayet metnindeki ek yorum ve değerlendirmelerimi ekleyeceğim.

Not: Alıntı şablonlarında dış bağlantı veremiyoruz gördüğüm kadarıyla, bazı kısımlardaki dış bağlantıları kaldırmak zorunda kaldım ve yanına * işareti koydum. Bu bağlantılara, seçkin liste adaylığı sayfasından ulaşılabilir.

Şu sürüm üzerinden konuşuyorum:

• 13-17 Haziran 1956 tarihli Romanya seyahati için 13 numaralı kaynak var. O kaynakta bu bilgiyi göremedim. Nerede geçiyor tam olarak? Zaten o sayfa, önsözün son sayfası.
• Aynı kısım için 19 numaralı kaynak var, ancak hangi sayfada geçiyor bu bilgi? Bir arama sonucu sunulmuş kitaptan, bu yeterli değil -ki arama "East Germany" için yapılmış ve o kaynak Romanya için gösterilmiş.

“	13. ve 19. kaynak diğer seçkin dil sürümünde Romanya seyahatinin yapılmış olduğuna dair bir kaynak, yani sadece oraya seyahat yapıldığına dair bir kaynaklandırma. O sürümlerde ziyarete dair bir ayrıntı bilgiler yazılmadığı için o kaynaklandırmayla yetinilmiş.	„

• • İlgili kaynaklarda bu ifadeler yok demiştim, gelen yanıt ilgisiz. Seyahatin varlığına dair bir ifade de yok.
• Aynı kısımda 20 numaralı kaynakta, bu seyahat 239. sayfanın yanı sıra 240. sayfada da geçiyor -ki akademik makale kaynaklarında böyle spesifik sayfa numaraları verilmez, komple makalenin olduğu sayfalar yazılır. O kaynakta "an economic and exchange agreement and an agreement for technical-scientifical cooperation, trying to move the focus of the discussions from one way economic aid to bilateral exchanges and cooperation." ifadesi geçiyor. Burada, karşılıklı bir işbirliğinden bahsediliyor. Ancak maddede "Kore Savaşı sonrası Kuzey Kore'nin yeniden inşası ve kalkınması için Romanya'dan teknik ve ekonomik destek sağlanması konuları ele alındı" diyor. Bu ifade bu kaynakta geçmiyor. Hangi kaynaktan alındı bu ifade?

“	Ben ise 20. kaynağa erişim sağlayarak ziyaretin ayrıntılarını maddeye ekledim. Bu kaynağa erişime açık, ancak linki eklediğimde pdf olmadığı için tam bağlantı sağlanamadığı uyarısı alıyordum, o yüzden çevrimiçi erişim url'sini ekleyememiştim, şimdi ekledim* ve sanırım erişilebilir. Google Akademik kullanılarak eserin adı yazıldığında pdf sürümüne ulaşılabiliyordu, dediğim gibi link sorunlu olduğu için ekleyemedim, bir daha kontrol edilebilir. [Düzeltme: Bir daha kontrol ettim, maalesef buraya verilen link yoluyla erişim sağlanamıyor link ile girdiğimizde "<Error> <Code>AccessDenied</Code> <Message>Access denied</Message> </Error> yazısı çıkıyor, erişim sağlanamıyor, ancak Google Akademik'ten pdf uzantısına ulaşılabiliyor. Sanırım her girişte rastgele başka erişim linki oluşturuyor]	„

• • Burada zaten o kaynakta verilen ifadelerin, maddede yazanlarla uyuşmadığını söylemiştim. Gelen yanıt yine ilgisiz o kaynağı kullandığını söylüyor. Ben "o kaynağı kullanmadın" demedim halbuki.
• 21-25 Haziran 1956 tarihli Çekoslovakya seyehati için sunulan kaynaklardan 9 numaralı olanda bu seyehatle ilgili hiçbir bilgi yok.

“	Yukarıda dediğim olgu burada da geçerli. 9 numaralı kaynakta Çekoslovakya'ya ziyaretin yapıldığına dair bir teyit bilgisi var, o da ayrıntıları açıklanmayıp sadece bu ülkeye ziyaretin gerçekleştirildiğine dair bir referans. 9 numaralı kaynakta "Kim Il Sung's longest train trip was in 1984, a tour of the Soviet Union and other East European countries -- Poland, East Germany, Czechoslovakia, Hungary, Yugoslavia, Bulgaria and Romania." ifadesi geçiyor ve buna referans verilmiş. [Düzeltme: Burada 1984 ziyareti referansı verilmiş, burada hata yapıp 1956 gibi okumuşum sanırım, dikkat eksikliğimden olsa gerek maalesef :( ] Rusça sürümünde ziyaretin ayrıntılarına değinilmediği için bu kaynaklandırma yeterli görülmüş, referans gösterilen orada 3 kaynak (9, 23, 24 nolu kaynak) var.	„

• • Benim dediğimi doğrulamış oldu aslında, o kaynakta bu bilgi yok.
• 23 numaralı kaynakta ilgili bilgiler nerede geçiyor. Kitabın o kısmına erişemiyorum.

“	Nitekim örneğin 23. kaynakta 103. sayfa* bu ziyarete dair alt başlık içeriyor. Orijinalinde olan bu kaynaklandırmaya dokunmayıp Türkçe sürüme de ekledim	„

• • Buradan anladığım, aslında diğer:dil sürümüne olduğu için bu kaynağın buraya da taşındığı ve içeriğinin kontrol edilmediği. Verilen bağlantıdan da zaten o içeriğin tamamını okumak mümkün değil. Dolayısıyla bunu da "ziyaretin olduğuna dair kaynak" kapsamında eklenmiş (bir şeyin "var olduğuna" dair kaynak eklemesi son derece anlamsız, zaten ziyaretin detaylarına dair kaynak eklenmişse bu "varlığa" dair bilgi de teyit edilmiş oluyor).
• 24 numaralı kaynak bir görsel ile altyazısı, güvenilir bir kaynak değil.
• 25 numaralı kaynakta bu bilgiler, kitabın hangi sayfasında ya da sayfalarında geçiyor? Belirtilmemiş.

“	asıl ek olarak benim bu ziyarete dair ayrıntılarına dair bilgi eklediğim asıl referans kaynak 25. kaynak. O kitabın ziyaret ayrıntılarında yazan genel ifade olan "Sosyalist dayanışmanın güçlendirilmesi, ekonomik ve kültürel iş birliğinin artırılması, teknik yardım ve uzmanlık transferi konuları ele alındı" gibi genel ifade olan kısmına dair o sekmeye çevrimiçi tekrar nasıl ulaştığıma dair epey bir baktım, okuduğuma kesinlikle eminim, ancak şu an nasıl bir daha o kısma nasıl çevrimiçi erişim sağladığımı tekrar bulamadım. Ama bu yazılanı okuduğuma kesinlikle eminim. Zaten diğer ülke ziyaretlerinde de olduğu gibi "ekonomik, kültürel" vb. genel bir işbirliği ziyaretine dair bir bilgi, "şu anlaşma yapıldı, şu binayı ziyaret etti" gibi çok da spesifik şeyler anlatılmıyor.	„

• • Bu da benim dediklerimi doğrulayan bir yanıt.
• 6-16 Temmuz 1956 tarihli SSCB gezisi için gösterilen kaynaklardan 3 numaralı olanda, ilgili yıl bu gezi için (İngilizceye çevirttim sayfayı elbette, hatalı çeviri varsa söyleyin lütfen) "On his way back, on July 13, 1956, Kim Il Sung visited Sverdlovsk (now Yekaterinburg), where he visited the Uralmashzavod and the Musical Comedy Theater" ifadesi kullanılıyor. Maddeye göre ise Kruşçev ile görüşmüş. Kaynakta bu ifade geçmiyor -ki zaten 13 Temmuz deniyor.

“	3 numaralı kaynak, yani tass.ru kaynağı en genel olarak sizin yukarıda verdiğiniz bilgiyi veriyor evet	„

• • Dediğimi doğrulayan yanıt.
• 13 numaralı kaynaktan üstte de bahsetmiştim, önsözün son sayfası. Bu seyahate dair bu sayfada bir bilgi yok -ki aynı kaynak birçok seyahat için kullanılmış.

“	Diğer kaynaklar da (13, 19 ve 37 numaralı kaynaklar) yukarıda bahsettiğim gibi bir genel ziyaret teyidi kaynağı	„

• • Hayır, 13. kaynakta ziyaretle ilgili hiçbir şey yok. Teyit ettiği bir şey de yok, yanıt ilgisiz.
• 19 numaralı kaynak, yine üstte bahsettiğim, "East Germany" araması yapılan kaynak. İlgisiz.

“	Diğer kaynaklar da (13, 19 ve 37 numaralı kaynaklar) yukarıda bahsettiğim gibi bir genel ziyaret teyidi kaynağı	„

• • Yine hayır, 19. kaynak da bu konuyla ilgisiz. Teyit etmiyor bir şeyi.
• 36 numaralı kaynağın 40 ve 44. sayfalarında yalnızca fotoğraf ile altyazısı var, kaynak olabilecek bir şey de sunmuyor.

36. kaynağın 42. sayfasında Bulganin ve Leonid Brejnev (ancak Brejnev o zamanlarda kendisi daha alt görevlerde, "görüştüğü lider" kısmına o yüzden eklemedim) dahil çeşitli Sovyet yetkililerle görüştüğü görülüyor, ancak Kruşçev görülmüyor.

• • Yine benim dediğimi doğrulayan bir yanıt.
• 37 numaralı kaynağı çeviremediğim için bu kaynakla ilgili yorum yapamayacağım.

“	Diğer kaynaklar da (13, 19 ve 37 numaralı kaynaklar) yukarıda bahsettiğim gibi bir genel ziyaret teyidi kaynağı	„

• • Bu kaynağı dediğim gibi çeviremedim, dolayısıyla yorum yok.

Dolayısıyla yaptığım tespitlerda Ahmet Turhan, tek bir hata dahi göstermemiş, tam aksi, dediklerimi doğrulamış ve yer yer başka kaynaklardan bahsetmiş. Ancak olay o değil ki. Olay, bunları kaynaklıymış gibi maddeye eklemesi. Ve her bir liste girdisinde 3-4 kaynak var, ancak kaynaklar alakasız, bazı yanıtlar da tespitlerle alakasız.

Bu tutarsızlıklardan öte, işbu şikayete özel incelemelerde bulundum. İncelediğim sürüm şu, an itibarıyla maddenin güncel durumu:

• Hoare 2019, s. 35 kaynağı (üstte 13. kaynak olarak yazdığım, önsözün son sayfası olan kaynak) hâlâ maddede. Bu kaynakta, ziyaretlere dair hiçbir bilgi teyit edilmiyor. Zaten tek bir sayfada nasıl bunca ziyarete dair bilgi yer alsın?
• "Kim İl-sung Moskova'dan yola çıkarak iki günlüğüne Romanya'ya resmî olmayan bir ziyaret gerçekleştirdi" için sunulan tek kaynakta "resmî olmayan" ifadesi geçmiyor.
• 1968'deki "gizli toplantı" için sunulan kaynakta (İngilizce çevirisinde) "According to some sources, in 1966 and 1968, two secret meetings took place in the USSR between Kim Il Sung and General Secretary of the CPSU Central Committee Leonid Brezhnev (the first was on the missile cruiser Varyag)." ifadesi geçerken, "kaynakları okuduğunu" ifade eden Ahmet Turhan, 1966'daki gizli toplantıyı eklemediği gibi bunların bir iddia olduğunu da maddeye eklememiş.
• Ekim 1970'teki Çin ziyareti için 5. kaynakta (İngilizce çevirisi) ABD ile ilgili bir şey yazmazken maddede "Bu ziyarette Çin-ABD ilişkilerindeki yakınlaşma girişimleri ve bunun Kuzey Kore üzerindeki etkileri tartışıldı." yazılmış. Vietnam ile ilgili bir şey de yazmıyor kaynakta. Bu bölümdeki diğer kaynakta ise bu ziyaretle ilgili tek bir ifade dahi göremedim (hatam varsa düzeltin lütfen, kaynakta ayrı ayrı "November", "1970", "China", "Beijing", "Enlay" aramalarını yapıp çıkan sonuçları okudum, ancak bu seyahate dair bir şey göremedim).
• 4-6 Haziran 1975 tarihlerindeki Bulgaristan gezisi için sunulan kaynaklardan ilki zaten 13. kaynak (üstte bahsettim ondan). 84 numaralı kaynakta ise, maddede bahsedilen "Birkaç hafta önce sona eren Vietnam Savaşı bu ziyarette görüşülen konular arasında yer aldı" ifadesini doğrulayan bir ifade göremedim. Vietnam adı anılıyor, ancak bu konu üzerinde konuşulmamış.
• "Deng Şiaoping ve Hu Yaobang'ın Kuzey Kore'ye aynı ay yaptığı ziyarete..." için sunulan 58. kaynakta, bu ziyaretin "aynı ay" yapıldığı belirtilmemekte, sadece earlier yani daha önceki ziyaret olduğu belirtilmekte.
• 7-9 Mayıs 1980'deki Yugoslavya seyahatine dair sunulan 93 numaralı kaynakta, bu seyahatle ilgili hiçbir şey yok (1980'ler ya da Yugoslavya ile ilgili bir şey dahi yok genel olarak).

Daha da devam edebiliriz aslında, ancak yoruldum. Bu madde, "seçkin liste adayı" gösterilen bir madde. Dolayısıyla "Vikipedi'nin en iyi çalışmalarından biri" olarak üzerinde yoğun olarak çalışıldığı düşünülen, kaynakların özenle kullanıldığı ifade edilen bir madde. Ancak özenle kullanılması bir kenara, kaynaklarda yer alan bilgileri sunan bir kısım bulmak dahi zor. Dolayısıyla bu konuda bir adım atılmasını, Vikpedi'nin güvenilirliği açısından bir ihtiyaç olarak görüyorum. Saygılarımla. Nanahuatl^? 20.45, 10 Haziran 2025 (UTC)

Tam bu metni tamamladığımda, K:Harald the Bard'ın şuradaki başka bir maddeyle ilgili yaptığı değerlendirmesinde benzer ifadeleri gördüm. Evet, bu davranış birçok maddeye yayılan, kronik bir sorun gibi gözüküyor. Kullanıcının daha yeni 5 yıllık engel sonrasında Vikipedi'ye döndüğü durumda, tüm bunlar ışığında süresiz bir engelin ben şahsen uygun olduğunu düşünüyorum (Harald the Bard'a da ayrıca teşekkürler diğer maddedeki değerlendirmesi için). Nanahuatl^? 20.49, 10 Haziran 2025 (UTC)

Cevap

Kötü niyet varsaymak. Net olarak bu. Nedeni ilgili yerde açıkladığım gibi şu: Çünkü diğer dil sürümlerindeki listede o ziyaretlerin Resmî ziyaret olarak basit anlatılmasının yerine ben çok sayıda kaynakla destekleyerek daha ayrıntılandırılığı bir şekilde anlatmak istedim. Bunu ilgili kısımda uzunca açıkladım, bir daha uzunca burada aktatmak istemiyorum. Kaynaklar diğer dil sürümlerinde sadece "Resmî ziyaret" tanımlamasına dayanak yapılan ziyaretlere dair basit kaynaklandırmayı amaçlayan değişiklikler. Ben ise o kaynakları söz konusu iliştirilen yerden kaldırmayarak (çünkü kaynakların aynen o şekilde kullanıldığı ve benim dokunmadan alıntıladığım diğer dil sürümü seçkin madde statüsünde) üzerine orada olmayan kaynakları ekleyerek o kaynaklardaki bilgileri daha da büyüttüm.

• 13-17 Haziran 1956 tarihli Romanya seyahati için; ilgili kaynakta yer alan ifadelerle birebir uyuşuyor. "Partnership across the Socialist Camp: Romania, North Korea and the Beginning of the National Way in Building Socialism" kaynağının (Google akademik üzerinden çevrimiçi pdf dosyaına ulaşılabilir, ilgili link her defasında rastgele oluştuğundan link veremiyoruz) 239. ve 240. sayfasında ilgili ifade: "On June the 13th, the Korean delegation headed by Kim Il Sung arrived in Bucharest as part of the Eastern European tour mentioned above. The main theme of discussion being the request for aid made by Kim Il Sung for the post-war reconstruction of Korea, Gheorghiu-Dej proposed also the creation of two basic instruments for the regulation, management and development of the bilateral relations: an economic and exchange agreement and an agreement for technical-scientifical cooperation, trying to move the focus of the discussions from one way economic aid to bilateral exchanges and cooperation." şeklinde.
• Çekoslavakya ziyareti için ayrıntı bilgi genel çok genel bir bilgi veriliyor "ziyaretin amacı kültürel ekonomik işbirliği" gibi çok genel bir tanım. Yani spesifik bir kaynağa ihtiyaç yok. Ona rağmen ikna olunması adına şurada ulaşılabilen 23. kaynağın 109. sayfasındaki bilgiyi ekledim.
• "36 numaralı kaynağın 40 ve 44. sayfalarında yalnızca fotoğraf ile altyazısı var, kaynak olabilecek bir şey de sunmuyor." deniliyor. Orada Bulganin'in "bir araya gelen lider" sekmesinde yer aldığı ve görüşmelerde bulunduğu teyit ediliyor.
• "6-16 Temmuz 1956 tarihli SSCB gezisinde" yazan ziyaret bilgileri orada yazan birkaç kaynaktan toplanabiliyor. 3 numaralı kaynak, yani tass.ru kaynağı en genel bilgiyi veriyor. Diğer kaynaklar da (13, 19 ve 37 numaralı kaynaklar) yukarıda bahsettiğim gibi bir genel ziyaret teyidi kaynağı. 36. kaynağın 42. sayfasında Bulganin ve Leonid Brejnev (ancak Brejnev o zamanlarda kendisi daha alt görevlerde, "görüştüğü lider" kısmına o yüzden eklemedim) dahil çeşitli Sovyet yetkililerle görüştüğü görülüyor, ancak o kaynakta Kruşçev yazmıyor. Kruşçev ile görüştüğü bilgisini şu kaynaktan, yani maddede yer alan 17. kaynaktan almıştım. Bu kaynakta "In July he met with Nikita Khrushchev, who told Kim in no uncertain terms that he had to mend his ways." ifadeleri yazıyor. Yani Temmuz ziyaretinde Kruşçev'le de görüşülmüş. O kaynak maddede hemen üst tarafta, Haziran SSCB gezisinde yer alıyordu, Temmuz'a da eklenmesi unutulmuş, onu da ekledim zaten. Orada geçen "Kim'e yollarını düzeltmesi gerektiğini kesin bir dille söylediği" ifadesi destalinizasyon politikaları nedeniyle Stalin kişi kültü eleştirilerine dair bir alıntı. Bu bilgi derlemeleri kaynakta "Khrushchev’s Secret Speech" başlığı altında Kim İl-sung'un kişi kültü yarattığına dair Sovyet eleştirileri ve "kolektif liderlik" konularının geçtiği paragraflarda var.
• Hoare ve yukarıda bahsettiğim ziyareti betimleyen diğer benzer kaynaklar diğer seçkin sürümde olduğu için burada var.
• "Kim İl-sung Moskova'dan yola çıkarak iki günlüğüne Romanya'ya resmî olmayan bir ziyaret gerçekleştirdi" için sunulan tek kaynakta "resmî olmayan" ifadesi geçmiyor." denilmiş. Evet, ziyaret resmi değil. Orada Kaynakta "Kim Il Sung also visited Romania for two days from Moscow." yazıyor. O tarihte Romanya'ya resmi bir ziyaretler kaydı yok. Yani o yüzden bu ziyaret resmi olmayan bir ziyaret. Bu kadar basit.
• "Ahmet Turhan, 1966'daki gizli toplantıyı eklemediği gibi bunların bir iddia olduğunu da maddeye eklememiş." denilmiş. Maddede 1966'daki toplantı maddede yazılı ve "Varyag kruvazöründe yapılan gizli görüşmede..." şeklinde başlıyor. O 1966'daki gizli görüşme ayrıntılarını araştırıp bulmam günlerimi almıştı ve sonunda başardım ve ekledim. Emeğime saygı için teşekkürler.
• Bulgaristan ziyaretinde Vietnam Savaşı hakkında konuşma kaynağına baktım. Kaynak bilgisayarımda, tekrar okudum ancak maddeye eklemediğimi gördüm. Okuduğuma eminim çünkü. Neden böyle bir şeyi uydurayım? Bu kötü niyet değil, unutma. Kaynağı ekledim.
• "Deng Şiaoping ve Hu Yaobang'ın Kuzey Kore'ye aynı ay yaptığı ziyarete." kısmında söz konusu kaynakta hemen o kutucuğun hemen solunda 4 Eylül 1978'te ziyaret yapıldığı yazılı. Yani ziyaretin yapıldığı 15 Eylül 1978 tarihi ile "aynı ay".
• 7-9 Mayıs 1980'deki Yugoslavya seyahati Tito'nun cenaze törenine yapılan ziyaret. O ziyaretin ayrıntılı anlatımı bile yok, katıldı taziye iletti gibi çok genel ifadeler kullanıldı. O kaynak seçkin sürüm olan Rusça sürümde var, direkt aktarıldı.

Resmen yoruldum. Uzun zaman sonra karşılaştığım bu şeyler, yine uzun zaman sonra sağlığıma kavuştuktan sonra ne bedensel ne de ruhsal sağlığıma iyi gelecek. Bir kullanıcının o kadar emek verdiği katkılarını, teşekkür etmek yerine böyle şikayet sayfalarında savunmaya bırakılması, ve bunları çürütmem vb inanılmaz zaman kaybı, yorucu. Direkt söylüyorum, böyle şeylere maruz bırakılacaksam, sağlığımdan ve hayatımdan öte değil hiçbir şey, kapatır giderim. Belki de amaç bu ama, maalesef bunları bünyem artık biyolojik olarak kaldırmaz. Esenlikler. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 21.49, 10 Haziran 2025 (UTC)

Şikayeti ve süresiz engel teklifini destekliyorum. Ahmet Turhan’ın engelinin açılmasıyla beraber topluluğumuzun vakit alan tartışmalarla uğraşmaya başladığını görmekteyiz.

Ahmet Turhan’a öncelikle hastalığı nedeniyle acil şifalar diliyorum. İnsani olarak hastalık geçiren her insana üzülürüm ancak bu benim kişinin profesyonel hayattaki davranışlarına ilişkin düşüncelerime tesir edemez. Profesyonel hayat dedim, çünkü Vikipedi profesyonel hayat mantığı ile çalışıyor. Profesyonel hayatta süregelen olumsuz davranışlar hastalık sebebiyle gözardı edilemiyorsa burada da edilemez. Tekil bir ihlal olsa, ikaz edilir geçilir. Ancak burada yıllara yayılan ve süregelen bir durum mevcut.

Burada değişiklik yapan insanlar Vikipedi’ye girerken kendi siyasi görüşlerini, kişisel anlayışlarını kapının dışında bırakmalılar. Vikipedi bizlerin hangi siyasi görüşte olduğumuzla ilgilenmiyor, maddelerin de tarafsız bir şekilde yazılmasını söylüyor.

Vikipedi’de sol, sağ, komünizm, sosyalizm veya diğer tüm ideolojilerin propagandası yapılamaz, maddelerde bir görüşe ağırlık verilemez. Israrla veriliyor ise herkes elini vicdanına koyarak düşünsün ve Vikipedi’yi koruma içgüdüsü ile hareket etsin.

Son tartışmalarda maalesef ki olumsuz görüş bildiren kişilere karşı taciz, kötü niyet ve saldırganlık iması yapılıyor. Bunu da tamamen reddediyor ve dikkate alınmaması gerektiğini düşünüyorum. Politikalara uyanlar engellenmez, uymayanlar ise engellenir, bu kadar basit. İyi çalışmalar herkese. Kadı Mesaj 05.44, 11 Haziran 2025 (UTC)

Gelen yanıt üzerine hatalı yaptığım iki tespiti düzelttim. Diğer tespitlerimin doğru olduğu kanaatindeyim. Geçmiş olsun dileklerimi iletirim, Vikipedi'nin bu kadar ciddiye alınacak bir yer olmadığının altını çizeyim. Hobi olması lazım. Nanahuatl^? 07.45, 11 Haziran 2025 (UTC)

Normalde bu tür tartışmalara girmekten kaçınırım, ancak bu şikayet dikkatimi çektiği için fikir belirtmek istiyorum. Ahmet Turhan'ın 5 yıllık engel sebebini bilmiyorum, ne kadar haklıdır ne kadar haksızdır bilemem. Ancak gördüğümde şaşırmıştım, gördüğüm en uzun süreli engel sanırım. Ayrıca 5 yıl engele rağmen geri dönmesini olumlu karışılıyorum ve mesaj kutusuna yazdığım gibi "tekrardan hoş geldiniz" diyorum. Haklı ya da haksız olsun fark etmez, geçen sürede katkı yapmak adına motivasyonunu kaybetmemesi güzel bir şey. Bunları iyi niyet varsayarak diyorum tabii ki. Dediğim gibi geçmişteki olayların hiçbirini bilmiyorum, farklı yerlerde çok uzun tartışmalar dönmüş ve bunları okuyacak değilim. Ama üstte okuduklarımdan çıkardığım şey şu: geçmişteki olaylardan dolayı iki taraf da birbirine tarafsız yaklaşamıyor. "Anti kullanıcı heyeti" ya da "komünizm propagandacısı" gibi ithamlarda bulunmak yanlış şeyler. Böyle bir amaç ya da böyle bir "heyet" varsa bunu temellendirmelisiniz. Burada şikayetin bağlamından kopmamalıyız. Şimdi Nanahuatl'ın kaynaklarla ilgili belirttiği noktaları ve Ahmet Turhan'ın bu noktalara verdiği yanıtları tek tek incelemek istiyorum:

• 13-17 Haziran 1956 tarihli Romanya ziyareti: Nanahuatl'ın belirttiği gibi, 13 ve 19 numaralı kaynakta ziyaretle ilgili bir şey geçmezken, Ahmet Turhan'ın buna karşılık verdiği cevapta belirttiği kitapta, yani 20. kaynakta ziyaretten bahsediliyor. Buradan görülebilir.
• 21-25 Haziran 1956 tarihli Çekoslovakya ziyareti: Yine aynı şekilde, Nanahuatl'ın bahsettiği kaynaklarda gerçekten bu bilgi geçmiyor. Ahmet Turhan'ın "ekledim" dediği 23. kaynakta geçiyor. Burada sözü geçen başka bir kaynak olan 24 numaralı kaynak sadece bir görsel arama sitesi. Hiçbir şey anlatmadığı için 24 numaralı kaynağın güvenilir olduğunu düşünmüyorum. 25 numaralı kaynağı açamadığım için bir yorum yapamayacağım.
• 6-16 Temmuz 1956 tarihli SSCB ziyareti: Burada 36 numaralı kaynak göze çarpıyor. Yalnızca resimler ve altyazıların olduğu bir kaynak. 13 numaralı kaynakta da aynı şekilde bu ziyaretle ilgili bir şey göremedim. 17. kaynak ise ziyaretten bahsederken, bu kaynak ziyaret için eklenmemiş.
• 1966 yılındaki Romanya ziyareti: Bu ziyaret için verilen 57 numaralı kaynakta "Kim Il Sung also visited Romania for two days from Moscow." ifadesi geçiyor. Tarihi belli değil ve gayriresmi bir ziyaretin bu listeye eklenmesini yanlış buluyorum. Kim Il Sung'un böyle yüzlerce ziyareti vardır belki. Romanya'ya tatile gitmiş bile olabilir, bunu bilemeyiz.
• 4-6 Haziran 1975 tarihli Bulgaristan ziyareti: Nanahuatl'ın dediği şey doğru burada. 13 numaralı kaynağın pdf'sini açtım, anahtar kelime araması yaptım ve ziyaretten bahsedildiğini göremedim (13 no'lu kaynak genel olarak sıkıntılı, kaynağın kullanıldığı hiçbir yerde doğrulama yapamadım). Ahmet Turhan ise düzeltme amacıyla bir ek kaynak eklemiş ve eklediği kaynakta ziyaretten bahsediliyor. Ancak şuna da dikkat çekeyim: Ziyaretin tarih aralığı 4-6 Haziran değil, 2-5 Haziran olarak geçiyor bu kaynakta.
• 7-9 Mayıs 1980 tarihli Yugoslavya ziyareti: Şu kelimeleri aratırsak Kim Il Sung'un Tito'nun cenaze törenine katıldığı görülebilir.
• Ekim 1970 tarihli Çin ziyareti: 5 numaralı Çince kaynakta ziyaretten bahsediliyor. Diğer kaynakta ise "In November, KIM Il-sung visited China to discuss his policy toward the Soviet Union. During his visit to China, KIM Il-sung also visited North Vietnam, so it is believed that he also discussed policy toward the Soviet Union there. böyle bir paragraf var. Nanahuatl'ın belirttiği gibi Çin-ABD ilişkileri ve Vietnam konularının bu ziyarette tartışıldığından bahsedilmiyor. Tabii ki yine arama yaparak ve göz gezdirerek okudum. Bir şey kaçırdıysam affola.

Özetleyecek olursak: Maddede kullanılan bazı kaynaklarda sıkıntı var ve Nanahuatl'ın değindiği noktalar kısmen doğru, ancak hepsi değil. Bazı yerlerde kaynak url'si açılamadığı için ya da basitçe gözden kaçtığı için yanlış değerlendirme yapılmış. Ahmet Turhan ise sonradan eksik olduğunu fark ettiği bazı yerlere yeni kaynaklar eklemiş, ancak dediğim gibi bu da kısmen yapılan bir şey. Üstte belirttiğim gibi hala alakasız kaynaklar ve yanlış cümleler var. Seçkin liste adaylığı konusuna gelirsek, adaylığa konulduktan sonra bu kadar çok eksiğin ve dikkatsizliğin düzeltildiği bir sayfanın seçkin liste adayı olmasına karşıyım. Bir sayfa seçkin olacaksa adaylığa konmadan önce en ince titizlikle gözden geçirilmelidir ve %100 sorunsuz olmasa da %98-99 sorunsuz olmalıdır. Tabii ki bu adaylık sayfasının tartışma konusu, o yüzden detaylı yazmayacağım.

Bu konudaki nihai fikrim şudur: 5 yıl engel sonrası daha 1 ay bile olmadan Ahmet Turhan'ın yeniden engellenmesini doğru bulmuyorum. Kullanıcıya süre tanınmalı ve uyarılmalı. Dediğim gibi şikayette önemli noktalar var ama aynı şekilde Ahmet Turhan da kendi yanlışlarını düzeltmek için uğraşmış. Tekrardan, iyi niyet varsayıyorum. Teşekkürler. ~stdoggo^ileti 12.23, 11 Haziran 2025 (UTC)

@St. Doggo, "Ama üstte okuduklarımdan çıkardığım şey şu: geçmişteki olaylardan dolayı iki taraf da birbirine tarafsız yaklaşamıyor." ifadene binaen yazıyorum. Turhan engellendiğinde ben Vikipedi'de çok yeniydim, ayrıca hesabım da engelliydi dolayısıyla o dönemki tartışmalarda benim herhangi bir görüşüm yok.

Görüşlerim şimdiki tutuma ilişkin olup geçmişle de ilişkili olması sebebiyle tartışmaları okuyarak bilgi sahibi oldum, ancak bugünkü görüşlerim Turhan'ın bugünkü tutumuna ilişkindir. Elbette iyi niyet varsaymak çok önemli ancak kullanıcının katkı geçmişi, aldığı engel ve sonrasındaki tutumu maalesef ki İNOV kapsamının dışında kalıyor. Kullanıcıların engelleri bir sabıka kaydı değildir, alakasız konularda bir silah gibi kullanılamazlar ancak Turhan'ın aldığı engel ve bugünkü tutum örtüşüyor. Bu sebeple şahsen ben engele vurgu yaptım. Engel geçmişi olan bir kullanıcı olarak, rencide etme amaçlı bu kayıtların temcit pilavı gibi topluluk önüne konmasını doğru bulmuyorum, Turhan'ın engel gerekçesi bambaşka bir konu ile alakalı olsa zaten konuşmak doğru olmazdı.

Adem de Nanahuatl da zaman zaman karşı karşıya geldiğim kullanıcılardır, dolayısıyla ortada birlikte hareket eden bir heyetin varlığından söz edilemez. Görüşün için teşekkürler. Kadı Mesaj 12.44, 11 Haziran 2025 (UTC)

Evet o tartışmalara dahil olmadığını fark ettim. O cümleyi şikayeti açan Nanahuatl için yazmıştım ama fikir belirten herkese yazmışım gibi anlaşılmış. ~stdoggo^ileti 16.10, 11 Haziran 2025 (UTC)

@St. Doggo, "ama üstte okuduklarımdan çıkardığım şey şu: geçmişteki olaylardan dolayı iki taraf da birbirine tarafsız yaklaşamıyor" ifadeni bana yazdığını belirtmişsin. Ben ile Ahmet Turhan arasında bir "olay" yaşanmadı. Şurada, kendisinin engeliyle sonuçlanan şikayette de "Mskyrider'ın engel gerekçelerinin çoğuna katılmakla birlikte, engel süresi ve engelin veriliş biçimine kesinlikle katılmıyor, doğru bulmuyorum." demiştim (sonrasında da detaylandırmıştım ama onları buraya taşımaya gerek yok). Geriye dönüp baktığımda da bu görüşümü sürdürüyorum. O yüzden zaten hemen müdahil olunması gerektiğini düşünüyorum, biriktirip biriktirip sonradan topluca müdahil olunması yerine.

Bununla birlikte bu şikayetin, şikayet edilen kullanıcı için adeta bir lince dönüşmemesi gerekiyor. Bu sözüm senin için değil St. Doggo. Ben şikayet ederken, kullanıcının değişikleri ve somut gerçekler üzerinden konuştum, kendi yorumumu katıp da "propaganda yapıyor"lara girmeden. Bu ve diğer şikayetlerin de somut gerçekler üzerinden konuşulması, mahkemedeymişizcesine birtakım suçlamalar yöneltmek yerine bu somut gerçekler üzerinden hareket edilmesi çok daha yapıcı olacaktır. Nanahuatl^? 18.28, 11 Haziran 2025 (UTC)

"Dolayısıyla ben Adem'in endişelerini paylaşıyorum. Olay sırf çeviri değil, maddelerde ufak ufak Komünizm yanlısı ifadelerin olduğu, karşısındaki ifadelerden ise mümkün mertebe kaçınıldığını gözlemliyorum. Nanahuatl^? 04.54, 29 Mayıs 2025 (UTC)" bu ifadeleri sen çevirmenlik başvurusunda yazmıştın, @Nanahuatl.

Tespit etmişsin zaten, ben de sana katılmaktayım. Dolayısıyla, burada konu Turhan'ın davranış örgüsü olduğu için propaganda yapıyor demenin tarafsızlığı zedeleyeceği kanaatinde değilim. Delil sunulmadan atılmış bir iftira da yok, detaylı gerekçeler sunmuşsun zaten. Kadı Mesaj 18.44, 11 Haziran 2025 (UTC)

5 yıl çok uzun bir engel süresi. Hak etmiştir belki ama oraya girmeyeceğim. Bu kadar uzun bir engel biteli henüz 1 ay bile olmamışken hemen önlem amacıyla kullanıcıyı tekrar engellemeyi doğru bulmuyorum. Benim görüşüm bu yönde sadece. ~stdoggo^ileti 19.43, 11 Haziran 2025 (UTC)

Şunu tekrar hatırlatmamda fayda var, maddenin seçkin Rusça sürümüne ve İngilizce sürümüne bakın, tüm kaynaklar orada var ve ben orada kaynakları aktardım. O kaynakları bir yerlerden uydurup maddeye eklemedim. Diğer seçkin sürümde olan aktardığım kaynakların hepsini "seçkinliğe" güvenmem sebebiyle okumadım. Zaten çevrimiçi kaynak değil, bu basit "State visit" bilgisi için kitabı satın alıp da okumaya gerek duymadım. Sadece ziyaretin olduğuna dair bir kitap kaynağı. Ben "State visit" olan iki kelimeden başka ayrıntı bilgileri aktarmak ve maddeyi daha iyi hale getirmek için ek olarak kendi eklediğim kaynaklarımı detaylıca okudum ve maddeye aktardım. Örneğin Romanya'ya bir ziyareti yapılmış ve "State visit" olarak bilgisi verilmiş bilgiye bahsi geçmiyor denilen kaynak bu 13. ve 19. kaynak verilmiş. Bu kaynaklar konuyu ilgilendiren koca koca tarihsel kitaplar, "State visit" bilgisine kaynak oluşturmayacak mı? Ben bu kaynakları o sürümde olduğu gibi ekledim ve ardından daha fazla kaynak okuyup o iki kelimelik kısa bilgiyi artırmak için bir çok kaynak taradım. Okumalarım sürecinde eklemeyi unuttuğum, karıştırdığım, eksik kaldığım vb bilgiler elbet vardır, hepimiz insanız. Bazılarını gördüm düzelttim ekledim, zaten günler boyunca maddede çalışırken kendi eksikliklerimi ya da dalgınlıklarımı gördüm değiştirdim vb. Madde geçmişi orada. Bu gibi şeyleri zaten düzeltirim, düzeltiyorum, toplulukça düzeltiriz. Ancak yukarıda iddia edilen ithamların hiçbirini kabul etmiyorum. Tarafıma ileri sürülen manipülasyon, bilerek yanlış bilgiyi ekleme gibi ithamları böyle bir niyet okumayı net bir şekilde reddediyorum. Neden bir ihlale yol açması amacıyla koca bir maddeyi yazayım? Diğer dil sürümlerindeki kaynakları seçkin maddeden buraya aktarmamın nedeni yukarıdaki kötü niyet ifadeleri değil. Diğer dillerden çeviri yapan başka Vikipedi kullanıcıları da çeviri yaptığı sürümdeki sorunlardan kaynaklı (seçkin ise daha da okumaya gerek duyulmayabiliyor) durumlar yaşayabilir. Esenlikler. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 12.52, 11 Haziran 2025 (UTC)

Evet ben sanırım 13 no'lu kaynağı (url) başka bir kaynakla karıştırdım. Kaynakta şu ifade var: "22 May–10 June: Kim Il Sung visits Romania, Algeria, Mauritania, Bulgaria, and Yugoslavia." Orasıyla ilgili parantez içinde yazdığım cümleyi geri alıyorum. ~stdoggo^ileti 16.03, 11 Haziran 2025 (UTC)

Şikayetin üzerinden bir ay geçti. Kullanıcı, bilmediği dillere ait kaynakları, hatalı olup olmadığına bakmaksızın devam etmekte.

Dmitri Polyanski

"Зенькович Н.А. Самые закрытые люди. От Ленина до Горбачева: Энциклопедия биографий" diye bir kaynak var, bulamadım ne olduğunu.

"Минчик С.С. Крымоведческий материал в свете проблем жизнеописания" kaynağına erişebildim. Ancak dili bilmediğim için bu bilginin nerede geçtiğini göremiyorum, anlayamıyorum. Zaten bu kaynak gösterimleri okurlara hiçbir şekilde fayda sağlamıyor, yalnızca "verilen bilginin kaynaklıymışçasına görünmesine" yol açıyor. Bu kaynak rusça Vikipedi'den alınmış. Oraya bu bilgiyi kim nasıl ekledi, kontrol edildi mi vs bilmiyoruz.

Bu kaynak gösterilerek eklenen "Her iki bölge de Polyanski'nin her biri bir yıldan fazla olan birinci sekreter görevi süresince tarımın geliştirilmesinde keskin bir atılım gerçekleştirdi" ifadesi, kaynağa bakılırsa tamamen özgün araştırma. Nedir özgün araştırma? Kaynakta yazılanlara bakarak çıkarım yapma. Kaynakta "Kuban and Orenburg received awards for high yields when they were headed by Dmitry Polyansky" (İngilizce çevirisi) ifadesinden "keskin(?) bir atılım gerçekleştirme" çıkarımını yapmak, özgün araştırmadır.

"14 Ekim 1964'te, SBKP Merkez Komitesi Başkanlığı toplantısında, SBKP Merkez Komitesi eski Birinci Sekreteri'ne yönelik sert eleştirilerde bulundu" ifadesi için şu kaynak gösterilmiş. Kaynağın güvenilir olmaması bir kenara, kaynakta bu ifadenin geçmesi bir kenara, ilgili bir husus dahi yok. Bir sitenin anasayfası. Zaten şikayetin teması da "kaynakta olmayan bilgilerin eklenmesi" şeklindeydi.

Şu kaynak da ölüm tarihi ve yeri ile defin yeri için gösterilmiş. Ancak kaynakta mezartaşı görseli var. Bununla ölüm tarihini doğrulasak da diğer bilgileri doğrulayamıyoruz.

Jose Marti Küba Dostluk Derneği

Şu yaptığı kaynak eklemesinde, ilgili teze bağlantı vermiş. Ancak o bağlantıda bu bilgi geçmiyor (o yüzden sayfa numarası da yok). Neden geçmiyor? Çünkü tezin 11. sayfasına kadar var orada. Ancak kullanıcı muhtemelen bu derneğin adını aratıp çıkan sonucu direkt kaynak olarak eklediği için, bu bilginin geçip geçmediğini kontrol dahi etmemiş (diğer örnekler gibi). Bu zaten bilgi gerektiren bir kaynak değil, oldukça açık. Ancak yine de YÖK sitesinden tezi buldum ve tezin tamamında da "adını buradan alıyor" bilgisinin geçmediğini gördüm.

Sovyetler Birliği Birinci Başbakan Yardımcısı

Listedeki kaynaklar yine benzer şekilde, bilgilerin geçip geçmediği kontrol edilmeden ve muhtemelen Google arama sonucuna göre eklenmiş. Burada mesela net tarih bilgileri bu kaynakta yok, yalnızca yıllar var. Bu kitapta keza Beriya'nın görev tarihleri verilmiyor. Şimdi "maddedeki 2009 baskısı, bu ise 2013 baskısı" denilmesin, 2009 baskısına da erişimim var ve hiçbir tarih ifadesi yok o sayfada. Ya da şu kaynakta keza net tarihler yok. Devamı da var da tek tek yazmayayım şimdi.

Velhasıl kelam, aynı davranış, şikayetin üzerinden 1 ay geçmesine rağmen devam ediyor. Yukarıda bahsedilen hatalar da düzelilmedi. Bununla birlikte niteliksiz çevirilere girmiyorum dahi.

@Citrat, Vito Genovese, Mskyrider, Eldarion, Elmacenderesi, Khutuck, Yabancı, Gökhan, Vikiçizer, Superyetkin, Uncitoyen, HakanIST, ToprakM, Vincent Vega, Doğu, Seksen iki yüz kırk beş, Anerka, Dr. Coal, Wooze, İmmortalance, Bjelica şeklinde bütün hizmetlilere sesleniyorum. Tespitlerim yanlışsa eğer, şikayet ilgisiz diye kapatılsın, Ahmet Turhan'ın da topluluğun da zamanını ve ilgisini almayayım. Yok eğer dediklerim doğruysa da gereken ne ise yapılsın rica ediyorum. Nanahuatl^? 02.30, 14 Temmuz 2025 (UTC)

• @Nanahuatl Her eklediğim katkıyı buraya mı taşıyacaksın? Diğer dillerde olan maddeyi orada olan kaynakları ile birlikte Türkçe Vikipedi'ye ekliyorum. Oradaki tüm çevrimdışı kaynakları seni ikna etmek için diğer dillerdeki ülkelerde tek tek kütüphane mi gezeyim? Madde çevirileri yapıyorum. Oralarda da kaynaklar var. Yıllar sonra şu halimle bile katkılara devam etmeye çalışıyorum, burada yapılan hiç hoş bir muamele değil. Vikipedi:Görgü kuralları yönergesi de tam bu durumları anlatan bir yönerge. Sen ve diğer tüm Vikipedistler de benzer şeyleri yapabilir, yapıyor da. Bir gözetleme evindeymiş gibi tüm katkı silsilemi şikayet sayfasına mı taşıyacaksın? Tutup da her katkımı işim gücüm yok şikayet sayfalarında mı savunacağım? Bir sorun bulduysan yazarsın o maddenin tartışma kısmına, orada ya ben ya başka bir kullanıcı düzeltir o kadar. Daha birkaç gün önce Kossuth Ödülü maddesi açtım, hemen sonrasında "Bir kez daha uyarıyorum K:Ahmet Turhan, bu şekilde kaynakta yer almayan ifadeleri eklemeye devam etmeyin lütfen" notuyla kişisel bir ithamla bir müdahale (ve güya sözde bir uyarı (?) ). Yazmasına rağmen kendin kaynakta o ifadeyi görmemişsin ama o yanlış olan değişiklik özetin orada kalıcı olarak kalıyor. Gören de kim bilir nasıl algılıyor. Bu hoş mu şimdi?, Bu "hoyratça" yapılan kişisel açık arama davranışları yüzünden oradaki kaynağı bile tam incelemeyip "hoyratça" değişiklik özetlerine kişisel ifadeler yazabiliyorsun. Veya burada şikayet sayfalarına. Bunların yerleri burası mı, maddelerin tartışma sayfaları neden var? Daha fazlası da var ancak sen de hatalı da olabilirsin, ben de olabilirim, bunlarda hiç bir mesele yok. Kullanıcılar olarak birbirimizi tamamlayarak bir şeyler öğreneceğiz, hatalarımızı göreceğiz. Hatalı davranışlar tartışarak öğrenilir ve öyle öyle insanlar kendilerini geliştirir. Sen de, ben de, başkaları da. Varsa sorun tartışma sayfalarında bunu tartışırız, bu saatten sonra senin gibi tecrübeli bir kullanıcıya bunu mu söyleyeyim? Vikipedi:İyi niyet varsayın yönergemiz aynen şöyle demekte;

"Eylemlerin değil belki ama, arkasında yatan niyetlerin iyi olduğu varsayılmalıdır. İyi niyetli insanlar da hata yaparlar ve onlar hata yapınca siz de düzeltebilirsiniz. Hatayı kasıtlı yapmışlar gibi davranmamalısınız. Düzeltin, ama lütfen aşağılamayın. Vikipedi'de hemfikir olmadığınız insanlar olacaktır. Ama hatalı olsalar bile, bu onların projeye zarar vermek istedikleri anlamına gelmez. Ayrıca, birlikte çalışması zor olan insanlar da olacaktır. Bu, onların da projeye zarar vermeye çalıştıkları anlamına gelmez. Bununla birlikte, canınızı sıksalar bile, bir editörün davranışları mutlaka kötü niyetli olduklarını göstermez. Kaldı ki, kötü niyet çok açık biçimde görünüyor bile olsa, gereken tüm önlemler (örneğin değişiklikleri geri alma ya da kişiyi engelleme) alınabilir ve böylelikle kişinin niyeti değil ama davranışları zaten değiştirilebilir."

Söyleyeceklerim bu kadar. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 12.16, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Yandaki piramidin en üst 3 aşaması atlanıp, karşı argüman sunulmadan itiraz ve suçlama aşamasına geçilmiş. Bu durum yapıcı değil. Dediklerimde kişisel yorum yok, tamamen değişiklikler üzerine. Gelen yanıtlar ise sunduğum somut verilerle ilgisiz, direkt şahsa yönelik. Bunca somut veriye rağmen tek bir düzenleme dahi yapılmadı, yapılmıyor.

Son olarak da "Maddelerimi uzun süre taslak halinde açacağım. Kaynak ekleyecek olan diğer dil sürümlerinden eklesin" notuyla kaynaksız madde açılma işine girişilmiş. Vikipedi:Görüşlerinizi açıklamak için Vikipedi'yi aksatmayın politikasının net ihlali. Burada aranan şey kaynakların okunarak eklenmesi iken yapılan şey mevcut hataların düzeltilmesini geçtim, daha fazla kaynaksız içerik eklenmesi. Elimizde kalanlar:

1. Niteliksiz çeviri
2. Kaynaklarda olmayan bilgilerin kaynaklıymışçasına eklenmesi
3. Ne olduğu belli olmayan kaynaklar
4. Şimdi de kaynaksız içerikler

Nanahuatl^? 18.31, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Yanılıyorsun, Vikipedi'de taslak madde açınca bir ihlal olmuyor: Taslak maddeler açılmalı. Çünkü maddeler bir şekilde yazılmalıdır. Ama taslak, ama üst seviye. Aslında geçtiğimiz Haziran ayında önüme bir hedef koyup yıllar önce açtığım yüzlerce maddeyi seviye açısından kategorilendirip geliştirmeyi planladım. 300'den fazla taslak maddemi en azından başlangıç seviyesine yükseltmeyi düşünüyordum. Hatta bu süreçte yeni açtığım maddeleri de C seviyesine getirmeye çalışıyordum. 700'den fazla maddeyi de başlangıç seviyesinden C seviyesine çıkarmayı planladım. O yüzden bu sayfaları oluşturdum zaten. Ama burada maruz kaldığım şeyler benim durumunda olan biri için asla faydalı değil. Bu planımdan vazgeçtim ve burada gördüğüm şeylerden ders çıkararak kendimi olası stres hasarınlardan korumak adına taslak maddeler oluşmaya karar verdim. Bakın, çok kez söyledim ama anlaşılmıyor: Sağlık problemlerim burada yaşadığım ve yaşayacağım stresi kaldırmaz. Bakın ciddiyim, yaşam ve sağlık olguları ciddi durumlar. Burada böyle şeylere maruz kaldığım için, sanki yeni kullanıcıymışım gibi ısırılmaya çalışıldığım için (evet, orada yazanlar tam bu yönergeye uyuyor) maddeleri uzunca bir süre taslak maddeler halinde açmaya karar verdim. Afedersiniz ama sağlık durumumun tartışma sayfalarının es geçilerek şikayet sayfalarında şahsıma kötü niyet varsayılarak bilerek hatalı şeyler eklediğim algısıyla oluşturulan şikayetçilik kültürü nedeniyle daha da kötü olmasına izin veremem. Yıllardır benim bildiğim ve şahit olduğum normal Vikipedi düzeni olan maddelerin tartışma sayfalarında görüş bildirme ve buralarda tartışılma kültürü ve buna bağlı anlaşmazlıkların oralarda fikir alışverişi yapılarak çözülmesi olgusu başka bir şey, şikayetçilik kültürü üzerinden bir kullanıcıyı hedef gösterip kötü niyetle katkı yapıyor algısı yaratmak başka bir şey. Yıllar sonra daha yeniden katkılara başlamışım, bunu canı burnunda bir halde yapmaya başlamışım, ikinci gün kendimi şikayet sayfalarında katkılarımı savunurken buluyorum. Bir de süresiz engellenmesini istiyorum gibi akıl almaz tehditleri okuyorum. Bir siz iyi katkı yapıyorsunuz ve Vikipedi'yi ilerletiyorsunuz da biz Vikipedi'nin kötü bir yer olmasını mı amaçlıyoruz? Daha yeni heveslenip günlerce-haftalarca uğraştığım, araştırdığım, okumalar yaptığım nice maddeler yukarıda nasıl kötü niyet varsayımlarıyla ithamlarla var olmuş aklım almıyor. Maddeleri yazarken hatalarım elbet olabilir, gözden kaçan kaynak okumaları, ifade noksanlıkları, unutulan şeyler elbette vardır, olabilir ve bunlar tartışılıp düzeltilebilir. Hepimiz insanız. Tıpkı burada söz konusu şikayetçilik kültürü oluştururken senin de hataların olduğu gibi, zira bazılarını yukarıda kabul edip üstünü çizmişsin, bazılarını ise görmezden gelmişin vb. Bunların hepsi doğal, hepimiz insanız. Ancak kabul edilemeyecek olan şey katkılarda kötü niyet varsaymak ve buna paralel olarak oluşan tartışma yerine şikayetçilik kültürünün kullanılıp hedef gösterilmesidir. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 01.40, 15 Temmuz 2025 (UTC)

Kullanıcı:II.Mahmud Han

Uyarmama rağmen hâlen kaynaklarda bir detay varmışcasına maddelere bilgi eklemektedir. Uzunçarşılı'nin kitabı elimdedir, 10. sayfada böyle birşey yok. Kim bilir kaç devriyeleri yanılttı. Bunlar göz önünde bulundurulduğunda, profilindeki "kaynak vermesine rağmen hemen siliniyor" cümlesi, kullanıcının bir trol olabileceği ihtimalini çok yüksek tutuyor. Engellenmesi hepimiz için iyi olur. --Zenzyyx (mesaj) 21.19, 11 Ekim 2025 (UTC)

Aklıma birinin kuklası olabilirmi diye soru gelmiyorda değil. Delbatros^Mesaj 08.55, 12 Ekim 2025 (UTC)

Savaş sonrası kaçmış demek istemek te yasak olmuş galiba hem bafeus savaşındaki gibi yazdım. II.Mahmud Han (mesaj) 08.50, 12 Ekim 2025 (UTC)

Daha önce bir hesap oluşturmuşmuydunuz? Delbatros^Mesaj 08.57, 12 Ekim 2025 (UTC)

@Delbatros Daha bir hesap oluşturmadım bir şey mi takıldı aklınıza? İsterseniz açıklayabilirim II.Mahmud Han (mesaj) 09.18, 12 Ekim 2025 (UTC)

III. Abdülhamid hesabı size mi ait? Delbatros^Mesaj 10.01, 12 Ekim 2025 (UTC)

Sayın @Delbatros bu hesabı sizden ilk kez duydum ama benim değil o hesap ne yapmıştı ki? Merak ettim sadece II.Mahmud Han (mesaj) 10.09, 12 Ekim 2025 (UTC)

@Delbatros tespiti için teşekkürler. Kullanıcnın eklediği bu tip şüpheli bilgiler çoğunlukta. Ben kullanıcı ile ilgili daha önce kukla davası açmıştım. Kullanıcnın şüpheli bilgiler ekleyerek, işleyişi aksatıcı değişiklikler yaptığı kanısındayım. Saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 18.39, 12 Ekim 2025 (UTC)

Hatamı söyleyin ona göre söyleyin bende ona göre yapayım devreyeler. II.Mahmud Han (mesaj) 18.42, 12 Ekim 2025 (UTC)

@Delbatros, ilk bakışta içerik anlaşmazlığı olarak görünen eylemler için "hızlı engelleme" yapmak güç oluyor, daha doğrusu yapılmamalı. "Hızlı sil" gibi yani. Şikayet sayfası veya ilgili maddelerin tartışma sayfaları daha uygun mecra olabilir. Bir engelleme veya kısıtlama yapılacaksa oradan uygulanmalı. Burası daha hızlı, daha çabuk anlaşılabilir istekler/eylemler/olaylar için. İlerisi için ve genel olarak da söylüyorum. Bu engelleme isteği bahsettiğim uygun yerlere taşınabilir.--Vikiçizer (mesaj) 06.22, 14 Ekim 2025 (UTC)

Sayın @Zenzyyx Bey müsaitseniz sizinlen e-mail yoluyla görüşebilirmiyiz?? Eğer müsaitseniz o değişiklik hakkında foto atacaktım. II.Mahmud Han (mesaj) 17.50, 16 Ekim 2025 (UTC)

@Vincent Vega, @Elmacenderesi, @Uncitoyen: Kukla konusunda inceleyebilir misiniz? Kadı Mesaj 21.51, 17 Ekim 2025 (UTC)

Türkçe vikipediaya uygun olmayan sistematik davranışlar

Beyaz liste haklarına sahip @BႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ tarafından Türkçe vikipediada Gürcüceleştirme mantığıyla yanlış şekilde sistematik düzenlemeler yapılıyor. Bunlarla ilgili aşağıda örnekler verilmektedir. Örnekler şikayet sayfasını şişirmemek için az tutulmuştur. Bunlara onlarca/yüzlerce örnek verilebilir, değişiklik kayıtlarında görülmekte. Şikayete konu kullanıcının uyarılması ve beyaz liste hakkının alınmasını değerlendirmenize sunuyorum. Ayrıca sadece Sanaki Köprüsü maddesini örnek vereyim, şikayete konu vikipedistin katkıları Burada görüleceği üzere, ( https://taoklarceti.home.blog/) sitesi ile hemen hemen aynı. Burada telif durumu var mı bununda değerlendirilmesini görüşlere sunuyorum, bunun gibi çok madde var sonuçta.

Basiani maddesi örneği

Gürcüceleştirmeye dikkat çeken bir örnek. Basiani bugün Türkçe olarak Pasinler bölgesi yani Türkçe yaygın kullanım Pasin. Tarihi adı ise Antik Yunan tarihsel kaynaklarında Phasiane geçmekte olduğundan akademik ve yaygın kullanım Phasiane şeklinde. Tarihte Bizanslar Phasiane, Gürcüler Basiani, Ermeniler Basean olarak adlandırmış. Sonuç olarak madde adının Phasiane olması gerekirken Gürcüceleştirme hedefi doğrultusunda Gürcüce ad verilerek madde oluşturulmuş. Benzer şekilde Basiani Muharebesi’de Türkçe yaygın olarak Pasinler Savaşı veya Pasinler Muharebesi olarak geçmekte iken madde adı –i- eklemesiyle Basiani Muharebesi olmuş.

Biraz daha dikkatli inceleseydin, iyi olurdu. Basiani ve Basiani Muharebesi maddelerini ben açmadım. Sacede katkıda bulundum. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 07.43, 14 Kasım 2025 (UTC)

Gerekçe yerinde, maddelerin ismi değiştirilmeli. Daha fazla örnekler bulunursa onlarında adları değiştirilmelidir, yalnızca burada misal verilenler değil. Zenzyyx (mesaj) 09.32, 14 Kasım 2025 (UTC)

..Gürcüceleştirme hedefi doğrultusunda Gürcüce ad verilerek madde oluşturulmuş. cümlesi önemli bir itham. Bu sağlam dayanaklarla temellendirilmeli, Hiroşi. ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ ...maddelerini ben açmadım. diyince baktım, gerçekten de başkası açmış.-çavdartarlasındakiçocuk 19.16, 16 Kasım 2025 (UTC)

Günümüzde olmayan köy maddelerinin eklenmesi

Örneğin Tkemlobi, Çıldır, Zaki, Çıldır gibi buna benzer yapılmış ve anlaşılacağı üzere daha da yapılacak düzenlemeler söz konusu. Burada yapılması gereken günümüzde sınırları içerisinde bulunduğu Dirsekkaya, Çıldır köyünde anlatılması gerekir. Bunun gibi birçok madde var. Çamlıhemşin maddesinde anlatılabilecek Vice maddesi de başka bir örnek. Antik kentler KD bulunup anlatılıyor ama eski köyler için madde açmıyoruz. Ancak burada vurdumduymazlık yapılarak günümüzde olmayan köyler için madde açılmış ve açılmaya devam ediliyor. Herhalde silmek için aday gösterilmek zorunda kimse uğraşmaz diye düşünülmekte.

"Kimse uğraşmaz" diye mi düşünmüşüm? Ne düşündüğümü ben bilmşyorym demek ki! Bir yerleşim yerinin günümüzde mahalle haline gelmesi veya mezraya dönüşmesi, onun tarihini önemsiz kılmıyor. Akademik çalışmalarda bu tür yerlerden söz ediliyor; mesela tarihi kalıntılar nedeniyle. Ayrıca bazıları, bugün mahallesi olduğu köyden daha köklü bir tarihe sahip olabiliyor. Mesela mufassal defterlerde su değirmenleri üzerine çalışma yapanlar bu eski köylerin adını geçiriyor, ama yerini tespit edemiyor. Ben tespit etmişim, fena mı olmuş? Eğer maddenin kendi tartışma sayfasında konuyu açarsan, daha ayrıntılı bilgi verebilirim. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 07.50, 14 Kasım 2025 (UTC)

Burada maddeyi değil yaklaşımı şikayet ediyorum. Ben bir örnekten onlarca yapılanı ortaya koyuyorum. Bu madde özelinde olmaktan çıktı, bunun gibi bir çok madde var. Tek tek madde özelinde tartışılacak husus yok. Yerleşim yerlerinin KDliğini açık yazdım diye düşünüyorum. Zaten şikayet etmemin sebebi de "size göre" vikipedia da madde açılmadığını anlamanız içindi. — Bu imzasız görüş Hiroşi (mesaj • katkılar) tarafından 16 Kasım 2025 (UTC) tarihinde eklenmiştir.

Yerleşim yerlerini neredeyse her zaman kayda değer sayıyoruz. Buna göre eski ya da mevcut olması fark etmemeli zira kayda değerlik genellikle kalıcıdır. ‒ToprakM ^✉ 00.41, 18 Kasım 2025 (UTC)

Benim açıklamamda günümüzde olmayan köyler, mevcutta olan köyün mülki sınırlarında ise o madde içerisinde anlatılmasıdır bu köylerin tam konumu yok hazırlanan maddelerinde. Ayrıca ulaşılabilen tarihi kayıtlarda Tkemlobi, Çıldır ve Zaki, Çıldır diye köy yok. Maddelerine bakıldığında Osmanlı kayıtları var ve orada da bu köyler sırasıyla Diğemlob ve Zak olarak adlandırılmış, meşhur -i- eki yok görüleceği üzere. kayıtlarda geçen adının verilmemesini de dikkatinize sunarım.--Hiroşi 14.39, 23 Kasım 2025 (UTC)

Uygun olmayan adlandırma

Türkçe vikipedia da yaygın kullanıma göre adlandırma esasken Gürcüce adlandırma yapılmaktadır. Örneğin İdeli Kalesi adıyla maddesi açılan kale, günümüzde İğdeli köyünde olması nedeniyle İğdeli kalesi olarak adlandırılıyor. Piklobi Kulesi maddesi de benzer şekilde. Maddede eklemesi şikâyete konu vikipedist tarafından yapılmış Türkçe kaynağında yapı İncedere (Piklop) olarak adlandırılıyor. [Bu] ve [Bu] kaynaklarda ortada, Piklobi diye niye yazılıyor? Başka örnek şikayete konu kişi tarafından oluşturulan Makreti Köprüsü maddesi. Bu köprü Gürcü prensliği döneminde olmayıp 18. yüzyılda bir Osmanlı Paşası tarafından inşa ettirilen tarihi köprüdür. Türkçe yaygın kullanım Demirciler Köprüsü ama şikayete konu vikipedist Kale, Borçka köyünün Osmanlı kayıtlarında adının Makret olmasından yola çıkarak Gürcüceleştirme amacıyla sonuna – i – harfini de ekleyip bu adı veriyor. Tarihi adı Makret Köprüsü, kaynaklarda böyle geçmiş dese onu da anlarız ama sonuna -i- eklemesi klasik davranışı olmuş gördüğünüz üzere.

"Uygun olamayan adlandırma" ne anlama geliyor? Verdiğim isimler, referans aldığım kaynaklarda geçiyor. Yani kaynaklarda geçen isimlerin uygun olmadığını söylüyorsun? Kaynak İdeli Kalesi diye anlatmış, ben de ona bağlı kalmışım. "Gürcüceleştirme" garip bir tabir. Bu yaklaşımla Gürcüce ansiklopedide kuralına uygun olarak isimler Türkçe yazılıyor ve bu da Türkçeleştirme mi oluyor? Maddelerle ilgili sorularını tartışma sayfasında yazarsan, izahatını yaparım. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 07.59, 14 Kasım 2025 (UTC)

Türkçe vikipedia da Türkçe yaygın kullanım esastır. Gürcüce kaynakta verildi bende öyle yazdım derseniz Türkçe vikipedia da adlandırma esasına uygun olunmuyor. "Gürcüceleştirme" yapılanı ortaya koymak için belirttiğim ifade. --Hiroşi 14.46, 16 Kasım 2025 (UTC)

Ben şahsen Makreti Köprüsü örneğine katılıyorum. Türkçede ve Türkçe kaynaklarda oturmuş ismi bulunurken (Demirciler Köprüsü), başlığı Makreti Köprüsü yazmak yanlış olmuş ve yaygın olan ismine değiştirilmelidir. Sanırım açmış olduğunuz maddelerde bu tür örneklerden daha fazla bulunuyordur. Gelecekte maddeleri yaygın kullanılan (veya varsa kabul görmüş Türkçe) isimleriyle adlandırmanızı öneririm. Zenzyyx (mesaj) 09.25, 14 Kasım 2025 (UTC)

“Ben şahsen Makreti Köprüsü örneğine katılıyorum” demişsin ya, niye? Söz konusu köprü Demirciler köyünde bile değil, Kale köyünde. Kale Köprüsü niye demiyoruz? Vikipedi olarak ciddiye alınacak kaynaklara bakmamız lazım değil mi? Ortalıkta uydurma metinler kol geziyor. Yok o köprüyü Osman Paşa yaptırmış, yok bu kaleyi bilmem kim inşa etmiş. Hiçbir kaynağa dayanmayan uydurma metinler. Üstelik ben söz konusu maddede köprüye niye “Demirciler Köprüsü” dendiğini yazmışım. Köylerin adı resmen değiştirilince, köyün sınırları içindeki tarihi eserlerin adları değiştiriliyor mu? Değiştirilmiyor. Değiştirilse, Resmi Gazete'de yer alır. Bir örnek vereyim: Borçka ilçesinde Zeduban-i köyü vardı. Gürcüce “yukarı mahalle / yukarı köy” demek. 1925’te bu köye Yüksekköy denmiş. Şimdi, oradaki eski kiliseye de Yüksekköy Kilisesi mi diyeceğiz. Kilise kalıntısının adı değiştirilmiş mi? Yok. Peki, köyün adına uyarak diyelim ki öyle dedik: Yüksekköy Kilisesi. Bir dönem mahalle sayılış olan bu yerleşim yerine 2017 yılında yeniden köy statüsü verildi, ama bu sefer adına Yüksekköy denmedi, Zedoban dendi. Bu kez de kilisenin adı Zedoban Kilisesi mi olacak? --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 12.38, 17 Kasım 2025 (UTC)

Demirciler Köprüsü için bu kadar kafa karıştırmaya gerek yok. Defaatle dediğim gibi, Türkçe vikipedia da Türkçe yaygın kullanım esastır. Google da aratın orada medyadan tutun, resmi yayınlara adı Demirciler olarak geçtiği görülecektir. Kim uyduruyor bilemiyorum maddede kaynaksız bilgiler hep var, ama maddedeki 1 nolu kaynakta bile Demirciler Köprüsü denilmiş buna rağmen Makreti ısrarı tuhaf. bu ve bu örnek olsun.--Hiroşi 15.02, 23 Kasım 2025 (UTC)

Yorumlamayla köye alternatif ad verilmesi

İğdeli, Oltu köyünün Osmanlı dönemi adı İgdeli olarak kayıtlarda yer almış. Kişi buranın diğer adını “Gürcüce bir araştırmada ise, bu yerleşim merkezinin adı "İdeli" (იდელი) şeklinde yazılmıştır” olarak belirterek Gürcüce adlandırmaya çalışıyor. Bunun gibi birçok örnek var. Gürcüce kaynakta İdeli denilebilir, sonuçta burası Türkçe vikipedia, Gürcüce imla bizi bağlamıyor. Maddede yerleşimi tanıtırken “İğdeli ya da İdeli köyü” şeklinde tanımlama olmaz, bunun gibi birçok örnek var uyarıyı dikkate alınmıyor. Gürcü krallığı döneminde yerleşimin adı İdeli olabilir onu kaynaklı şekilde belirtiriz olur biter. Ancak devamında Osmanlı döneminde olmayan adlandırmasıyla maddede isimlendirme yapılması anlamsız, Osmanlı döneminde yerleşimin adı İgdeli sonuçta. Gezenek, Şenkaya köyünün eski adını “Posiki” yazmış, bu adın verilen kaynağına bakıyoruz “Poso” kelimesinin kelime anlamını belirten bir sözlük, Posiki adına kaynak değil, burada Gürcüce bilinmediğinden yola çıkarak kimse araştırmaz mantığıyla uygun olmayan kaynak ekleme söz konusu. Başka örnek Çağlıyan, Şavşat, şikayete konu vikipedist köyün eski adını “Hevtzvrili” olarak belirtmiş ancak kaynak vermemiş. Osmanlı kayıtlarında Hevzvril, Havzril olarak geçtiğini belirtmiş ancak köyün adını hep Gürcüce adlandırma merakıyla Hevtzvrili olarak yazıyor. Bu şekilde kendisini değişiklik özetlerinde defalarca uyardım. Düzelttiğim anda yeni kaynak ekliyorum diye tekrar eski haline döndürmektedir. Bir yerleşimin tarihi dönemindeki/günümüzdeki adı neyse o yazılır. Geçmişteki adları döneminde neyse odur diyoruz anlamak istenmiyor.

"Gürcüce bilinmediğinden yola çıkarak kimse araştırmaz mantığıyla uygun olmayan kaynak ekleme söz konusu" demişsin. Böyle bir değerlendirme olabilir mi? Mesela isme kaynak olan kelime "poso" olduğu için sözlük karşılığını verdim. Bu birinci kaynak. Sonra, aynı cümlenin ikinci kaynağı var. O da 1595 tarihli Osmanlı mufassal defterini yayımlayan Türkolog Sergi Cikia'nın analizlerini içeren III. cilt. Şu anda o kitaptan bir sayfa daha referansa ekledim. Hevtzvrili adına kaynak vermediğimi yazmışsın. Üçüncü ve dördüncü paragraftaki kaynakları görmezden mi gelelim? Rusçası bile Hevtzvrili (Хевцврили). Maddenin tartışma sayfasında belirtseydin, o kaynakları, çok ihtiyaç varsa, ilk paragrafa da eklerdik. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 08.15, 14 Kasım 2025 (UTC)

Gezenek, Şenkaya'nın eski adı Posiki dediniz? Bende verdiğiniz kaynak poso nun kelime anlamını verdiğini ortaya koydum. Gürcüce diye bakmıyordu kimse, ben buna bakınca anlaşıldı. "Defter-i Mufassal-i Vilayet-i Gürcistan" bir Osmanlı kaynağı mı yoksa Gürcü kaynağı mı? Hangi dilde yazılmış? Sergi Cikia neye göre Osmanlıcayı analiz ederek adlandırma yapıyor? yani Sergi Cikia Osmanlıcayı Gürcüce'ye mi uyarlıyor? Çağlıyan, Şavşat köyünün eski adını Hevtzvrili diyorsunuz. Osmanlı döneminde Hevzvril, Havzril olarak adlandırıldı diyorsunuz. Niye Osmanlı dönemini yazarken Hevtzvrili yazıyorsunuz? Gürcüler bir dönem yaşadı diye Gürcülerden sonraki dönemdeki adlandırmayı görmezden geleceğiz? Yine bu madde özelinde değil onlarca maddede bunun benzeri var. Sergi Cikia nın Osmanlı kayıtlarından yola çıkarak isimlendirmesi Gürcüce vikipedia için kaynak olabilir ama Türkçe vikipedia için değil. Cevap verdiğiniz iki örnek için konu özelinde tartışma olamıyor çünki bunun gibi onlarcası var. burada şikayet yaklaşımdır.--Hiroşi 15.12, 16 Kasım 2025 (UTC)

Defter-i Mufassal-i Vilayet-i Gürcistan, tafsilatlı Osmanlı tahrir defteri. Sergi Cikia, bunu birinci cilt olarak yayımlamış. İkinci cilt bunun Gürcüceye çevirisi. Üçüncü cilt ise, yer adlarının analizi. Burada pek çok kaynağa atıf var. Yani üçüncü cilt, tahrir defterinin kendisi değil. Bu çalışmada Gürcüce yer adlarının Osmanlıca nasıl yazıldığı da anlatılıyor. Söz konusu yerleşim merkezleri ile çevresinde günümüze ulaşmış kilise, manastır, kale kalıntıları var. Bunlar Osmanlı öncesinde inşa edilmiş ve adları Gürcüce, Osmanlı katipleri bu isimleri kayda geçirmiş. Mufassal defter, cebe defteri ve benzerleri, özetle budur. Osmanlı yeni ele geçirdiği köyün adını nereden yazacak? Haliyle, mevcut adından. Zaten var olan bir isim, Gürcüce fonetik tam olarak aktarılamadığı için birkaç biçimde yazılıyor. Mesela köyün tahriri yapılmış, adı bir biçimde yazılmış. Hemen altında bir çiftlik kaydedilmiş, orada aynı köyün adı biraz farklı yazılmış. Bir başka köyün tahririnde, bu köyün malum köye yakın olduğu belirtilmiş ve bu kez aynı köyün farklı üçüncü adı ortaya çıkmış. Bu durum 1835 nüfus defterlerinde bile böyledir. Nüfus defterinin fihristinde köyün adı farklı, içinde farklı biçimde geçer. Bu köye bir başka köyden göç edip gelen biri, geldiği köyün adıyla kaydedilir, orada üçüncü bir isim de karşına çıkar. Peki, köyün Osmanlıca adı hangisidir? Senin sandığın gibi bir isimlendirme yok. Osmanlı dönemi bir yana, Cumhuriyet dönemine bakalım. Köyün adı yabancı dilde ise, 1928 tarihli kaynaktan başlayarak 1959 yılında köye Türkçe bir ad verilene kadar birkaç farklı isimle karşılaşırsın. Gürcüce yer adlarını bir yana bırakalım, yakında katkıda bulunduğum Tunceli ilinin Ovacık ilçesi köylerine bir göz atıver. 1518, 1523, 1541 gibi yakın tarihlerdeki kayıtlarda bile tutarlık yok. Hülasa her maddenin bir tartışma sayfası var; anlaşılmayan durumu önce oraya yazman daha uygun olur. Sorun olarak gördüğün şey orada çözülemezse, şikayet sayfasına taşırsın, olur biter. Birine itham yöneltmeden önce, kaynakları ve maddeyi iyi incelemek lazım. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 08.30, 17 Kasım 2025 (UTC)

Gereksiz yönlendirmeler

Burada görüleceği üzere Konukseven, Oltu maddesine Gürcüce isimden yönlendiriliyor. Başka örnek Gürcüce ad Taşdeğirmen, Çıldır köyüne yönlendirilmeye kullanılıyor. Gerekçesi yok, Osmanlı kaynaklarında bu şekilde yazılmıyor. Anlamsız şekilde [Mikeltsminda] adı Mikeltzminda maddesine yönlendiriliyor. Başka anlaşılamayan Kapk adı Soğukgöze, Olur yerleşimine yönlendirilmiş ama madde içerisinde bu yaygın kullanım bile değil. Esasen kendisi bu konuda daha önce uyarılmış ve bu tip yönlendirmeleri silmesi istenmişti. Ama silmediği gibi devriyelik yetkisi aldığında elde ettiği yetkiyle bunu devam ettirdi.

Bu da son örnek. Türkçe vikipedia da Gürcüce yazmayı da görmüş olduk sayesinde, sonrasında tahammül edilemeyip değiştirildi. Hiroşi 17.03, 8 Kasım 2025 (UTC)

Ben o yönlendirmelerin gerekli olduğunu düşünüyorum. Çünkü köylerin adları değiştirilmeden önce, kaynaklarda o şekilde geçiyor ve eski kaynaklara bakanlar, ismin yeni haline ulaşabilsin diye düşünüyorum. "Kapk" adını örnek vermiş ve şöyle demişsin: ".... yönlendirilmiş ama madde içerisinde bu yaygın kullanım bile değil". Oysa maddede 1835, 1886, 1928 ve 1935 tarihli kaynaklarda "Kapk" olarak geçtiğini belirtmişim. Aslında daha fazla kaynakta da geçiyor, ama ben bu kadarını yeterli bulmuşum. Dediğim gibi, maddelerin tartışma sayfalarında konuları ele alırsan, daha verimli ve iğer Vikipeditler ile okurların da yararlanma şansı olur. İyi çalışmalar... --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 08.28, 14 Kasım 2025 (UTC)

• Merhaba @ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ, şikâyetten haberdar mısınız? Zenzyyx (mesaj) 18.58, 12 Kasım 2025 (UTC)

Merhaba @Zenzyyx, hayır, haberdar değil mişim! Çok teşekkürler. Şikayet edilen konunun şikayet konusu olması bana alamlı gelmedi. Referans verdiğim kaynaklarda isimlerin geçtiği biçimi, mesela Gürcüce ve Rusça, madde içinde vermezsem, okur veya devriye kaynağa gidince, bu ismi nasıl bulacak ve kontrol edecekmiş? Öte yandan, mesela 1959 yılından öncesine ait bir kaynakta bir köyün adı geçiyorsa, okurun o köyün yeni adını tespit etmesi için bu yönlendirmelere ihtiyaç yok muymuş? Burası Vikipedia, adın Gürcücesi ve Rusçası, Farsçası diye bir ayrım mı olurmuş? Bizler kaynakta geçtiği biçime bakıyoruz. Gürcüce ise, Gürcücesini yazacağım herhalde. Ayrıca ben Osmanlı alfabesiyle Osmanlıcasını da yazıyorum. Hem de istisnasız. Fakat Rusça ve Osmanlıcası şikayet konusu olmamış. Ben hiç devriyelik yetkisi almadım; almışım da benim mi haberim olmamış. :) Gürcücede "ც" (ts) ve "წ" (tz) harflerinin transliterasyonu önemli, şikayetçi arkadaş bunu bilmiyor olabilir; bunları bir sistematiğe bağlamak için de yönlendirmeler yaptım; akademik araştırma yapanlar da Vikipedi'den yararlansın ve buradaki emeklerimiz onlara yol gösterici olsun diye. Nitekim beni şahsen tanıyanlar ve Vikipedi'ye katkıda bulunduğumu bilen akademisyenler, müteşekkir. Meselelere daha geniş ufuktan bakmalıyız. Tao-Klarceti bölgesindeki yer adlarına dair temel kaynak eserler veya kayıtlar, Osmanlıca, Gürcüce ve Rusça. Yakın dönem için de tabii ki Latin harfli Türkçe. Nüfus sayımlarında, mesela köyün adı biraz farklı yazılmışsa, onu da belirtiyorum. --ႧႤႧႰႨ ႾႠႰႨ (mesaj) 08.41, 13 Kasım 2025 (UTC)

• Benzer tartışmalarda aktif olarak gördüğüm için seslenmek istiyorum, Zafer abi, siz ne dersiniz?-çavdartarlasındakiçocuk 19.12, 16 Kasım 2025 (UTC)

Israrla gerekçesiz ya da uygunsuz sayfa taşımaları

K:Lionel Cristiano, birkaç kez farklı yerlerde uyarmama ve bilgilendirmeme rağmen ısrarlı bir şekilde yer yer gerekçe göstermeden yer yer de uygunsuz gerekçelerle sayfa adlarını taşıyor. Bu durum da ekstra bir iş yüküne yol açmakta. Şurada "yaygın adlandırma" diye Bodrum, Muğla maddesinin "Bodrum" adına taşınması talebinde bulunmuştu ve şurada kendisini bilgilendirmiştim. Şurada mesela yine gerekçe göstermeden bir istekte bulunduğu görülebiliyor. Vikipedi:Medyada Vikipedi sayfasını gerekçe göstermeden "Basın kapsamı" adına taşımış. Bir anlam dahi ifade etmiyor. "Şehitlik" maddesini Martiroloji adına taşımış, gerekçesi ise "biçeme uygun adlandırma". Biçemle ilgisi dahi yok. Galiçya maddesinden anlam ayrımını kaldırmış (sayfa taşıma talebinde bulunarak), nedeni ise yaygın adlandırma. Yine uygunsuz bir gerekçe. "Murcia (özerk topluluk)" maddesini "Murcia Bölgesi" adına taşıması talebinde bulunmuş. Bunun gibi onlarca uygunsuz taşıma ve taşıma talebi görülebilir.

Velhasıl kelâm, uyarılar yapıldı ancak sonuç yok, VP:ANLAMADIM durumu var. Dolayısıyla kendisinin taşıma yapmaktan yasaklanması (engel değil) talebiyle bu şikayeti oluşturuyorum. Nanahuatl^? 07.46, 5 Aralık 2025 (UTC)

Ek: VP:ANLAMADIM durumu şurada da görülebilir. İfade edilen hususlar göz ardı edilerek, maddede hiçbir değişiklik yapılmadan "İlk adaylıkta önerilen düzenlemeleri yapmıştım" diyerek tekrar adaylık açılmış. İyi niyetli olarak da aksatıcı faaliyetlerde bulunulabilir ve bu durum tam olarak da bu. Ben orada onu yazmasam muhtemelen daha fazla vakit kaybı olacaktı. Anlatılıyor ama göz ardı ediliyor anlatılanlar. Nanahuatl^? 19.01, 9 Aralık 2025 (UTC)

Müsait değilim, müsait olduğumda cevap vereceğim, sadece ölü taklidi yapmadığımı bilmeniz için yazıyorum. Leo^mesaj 07.53, 5 Aralık 2025 (UTC)

Çay maddesi için "Yalınlaştırma" gerekçesiyle talep oluşturduğumda, Nanahuatl "Yalınlaştırma" diye bir gerekçe olmaması bir kenara diyerek kesin ve net bir şekilde cevap vermişti, oysaki çoğu kullanıcı ve hizmetli bu gerekçeyle maddeleri taşımıştı. Neyse Nanahuatl onu dedikten sonra "Yalınlaştırma" gerekçesiyle talepler oluşturduğumu hatırlamıyorum. Sonra "Yaygın adlandırma" gerekçesiyle ilgili uyarı yaptıktan sonra o gerekçeyle de sayfalar taşıdığımı hatırlamıyorum. Taşıdığım sayfalardan bakılabilir. Yani ortada ısrar ettiğim bir şey yok.

Martiroloji maddesini başta "Şehitlik" adıyla açmıştım ama sonra yanlış olduğunu düşündüm, ayrıca "Martiroloji" adının da Türkçe kaynaklarda geçtiğini gördüm ve Biçeme uygun adlandırma gerekçesiyle "Martiroloji" adına taşıdım. Gerekçe hatalı olabilir ama taşıma doğruydu.

Galiçya maddesinin taşınmasından 2 ay geçmiş, o zamanda kimse itiraz etmemiş, neden şimdi burada bahsedildiğini anlamadım. Murcia Bölgesi de aynı şekilde. Ayrıca kime göre? neye göre? uygunsuz, bunuda sormak lazım.

"Filistin Devleti" maddesinin "Filistin" olması için tartışma sayfasında isteğimi belirttim. Çünkü diğer tüm ülke maddelerinde "Devleti" adı yazmıyordu. Sonra Beyoglou anlam ayrımı sayfasını taşıyınca ve Dr. Coal'dan rica edince ve Dr. Coal ana maddeyi taşıyınca, bende ana maddeye uyum açısından geri kalan sayfaları taşıdım (madde, kategori vs.). Görüş için tartışma sayfasında Nanahuatl'a seslenmiştim, nedenini anlamadığım şekilde N şablonu koymuş. Ayrıca Nanahuatl dışında bu konu hakkında başka bir kullanıcı itiraz etmedi. İtiraz yoksa, fikir birliği vardır. İtiraz varsa da VP:CGT işler, olur biter.

Toplamda 1692 tane sayfa taşımışım, toplasak 50-60 tanesi hatalı veya tartışmalıdır. Hatalı olanların neredeyse hepsini, tartışmalı olanlarında çoğunu diğer kullanıcılar (bende dâhil) geri taşıdı. Leo^mesaj 12.46, 5 Aralık 2025 (UTC)

Ben bilgilendirme ve uyarılarımı yaptım, ancak devam ediliyor. Sürekli birilerinin hatasını düzeltmek için koşturamayız. Zaten aksatıcı değişikliğin tanımı da tam olarak bu. Uyarılar da ANLAMIYORUM kapsamında görülmüyor zaten. Nanahuatl^? 20.50, 8 Aralık 2025 (UTC)

Dün denk geldiğim hatalı taşımaları da örnek olarak ben eklemiş olayım; Yaygın adlandırma denmiş ancak yaygın adlandırma bariz bir şekilde eski ismindeydi. Ve dün Kategori tartışma:Kremasyonu yapılan kişiler'de tartışma henüz nihai olarak sonuçlanmamışken yapılmış taşıma. Koray^mesaj 08.57, 9 Aralık 2025 (UTC)

@Koray, tartışma sayfasında ki görüşler fikir birliğini gösteriyordu. Aynı fikirde olduğum için ve itiraz gelmediği için taşımıştım. Leo^mesaj 11.07, 9 Aralık 2025 (UTC)

Sürekli savunmaya geçmek istemiyorum, hatalı olduğum yerlerde var çünkü. Bundan sonra tartışmalı olabilecek sayfaları taşımayacağım ve sayfa taşırken veya istekte bulunurken detaylı gerekçelerle hareket edeceğim ki karışıklık olmasın. @Nanahuatl cevap alabilir miyim? Leo^mesaj 19.46, 9 Aralık 2025 (UTC)

Danışman

danışman yardımcı olmuyor laf sokuyor Halime kaya (mesaj) 18.26, 6 Aralık 2025 (UTC)

@Beyoglou: Şikayet sanırım sizin hakkınızda. Bilginiz olması adına seslendim. Kadı Mesaj 23.40, 6 Aralık 2025 (UTC)

VP:ÇÇ ve VP:PARALI Şüphesi

Şikayet edilen: Kullanıcı:Kadikeuy77
Dayanaklar: VP:ÇÇ, VP:PARALI, EN:VP:PAID
Gerekçe: Başlıktan anlaşılacağı üzere, şikayete konu olan kullanıcının ücretli editörlük yaptığı kanaatindeyim. Buna sebep olan ilk değişikliği son değişikliklerde gördüm. Daha sonra kullanıcının bir iş insanı için neden böylesine özenli bir madde yazacağını merak ettim. Kullanıcının açtığı maddelere baktım: Açtığı 71 maddenin 27'si silinmiş. Açtığı maddelerin yaklaşık %40'ı kayda değer olmadığı gerekçesiyle silinmiş. Ayrıca, açtığı tüm maddelerle ilgili görüşünü almak için SAS'taki aktivitesi nedeniyle Nanahuatl, Nedim Gayet Bir, İmmortalance, Nushirevan11, Wooze, Dr. Coal ve Kadı'yı da etiketlemek istiyorum.

Ayrıca, erinmedim, katkı profilini de incelemeye karar verdim. İlk katkısı burada görülüyor. İlk katkısını veren bir kullanıcı için oldukça başarılı, isabetli bir değişiklik. Biçeme uygun değişiklikler. Ayrıca, şablonlarda ve başlıklarda isabetli değişiklikler.

7 ay içinde beş değişiklik yapmış. Bunların hepsi basit değişiklikler. 5 ay sonra bir vandalizmi geri almış. Önceki değişiklik örüntüsü ile alakası olmayan ve isabetli bir değişiklik.

Bakın, işte burası çok önemli, kullanıcı ilk kez bir kullanıcı ile iletişime geçiyor ve kiminle? Kullanıcı:Victor Trevor. Gerekçe? Kullanıcının açtığı bir maddenin, Teknik Yapı isimli maddenin silinmeye aday gösterilmesi. Ayrıca, yukarıda bahsettiğim ilk değişikliklerin hepsinde kullanıcı Türkçeye oldukça hakim bir şekilde cümleler kurarken bu mesajını random yazmış VİCTOR YAPMA ABİ BİRAZ İNSANLARI BİLGİLENDİRİYİM DEDİM NİYE GÜNAH İŞLİYORSUN. Daha sonra da Victor'un mesaj sayfasına gidiyor: Merhaba, siz benim yarattığım Teknik Yapı ve DAP Yapı vikipedi sayfalarına kaynak uyarısı, ayrıca benim yarattığım Sinpaş GYO vikipedi sayfasına da "kayda değer olmayan madde" sebebiyle hızlı silme adayı yaptığınız gözüküyor. Bunun ben yanlış bir karar olduğunu düşünüyorum. İlk önce, bunun gibi büyük şirketler "kayda değer olmayan" değildir. İkincisi, 3 vikipedi sayfasında da düzgün olarak kendi sitelerinden kaynak belirttim. Bu yüzden ben bu kararların yanlış olduğunu düşünüyorum, kararlarınızı geri almanızı arz ediyorum. Yine, az önce belirttiğim üzere, ilk değişiklikleri son derece yerinde ve isabetli görünen bir kullanıcı için oldukça hatalar içeren bir mesaj. Ayrıca, üslup da bir yerlerden tanıdık geliyor ama bir süredir kullanıcıların üsluplarına aşinalığımı kaybetmişim. Belki anımsayanlar çıkabilir.

Bu noktada reklam içeren metinler ve kısımlar eklediğini kabul etmiş ve bunları geri aldığını belirtmiş Victor'a.

Şirketlerin, yolların, köprülerin vs. maddelerini açacağını ifade etmiş, ancak köprü, yol madddelerine hiç girmemiş. Bu tarihten itibaren hep iş insanların maddelerini açmaya başlamış.

Benden bu kadar. çavdartarlasındakiçocuk 20.35, 8 Aralık 2025 (UTC)

@Vincent Vega: Şüpheler makul görünüyor. İlgilenebilir misin? Kadı Mesaj 12.00, 9 Aralık 2025 (UTC)

Kadikeuy77 iddialara karşı diyeceğiniz bir husus var mı? Vincent Vega ^mesaj? 21.00, 9 Aralık 2025 (UTC)

Kimseden veya hiçbir kurumdan para veya hizmet karşılığında Vikipedi sayfası yaratmadığımı belirtmek isterim. İlk yazarlık deneyimliğim olduğu için acemilikten birtakım hatalar yapmış olabilirim, kusura bakmayın. Sayfaların silinmesine itiraz etmediğimi de belirtmek isterim. Kadikeuy77 (mesaj) 11.33, 18 Aralık 2025 (UTC)

Bunun üzerine de kendim bir anekdot yapmak isterim; Vikipedi'de özellikle siyasetçi ve iş insanı sayfalarında şeffaf olmayan ve taraflı yazıların olduğunu epeyce görmekteyim. İlk yazarlık deneyiminde (ki o dönem lise öğrencisi olduğumu söylememin gerekli olduğunu düşünüyorum) birtakım hatalar yaptım ve bunlar için özür diliyorum, ama Vikipedi'de onlarca sayfada bu taraflı ve/veya eksik bilgiler durmakta iken en başından beri her yarattığım sayfaya karşın bir soruşturma veya silme açılmasını doğru görmüyorum. Kurucu wiki olan İngilizce Wikipedia'da insanlar kendi şehirlerinin ve topluluklarının kayda değer isimlerini, olaylarını rahatlıkla, kaynakları açık ve net bir biçimde yapabilirken bunun Türk vikisinde bir karşılık bulamadığı kanaatinde olduğumu belirtmek isterim. Bazı siyasetçilerin kaynakçalarında "sabetay avcısı" adında bir bloggerın yazıları, güvenilir olmayan yayımlardan alıntılar ve kaynakçası belirtilmemiş birçok tümceler bulunmaktadır. Bana yaptığınız soruşturmayı haklı buluyorum, lakin genel çapta yetersiz kalındığını düşünüyorum.

Saygılarımla, Kadikeuy77 (mesaj) 11.43, 18 Aralık 2025 (UTC)

düzetlem; yarattığım *her sayfaya karşın bir Kadikeuy77 (mesaj) 11.43, 18 Aralık 2025 (UTC)

Türkçe Vikipedi maddelerin para karşılığında açılmasını yasaklamaktadır. Biz burada gönüllü vikipedistler olarak onlarca, yüzlerce, binlerce, hatta nadir üyelerimiz ulaşsa da yüz binlerce katkı yapıyoruz, bunun için zamanımızı, belki paramızı ve hatta bazen sağlığımızı da harcıyoruz. Bu nedenle, şahsım adına, ücretli editörlük faaliyet yaptığından şüphelendiğim kullanıcılara göz açtırmamaya çalışacağımı buradan da not düşmüş olayım. Sözüm öncelikle sizi hedef almıyor, böyle algılamayın. Neyse, savunmanız çok yetersiz. Bazı kayda değer siyasiler ve iş insanları için madde açılması, var olan maddelerdeki hatalı bilgilerin düzeltilmesi, eksiklerin tamamlanması güzel çabalar. Sizin durumunuzda, daha tecrübeli kullanıcıların birtakım verileri analiz edebileceği, bir şeyleri algılayabileceği, anlayabileceği durumlar var. Her şeyi de açık açık yazmıyorum ki gelecekteki şüpheliler bunlara tedbir almasın. Yazdıklarınızın hiçbir cümlesi beni ikna etmedi. Bunu da iletmiş olayım. Onlarca maddeniz silinmiş, bırakırsak onlarcası daha silinecek. Sadece maddenizi açıp gidiyorsunuz. Bunların hepsini görüyoruz. Bu şikayeti açtığım tarihten sonraki ilk girişiniz ve yine kayda değer olduğu şüpheli bir madde açmış ve gitmişsiniz. Tek amacınız bu maddeleri açmak, belli. Ücretli editörlük yaptığınıza şu an eminim. çavdartarlasındakiçocuk 12.28, 18 Aralık 2025 (UTC)

Öyle bir yasak durumu bulunmamakta. Belli şartlar karşıladığı vakit bu şekilde maddeler acilabilmekte. Bizzat vakfın ulusal şubeleri dahi bu tip faaliyetler yürütmektedir. Nanahuatl^? 14.45, 18 Aralık 2025 (UTC)

Ücretli editörlüğü hangi kapsamda yapılabildiğini biliyorum Nanahuatl. Bilmediğimi mi zannediyorsunuz? çavdartarlasındakiçocuk 22.08, 18 Aralık 2025 (UTC)

"Türkçe Vikipedi maddelerin para karşılığında açılmasını yasaklamaktadır" diyen sizsiniz. Bu yanlış bir ifade, böyle bir yasak bulunmamakta. Nanahuatl^? 19.04, 19 Aralık 2025 (UTC)

Belli şartlar karşıladığı vakit bu şekilde maddeler acilabilmekte diyen de sizsiniz. Demek ki o şartlar karşılanmamış ki öyle demişiz. Demek ki belirli şartlar karşılanmadan açılması yasakmış. Vakfın politikalarında ne yazdığını gayet iyi biliyorsunuz. Geçmişten gelen tecrübeleriniz de malumumuz. Uzatmanızın, savunma safında yer almanızın, kullanıcıya yol gösteriyormuş gibi cümleler kurmanızın gayesini açıklasanız da bilsek. Kullanıcının katkıları şüpheleri haklı çıkarır nitelikte değil de biz mi sistemi aksatmak adına zaman harcıyoruz? Yazılanları hizmetliler okuyor, değerlendiriyor, bırakın işlerini yapsınlar. Her masada olmak zorunda değilsiniz. Tekrar tekrar her baktığım yerde olmak, her girdiğim tartışmada karşıma çıkmak zorunda da değilsiniz. çavdartarlasındakiçocuk 20.09, 19 Aralık 2025 (UTC)

Siz çağırdınız beni... Neyse kolay gelsin. Nanahuatl^? 20.40, 19 Aralık 2025 (UTC)

Ücretli editörlük yaptığımı zannedip kişisel bir garezinizi icra etmeye çalıştığınıza şahsen inanıyorum. Tekrarlamak isterim ki ben kimseye, hiçbir şahısa veya kuruma bağlı bir insan değilim, düşünce yapım buna zaten namüsaittir. Ben sadece epeyce vakittir biyografilere, özellikle bahsettiğiniz gibi Türk siyasi, akademik ve sınai-iş tarihi biyografilerine meraklı olan bir insanım. Şimdi ise benim bir ücretli editör olduğuma dair kanıt bulunmazken benim yarattığım (ki Wiki ortamında herkes her sayfaya katkı sağlayabilir) sayfalara "kayda değerlik" ve "silinme" uyarılarını koymanızı hiç doğru bulmuyorum. Bu sayfa yaratma ve editörlük işini çok az olan boş vaktimde severek yapıyorum, o vaktim de gitse zaten bu merak işini tamamen bırakırım. Beni ücretli editör sanıp yarattığım tüm sayfaları silmeye kalkışmanız pek de şeffafça bir hareket de değil.

Tüm ciddiyetimle söylemek isterim ki, Sn. @Thecatcherintherye, isterseniz direkt bana "bir daha sayfa yaratmanı istemiyorum" der iseniz ben samimiyetle bir daha hiçbir sayfa yaratmam. Bunu yapmayacaksanız lütfen (en azından kendi bakış açımdan gördüğüm) garezinizi bir yana bırakarak bana ücretli editör olduğuma dair somut bir kanıt gösteriniz.

IP adresime kadar her şeyimi soruşturabilirsiniz, temiz çıkacaktır. Son kez tekrarlamak isterim ki ben herhangi bir şahıs, şirket, kuruluş-kurum, organizasyon veyahut ideolojik gruptan maddi gelir uğruna Vikipedi sayfası yaratan herkimse değilim. Bu ithamları da artık saygısızca bulduğumu da belirtmek isterim. Kadikeuy77 (mesaj) 17.23, 18 Aralık 2025 (UTC)

Saldırganca tutum sergilemenizi görmezden geliyorum. Ben bir devriye olarak görevimi yapıyorum. Ben şüphelerimi dile getiririm. Bir hizmetli de değilim, size yaptırım uygulayamam. Gerekli araştırmaları, incelemeleri hizmetliler yapar. Tüm maddelerinizin de peşinde değilim. Görevimin gerektirdiğine inandığım sınırların içinde hareket ediyorum. Bu son yorumum olacak. Bilmenizi isterim. Saygısızlık falan, bu gibi kelimeleriniz de hizmetlilerimizin gözünden kaçmayacaktır. Size garezim olduğuna dair sözleriniz de ne yazık ki VP:İNOV kapsamı dışında, sizi VP:İÜYYKÜD sayfasını okumaya davet ediyorum, iş insanlarının maddelerini açmaktan fırsat bulabilirseniz. Zira, birtakım politikalarımız var. Ayrıca, tarafımı hedef alarak yapacağınız bir sonraki yorumun da VP:SS kapsamında değerlendirilebileceğini bilmenizi isterim. Ayrıca, karşınızda sizin gerçek amacınızı bilse bile ispat edemediği için yaptırım uygulayamayan hizmetlileri gördüğünüzde, bu sizin masum olduğunuzu kanıtlamaz, politika ihlalinizin ispat edilemediğini gösterir. Bu, her kullanıcı için tercih ettiğim bir yargıdır. Gerçeklerin bir gün ortaya çıkmak gibi bir huyu vardır. Ben yanılabilirim, olabilir. Siz haklıysanız da yolunuz açık olsun. çavdartarlasındakiçocuk 22.20, 18 Aralık 2025 (UTC)

iddialar ve yaptırımdan bağımsız olarak, çok sayıda kayda değer olmayan madde açılmış ve açılmak üzere listelenmiş, ilgilenmek gerekiyor. --kibele 09.28, 11 Aralık 2025 (UTC)

Koç grubu ve sanayi/ekonomi çevreleriyle organik/doğrudan bir bağlantısı olduğu anlaşılıyor. Açılan maddelerin çoğu aslında kayda değer ya da biraz daha derin bir arama ile kayda değer sayılabilecek kişiler, aralarda göze batanlar/serpiştirilmişler de var tabii. Maddelerde hemen hemen aynı literatür aramasına gidilmiş. Topluluğun uyarılarını dikkate almadığı çok açık. Bir süre daha yanıt vermesini bekleyebiliriz, duruma göre her şekilde bir aksiyon alınmalıdır çünkü kimsenin gönüllü olarak bu maddelerle uğraşacağını sanmıyorum. Aldığı uyarılar da mesaj sayfasında takip edilebiliyor. VP:ÜCRETLİ durumunun olduğuna iknayım. Bjelica (mesaj) 07.47, 12 Aralık 2025 (UTC)