Tartışma:Chunwei

ARkadasim, maddeye katki yapmak istiyorsan, baskalarinin katkilarini silerek yapma bunu. Daha 2 gun oncesine kadarmaddenin silinmesi icin ugrasip duruyordun. Simdi benim yazdiklarimi silme!--CenkX 11:39, 1 Mart 2010 (UTC)

VP:N unutmayın. Takabeg ^ileti 11:42, 1 Mart 2010 (UTC)

Bozuk Türkçe'yle yazılmış, kaynaksız bölüm çıkarıldı.--CenkX 12:01, 1 Mart 2010 (UTC)

Kendisi o bölümün kaynaksız olduğunu söylüyor. Burada yazılmasını istiyors kaynağını açıklasın, 史記索隱 nerde yazıyormuş. İddia ettiği gibi Çince Vikide öyle şeyler yazmıyor. Ayrıca bozuk bir Türkçe'de diretmeyin.--CenkX 12:23, 1 Mart 2010 (UTC)

Merhaba, kozmetik değişiklikler ve imlada birkaç düzeltme yaptım. Bu haline itirazları tartışma sayfasında yapalım. Koruma kalktığında tekrar değişiklik mücadelesi başlatılmasın lütfen. İyi çalışmalar. --iazak 12:29, 1 Mart 2010 (UTC)

Madde Çungvi idi. Vikipedi:Güvenilir kaynaklarda o terimi bulamadık. Maddede Türklerin atası filan yazılıyordu. Hiç bulamadığım için ben pes ettim ve İazak'a danıştım. Kendisi de bulamadı. Ve demin maddede 淳維 terimini gördüm ve ona göre kaynaklandırmaya ve düzeltmeye çalıştım. SRA gösterdiğimiz madde Cungvi idi. Farklı madde olduğunu söyleyebiliriz. Birde CenkX VP:N ve VP:KSY tekrar okumanı tavsiye ederim. Takabeg ^ileti 12:33, 1 Mart 2010 (UTC)

Onca zamandır pinyin kullanılsın diyorum, sen de hep karşı çıktın. Şimdi Çunvi'de benim dediğime geldin demek. Ben Chunwei olarak düzeltmeseydim, hiç bulamıycaktın herhalde. Bundan sonra bu konuya dikkat edersin umarım. Neyse burada konu o değil, Shiji'nin dizinine (史記索隱) göre diye başlayan bölüm kaynaksız. Bunu zaten biliyorsun. Burada kalmasında diretmenin anlamı nedir? Bir de katkılarını yaparken başkalarının katkılarını silme.--CenkX 12:47, 1 Mart 2010 (UTC)

Çince Vikide yazıyor. Burda. Fakat o maddede kaynak gösterilmemektedir. Dolayısıyla buraya aktardığım kısımının sonuna {{fact}} ekledim. Takabeg ^ileti 12:48, 1 Mart 2010 (UTC)

Pinyin meselesi ayrı konudur. Türkçeye pinyin olmayan şekilde yerleşmiş terimleri, bunların büyük çoğunluğu da pinyinin icat edilmesinden önce Türkçeye girmiş terimlerdir, pinyinleştirmemiz doğru değildir. Ancak Türkçeye kazandırılmamış Çince terimlerin pinyin ile yazılması faydalıdır. Adlandırma kuralı da zaten bu yöndedir. Takabeg ^ileti 12:54, 1 Mart 2010 (UTC)

Kaynak 史记三家注 var. Ancak 張晏'nın söylediğini aktardı şeklinde yazılması lazım. Takabeg ^ileti 04:24, 2 Mart 2010 (UTC)

張晏 kim ? diye soracaklar mı bilmem... hakkındaki bilgi zh:s:後漢書/卷88'de yer alıyor. Kendisi 170 yılından itibaren 西域長史 (西域长史) yani Batı Bölgesi Kurmay Başkanı gibi birşey. Ref: [1] & [2] Takabeg ^ileti 05:10, 2 Mart 2010 (UTC)

• 1. Yazıyor dediğin yer Çince Xiongnu maddesi, Chunwei'de bundan bahsetmemesinin bir nedeni olabilir mi? Chunwei=Xunyu analojisi ne kadar destekli? Xunyu diye ya da bunları Hunların ataları diye bir maddede açabilir tartışmaya açabilirsin. Ama ben Sima Qian'in bahsettiği Chunwei'de tartışılmasını doğru bulmuyorum.
• 2. 張晏 değil sadece, ikinci bölüm 乐彦括地谱 dan aktarılıyor. Ama forum bozması kaynaklar bunu doğru dürüst yazmamış.
• 3. Bu konularda internetteki kaynaklar bilimsellikten uzak. Forumlardan aktarılmış gibi duruyor. Buraya çok sağlammış gibi, bir de bunlardan kaynak gösterip yazmayalım.--CenkX 03:59, 4 Mart 2010 (UTC)

Çince Vikikaynak

"Bağlantı" kısımındaki link "Kaynak" kısımında mevcut olduğu için kaldırıldı Takabeg ^ileti 06:37, 4 Mart 2010 (UTC)

Bağlantının çıkarılması saçma. VP:N ile bağdaşıyor mu şimdi bu? Gosterdiğin referans kabul edilemez. O sayfanın kimler tarafından ne niyetle hazırlandığı belli değil.--CenkX 07:43, 4 Mart 2010 (UTC)

Kategori

Milliyeti kesin olmadığına göre Kategori:Doğu Asyalılar ile kategorilendirmeye ne dersiniz? --iazak 07:09, 4 Mart 2010 (UTC)

Kategori:Antik kişiler de olabilir. İkincisini seçersek Kategori:Antik kişiler kategorisinin altına Kategori:Antik Asyalılar kategorisi eklemeliyiz.

Bağlantıların silinmesi

Kaynaklarda yazıyor diye Baglantılar kısmını silemezsiniz. Böyle bir kural nerede yazıyor? gösterin. Her maddenin bağlantılar kısmı vardır. silerek vikipedi sayfalarına zarar verirsiniz. Vikipedi sizin babanızın malı değildir, sırf canınız istiyor diye silemezsiniz.--CXX 17:19, 15 Mart 2010 (UTC)

İki bağlantı aynı olduğu için eklememiz gerekmiyor. Takabeg ^ileti 17:21, 15 Mart 2010 (UTC)

Kişisel fikrinizi dayatamazsınız! yıllardır maddelerde dış bağlantılar diye bölüm olur.--CXX 17:27, 15 Mart 2010 (UTC)

Bu kişisel firkirim değil. Sağ duyumuz. Kullanıcı:İazak da aynen düşünüyor. İstersen Kullanıcı:Nihan'a da diğer kullanıcılara da sorabilirsin. Takabeg ^ileti 17:35, 15 Mart 2010 (UTC)

Bırakın herkes kendi fikrini söylesin. Senli benli konuşmama konusunda uyarmıştım.--CXX 07:40, 16 Mart 2010 (UTC)

Ben de görüşümü belirteyim. Dış bağlantılar, kaynakça olarak belirtilmemiş, ama okuyucunun konu hakkında daha fazla bilgi edinmesi için başvurabileceği kaynaklardır. Kaynakçalarda varsa yeniden belirtilmesi bence de gereksiz tekrar olur. Ayrıca, diğer Wikipedia'larda nasıl yapıldığına baktım, örneğin İngilizce Wikipedia'da en:Wikipedia:External links sayfasında "The subject of this guideline is external links that are not citations to sources supporting article content." diye yazıyor. Biz Vikipedi:Dış bağlantılar sayfasını hazırladığımızda İngilizce versiyonundan çevirmiştik, o zamanlar bu cümle olmadığı için bizde yok ama eminim ki olsaydı, bizdeki versiyona da girerdi. En azından şöyle diyeyim, bizde olmaması bilinçli bir "olmasın" kararının sonucu değildir. Kısacası, kaynakçalarda olan bir bağlantının ikinci bir kere verilmemesi bana da mantıklı geliyor. --İnfoCan ▀ 13:59, 24 Mart 2010 (UTC)

hiçbirşey anlamadım?

Buarada yazan maddeden hiçbirşey anlamadım, bu kişi kim, ismi ne , nerden hunların atası oluyor v.b

Çok berbat bir Türkçe kullanılmış burada, ayrıca madem burada Türkçe kullanıyorsunuz çinçe isimlerin Türkçede yerleşmiş karşılıklarını kullanmanız gerekir. Bu işi yapamayacaksanız bence direk maddeyi siliniz.

Balabanpasa 07:24, 25 Mart 2010 (UTC)