Tartışma:Habil ve Kabil

Habil ve Kabil maddelerini birleştirmeyi pek doğru bulmadığımı söylemeliyim. Dini metinlerde genellikle birlikte kullanılsalar da her zaman böyle değil. Örneğin Kabil'in kişiliği çevresinde gelişen önemli satanist eğilimli bir kült var, bunun Habil ile ilgisi yok, Kabille ilgili maddede olmalı. İki ayrı kişi bunlar ve farklı ansiklopedi maddelerini hak ediyorlar. Hangi "yabancı metinler"e atıfla bir araya getirildi bilmiyorum ama eğer söz konusu olan İngilizce Vikipedi ise bizim taklitçilikle yetinmememiz gerekli. (Öte yandan mesela Fransızca Vikipedi'de ayrı maddeler var.) Filanca 16:18, 21 Ekim 2006 (UTC)detaylı anlatım yok

Evet Kabil'in kişiliği etrafında gelişen ve edebiyata, sanata hatta bilgisayar oyunlarına etki eden şeytani bir kült olsa da Kabil, Habil'le birlikte vardır ve birbirlerinden ayrı iken yapılan tarif ve tanımlar boşlukta kalmaktadır bence.

Ayrıca ansiklopedinin bir amacı da bilgiye en kolay yoldan ulaşmak değil midir? Habil ile ilgili çok fazla bilgi olmadığı için, okuyucuları iki ayrı metini okuyup kafalarında birleştirmeye zorlamaktansa bir metini okuyup ihtiyaç duydukları kadarını özümsemelerini sağlamak daha uygun değil midir? --Abuk78 19:29, 22 Ekim 2006 (UTC)

Merhaba. Birbiriyle yakın ilgisi olan kişileri aynı maddeye koymanın bilgiye ulaşmayı her zaman kolaylaştıracağını düşünmüyorum. Bu özel durumda, madde küçükken belki birleştirilebilir, ama genişlediğinde ayrı olmaları ansiklopedik olarak daha doğru. Filanca 19:44, 22 Ekim 2006 (UTC)

Merhaba. Tahminim bu maddeyi açan kişisiniz ve sahiplenmenizi anlayabiliyorum. Yazdıklarıma yaptığınız düzenlemelerden bu konularda ve Vikipedi'nin formatı konusunda benden çok daha bilgili olduğunuz aşikar. Benim ekleyeceğim birkaç küçük şey daha var. Yine gerekli düzenlemeleri ve ilaveleri yapabilirseniz minnettar olurum. Maddeleri ayırma konusuna gelince benim fikrim bir arada olmalarının daha uygun olduğu yönünde ama siz bilirsiniz.--Abuk78 21:26, 22 Ekim 2006 (UTC)

Ben sadece doğru olduğunu düşündüğüm şeyi yazdım. Vikipedi maddelerinin mülkiyeti yazarlara ait değil. Madde konusunda aynı fikirde olmadığımıza göre, son yaptığınız değişiklik geçerlidir. Ama bu eklemelerden sonra maddenin kompozisyon planında bir sorun oluştu sanki. Ben maddeyi bıraktığımda, "İslami kaynaklara göre" ve "Tevrata göre" şeklinde iki bölüm vardı. Şimdi ise takip eden "güdüler", "ölüm" ve "gömülme" bölümleri her iki kaynağı bir arada veriyor gibi. Maddeyi genişletmeye devam edecekseniz buna bir çözüm bulmanızı öneririm. Bilemiyorum, mesela son üç bölümü "yorumlar" gibi bir genel başlık altında toplayarak. Sevgiler. Filanca 08:46, 23 Ekim 2006 (UTC)

Merhaba. Evet maddenin kompozisyonunda bir hata meydana geldiğini ben de düşünüyordum ve benim şöyle bir önerim var. Güncel sürüm kısmında hikayenin özeti kısaca veriliyor. Gerekirse ismi de değiştirilerek tekrar düzenlenebilir. İslami kaynaklarda ve Tevrat'ta Habil ve Kabil maddeleri parçalanıp, güdüler, öldürme ve gömülme maddelerine paylaştırılabilir. Bunu yaparken maide suresindeki ilgili ayetler bir blok halinde değil, bahsi geçtikçe parça parça kullanılabilir.

Şu an için başka bir şey eklemeyi planlamıyorum ancak "Kabil'in İzi" ve "popüler kültürde Kabil ve Habil" maddeleri eklemenin yararlı olacağını düşünüyorum.

Bu arada, İdris ile Hanok'un aynı kişi olduğu konusunda yanılıyor muyum? Yoksa İdris ibaresini silmenizin başka bir nedeni mi var?

Tevrat'ta birden fazla Hanok var. Bizim İdris peygamber, Kabil'in oğlu olan Hanok değil, başkası. İslam ve Tevrat bölümlerini yok etmeye gelince: Bence okuyuculara İslam'ın bu konuda ne söylediğini açıkça aktarmak yararlı oldu, bozmayalım. Kabil hakkında yazdıklarınız aslında Tevrat'tan alınma veya Tevrat yorumları. Arada sadece birkaç Hıristiyan yorumu var. Bu nedenle, yazdığınız bölümleri "Tevrat'a göre" ana başlığının altında toplarsanız tutarlı olur. Daha da kesin olsun istiyorsanız "Kitabı Mukaddes'te Kabil", "Musevi ve Hıristiyan kaynaklarında Kabil" gibi bir ana başlık olabilir. Kolay gelsin. Filanca 08:09, 24 Ekim 2006 (UTC)

İslamiyette

İslam'da Habil ve Kabil kısmının büyük oranda kalın font ile yazılması, yazılanları vurgulamaktan ziyade maddenin görselliğine zarar vermekte bence. --Abuk SABUK 00:37, 5 Mart 2007 (UTC)

Kronoloji

"İslam'da ..." bölümlerinin, kronolojik olarak "Yahudi ve Hristiyan" kaynaklarından sonra gelmesi gerekir. --Abuk SABUK 21:32, 22 Şubat 2008 (UTC)

• Sevgili Abuk,
  

Vikipedi, bir târih kitâbı değil ki kronolojik anlatımdan söz edilebilsin! Hangi kitapta olursa olsun, kaynakların kronolojik sıralamasına göre bir anlatım olmaz. Zâten Vikipedi'nin hiçbir maddesinin kaynakları; madde içi anlatımda kronolojik olarak sıralı değildir. Ayrıca Vikipedi'nin kuralları ve önerileri arasında da böyle bir ayrıntıya rastlamadım
Bir ansiklopedide, târihî sürecin anlatılması elzem olan bir maddeyi yazarken kronolojiye (olaylar sırasına) uymak gerekir. Fakat bu sıralama; o vak'a hakkındaki görüşlerin değil, vak'anın oluşum, gelişim ve sonrası süreçlerinin dizilmesine yöneliktir. Örneğin; İsmet İnönü'yü seven ve onun hayatını, farklı bakış açılarını da yansıtacak şekilde kitaplaştırmak isteyen kişi; farklı görüşleri verirken bu görüş sâhiplerinin doğum yılına göre bir sıralamaya gitmez. Olsa olsa, İsmet İnönü'yü sevenlerin beyânlarını öncelikli ve daha fazla yer ayırarak verir.
Semâvî dînlerin en sonuncusu, İslâm olduğuna göre, en güncel bilgiler de ondadır. O hâlde bu maddede, önce İslâm'da -daha doğrusu Kur'ân-ı Kerîm ve hadîs-i şerîflerde- yazılı bilgilerin ilk sırada verilmesi gerekir. Muallim Fatih Erdem (mesaj) 21:54, 10 Mayıs 2012 (UTC)

• Merhabalar, görüşüm 2008 yılından beri değişmedi :) Tanah MÖ 1200-MÖ 200 yılları arasında, Kitabı Mukaddes MS ilk iki yüzyılda, Kuran ise MS 7. yüzyılda yazıya geçirilmiş. Eğer -örneğin- tıbbî bir konudan söz ediyor olsaydık, 21. yüzyılda ulaşılan veriler en sağlıklı olanlarıdır diyebilirdik ancak dinî bir metin konusunda "en son gelen en doğrusudur" gibi bir yaklaşım VP:TBA'ya aykırı.--Abuk SABUK ^msj 19:27, 27 Mart 2012 (UTC)
  • Selâm Abuk.
    

Üç fıkrada toplayayım da derdimi anlatabileyim:

1. VP:TBA'yı baştan sona okudum ama gözüme çarpmadı. Belki de algılayamadım!
   "En son gelen (semâvî dîn), en doğrusu olmayabilir!" şeklindeki bir yaklaşımın; VP:TBA'nın hangi maddesinin hangi fıkrasına aykırı olduğunu belirtir misin?
   Bu arada, maddenin başlık sıralamasının hangi konsensüsle değiştirildiğini öğrenebilir miyim? Tartışılmamış bile!
2. Cevâbın; yazdıklarıma karşılık değil! Ben, "güncellik"ten söz ederken sen; "sağlıklı bilgi"den söz etmiş ve bir dîne âit bilgilerin doğru olup olmadığını savunmuşum gibi cevâplamışsın. Hâlbuki benim dediğim; hangisinin doğru olduğuyla değil, sâdece "sıralama" ile ilgili. Zâten, senin açtığın "Kronoloji" başlığı altına yazışım da bunun ilk ispâtıdır. İ'tirâzımsa kronolojik sıralamaya. Tekrâren diyorum ki semâvî dînlerin bu madde hakkındaki görüşleri; en güncelden geriye doğru verilmelidir. Maddede bir kavmin, kişinin veyâ devletin hayat süreci işlenmiyor; tek bir olayı anlatılıyor. Dolayısıyla kronolojik anlamda bir târihî süreç özelliği taşımadığı için, "İslâm-Hristiyân-Musevî" sıralamasına geri getirilmesi gerekir.
3. Şu da var ki meselâ İngiltere'de olsaydık, önce Hristiyân dînî kabûlünün ilk sırada olmasını isterdim ve öyle de olması gerekirdi. Zîrâ çoğunluğu Hristiyân olan bir ülkede Vikipedi'yi açan Hristiyân çoğunluk; öncelikle kendi dînlerinin kabûlünü okumak ve öğrenmek isterler. Bu da çok normaldir. Çünkü başkasının dînini okumak ve öğrenmek zorunda da değil! Müslümanların ezici çoğunlukta oldukları bir ülke yaşadığımıza göre, İslâm'ı da ilgilendiren maddelerde sıralamayı Müslümanlığa göre yapmak durumundayız. Böyle yapmak değil, tersini yapmak; tarafsızlık ihlâlidir. Bu ihlâl durumunun VP:TBA veya VP:BEK'te açıkça yer alması, şart değildir. Bu bir, ülkeye göre tercîh mes'elesidir. Yânî İngiltere için yazdıklarım, Türkiye'mizin kendi inanç perspektifi açısından da geçerlidir. Muallim Fatih Erdem (mesaj) 21:54, 10 Mayıs 2012 (UTC)

üreme çogalma

selam benim anlamadıgım kabil kimin kızı ile evleniyor veya biz insanlar nasıl ürüyoruz yani kim kiminle evleniyor çelişki var

• Başka bir batında doğan ikizlerden biri ile evlenmiştir. Araştırırsanız bilgiye ulaşırsınız. Vikipedi'de bulamazsınız. Muallim Fatih Erdem (mesaj) 16:15, 10 Mayıs 2012 (UTC)

Habil'in Mezarı

Issız kalmakla lanetlenmekten bahsettiğine göre sanırım Habil değil, "Kabil'in Mezarı" olacak o başlık. Küçük bir hata var sanırım?

İslam Kaynakları Sekmesi

Kaynaksız bilgiler ve düşük cümleler var. Düzeltilmesi gerekiyor. mikopi (mesaj) 18.08, 2 Mart 2020 (UTC)