Tartışma:Halkın Emek Partisi

ideoloji

ideoloji ve buna bağlı olarak da kategoriler için bir hareket noktamız bulunuyor. yani bir partinin tüzüğünde ne varsa ideoloji kısmına onu yazıyoruz. önüne gelen istediği gibi ideoloji yakıştırması yapmasın/yapamasın diye. kaynak bulunması da ideoloji kısmına ekleme yapılması için yeterli değil, defalarca söylendi, parti tüzüğünde yazanların dışında ekleme yapmıyoruz. --kibele 21:23, 5 Kasım 2017 (UTC)

batı yakasında değişen bir şey yok @Vikiçizer.. bu politikalarla ilgisi olmayan söylemlerle, defalarca ve defalarca ve defalarca tekrarlanan tavırla vakit kaybedilmesinin önüne geçin lütfen. [1] --kibele 18:00, 6 Kasım 2017 (UTC)

@Vikiçizer, uzun süredir maddelerde yer alan bilgiyi tüzüğü kaynak göstermeden çıkarıyor. Tüzükte bulunmuyor diyor. Tüzüğü okuduysanız buyrun paylaşın çıkaralım diyorum ancak bir yanıt yok. Parti tüzüğünde bulunmuyor demek; parti tüzüğüne baktım Kürt milliyetçiliği bulunmuyor demektir. Parti tüzüğüne bakıldıysa bunu maddede belirtmek gerekmez mi?--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:11, 6 Kasım 2017 (UTC)

Pinglere istinaden kısaca yazayım, sonuca odaklı bir tartışmaya giden bir durum var; o yüzden argümana öncelik verelim, kişiler üzerine meşgul olmayalım. --Vikiçizer (mesaj) 08:19, 8 Kasım 2017 (UTC)

@Vikiçizer, geri getirilen değişikliklere müdahale ediyorum şimdi. geri al/tartış ilkesinin korunması konusunda meşgul olunmasını istiyorum kısaca. --kibele 08:31, 8 Kasım 2017 (UTC)

şundan sözediyordum. @Vikiçizer geri al-tartış ilkesini rafa mı kaldırıyoruz yoksa bu kullanıcının bir ayrıcalığı mı var? --kibele 17:24, 8 Kasım 2017 (UTC)

Tartışmalı değişiklik yapan kim, maddenin ilk hâli nasıldı? Kritik sorular bunlar.--Rapsar^Efendim? 17:30, 8 Kasım 2017 (UTC)

Tartışma başlamadan önceki haline getiriyorum. Var olan içerik çıkarılmadan tartışma yapılmalı. Bu ansiklopedide hep bu şekilde yapılmıyor mu? @Vikiçizer--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:36, 8 Kasım 2017 (UTC)

• @Nushirevan11, bu uygulamanın nerede kararlaştırıldığını, hangi yönergeye dayandığını ya da pratikteki uygulamalarını biliyorsan onu da yazabilir misin?--Rapsar^Efendim? 19:27, 6 Kasım 2017 (UTC)

Hangi uygulamanın? @Rapsar--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:37, 6 Kasım 2017 (UTC)

Yalnızca tüzükte olan ideolojilere yer verdiğimiz konusu @Nushirevan11. Zira bu durumda, bir kuruluşun yalnızca kendini nasıl tanımladığını göz önüne almış oluyoruz, bu da geniş anlamda binlerce maddeyi etkileyen bir husus oluyor.--Rapsar^Efendim? 19:48, 6 Kasım 2017 (UTC)

@Rapsar, evet bu soruyu sormak aklıma geldi. Ancak benden daha uzun süredir bu ansiklopedide olduğu için böyle bir standart oluşmuştur ki bunu ifade ediyor diye düşündüm. Pek çok yabancı siyasi partiler maddesi var ve hepsi direk İngilizceden çevriliyor. Eğer böyle bir hareket noktası varsa dediğiniz gibi binlerce madde akla geliyor.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:55, 6 Kasım 2017 (UTC)

• "parti tüzüğünde yazanların dışında ekleme yapmıyoruz" ifadesi birincil kaynaklara öncelik vermekte, bu da güvenilir kaynaklar yönergesine aykırı. Böyle bir uygulama kararlaştırılmışsa da gözden geçirmeliyiz. Maddelerimizi tüzükler gibi birincil kaynaklara göre değil, akademik kaynaklara göre yazmalıyız. Partileri sadece kendilerini sundukları gibi sunarsak taraflılık tehlikesi doğar. Britanya Ulusal Partisi gibi akademik kaynakların faşist ideoloji güttüğü konusunda fikir birliği sahibi olduğu, "beyaz olmayanlar Britanya vatandaşı olamasın" gibi söylemlerde bulunan partininse "şirin gözükmek" için bu adlandırmadan kaçındığı durumlarda direkt olarak akademik camiaya karşı partinin tarafını tutmuş oluruz. Siyasi partilerin ideolojik sınıflandırılması siyaset biliminin konusudur, güvenilir, saygın bir akademik çalışma zaten her zaman tüzüğü ve partinin kendini tanımlamasını göz önünde bulundurur. Elbette parti tüzüğüne ters düşen sınıflandırmalar olacaksa bunlar birkaç çok sağlam kaynakla desteklenmeli (haber, sıradan makale vs. yeterli olmaz). Bu durumda şu anda "Kürt milliyetçiliği" tanımının çıkarılması; ancak destekleyecek birkaç akademik kaynak bulunursa geri eklenmesi gerek. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01:16, 7 Kasım 2017 (UTC)

öncelikle, madde içlerinden değil, bilgi kutularındaki ideoloji bölümünden ve kategorilendirmeden sözediyoruz. her parti, her kurum için ters düşen akademik kaynak bulmak mümkün, bunlar madde içinde değerlendirilebilir. ancak eğer bir kurumun sloganı mesela 'dürüst, insancıl, çevreci' ise bilgi kutusunda bunu yazmak zorundayız, madde içinde de 'yalancı, katil' vb tanımlamaları kaynaklandırarak verebiliriz. ülkenin en büyük partilerinin 'faşizm', 'islamofaşizm' kapsamında değerlendirildiği onlarca kaynak bulmak mümkün yoksa.. --kibele 07:31, 7 Kasım 2017 (UTC)

Yok yok sizin fikirleriniz değil, "defalarca söylendi" dendi ya, "tüzükte ne varsa o" dendi ya, işte bunlar nerede konuşuldu, nerede kararlaştırıldı onu soruyoruz.--Rapsar^Efendim? 00:36, 8 Kasım 2017 (UTC)

her ne kadar belli partilerin maddelerinde yaygın olarak görünse de, konu Şablon tartışma:Siyasi parti bilgi kutusu ile ilgili, orada da konuşulsun. --kibele 20:04, 8 Kasım 2017 (UTC)

Hani hareket noktamız vardı? İyi niyetle yaklaşıp bu hareket noktasının, bu standardın kaynağını sormadım ancak gerçekçi olmayan bir gerekçe ileri sürmüşsünüz. Velhasılıkelam, hepimiz bilerek veya bilmeyerek hata yapıyoruz. Buradaki başka kullanıcıları mobbing konusunda örnek almamalıyız. Özellikle size karşı bir kullanıcının mobbing uyguladığına defaatle şahit oldum. Ancak sizde burda bana karşı uyguladınız. Başka yerde de ben size karşı uyguladım bu da bir gerçek. Ayrıca hatalı olduğunuz halde Vikiçizer'i pingleyerek beni engellemesini teşvik etmek hiç hoş değil. Size karşı suizannım yok bu hatanıza rağmen. Hepimiz hata yapıyoruz. Burası insanın kendini terbiye ettiği bir yer gerçekten. Kolay gelsin.--Nushirevan11 ^Ⓜ 20:43, 8 Kasım 2017 (UTC)

@Vikiçizer konu dışı yorumlara temizlik lütfen.. kibele 21:50, 8 Kasım 2017 (UTC)

• Yukarıda dendiği gibi "defalarca söylenen" yerleri görmek istiyorum. Aksi durumda kimse benden iyi niyet varsaymamı beklemesin.--Rapsar^Efendim? 23:44, 8 Kasım 2017 (UTC)

iyi niyet mi?! aylardır taraflı olduğumu, politikalardan anlamadığımı, muhatap alınmaması gereken biri olduğumu söyleyerek ortalarda dolanan, yıllanmış mobbingcilere 'sen geri dur, ben uğraşırım' denmişçesine mobbinge soyunanlar benim için yok hükmündedir, vikipedi'yi koruma, kollama sorumluluğu üstlenenler uğraşsınlar. ben muhatap almayın diye dolaşmam, gerçekten muhatap almam. kibele 11:07, 9 Kasım 2017 (UTC)

Konu dışına çıkma, defalarca söylenen şeyi göster lütfen. Maddeyle alakalı tartışmada kal. Ha öyle bor karar yoksa manipülasyon var ortada, olmayan kararları varmış gibi gösterme var.--Rapsar^Efendim? 17:32, 9 Kasım 2017 (UTC)

Lütfen konuya odaklanalım, kişiselleştirmeyelim. Konu daha karmaşık bir hal almaması için temizlik yapmayı düşünmüyorum. Ama @Mskyrider'ın aktif olduğunu ve tartışmalara katıldığını gördüm, kendisi aksini düşünüp buraya da bakıp ilgilenebilir, temizlik yapabilir. Vikiçizer (mesaj) 18:40, 9 Kasım 2017 (UTC)

@Vikiçizer, kaç gündür bu konuya dair bir yönerge, bir tartışma, pratikteki uygulamalar, fikir birliği vs gösterilmedi. Buna karşın bu olmayan mesnet noktaları kullanılarak hareket ediliyor, buna katılan da yok yukarıdaki yorumlarda. Böyle olunca, manipülasyon yapmış olmuyor muyuz? Ben yukarıda bunu belirtmemiş olsam belki de kimse demeyecekti bunu. Bakın bu ilk de değil, konu dışına çıkmamak için diğerlerini de buraya yazmıyorum ama incelemek isterseniz hiç üşenmem arar bulur ve gösteririm. Bunlara artık bir son verin.--Rapsar^Efendim? 18:49, 9 Kasım 2017 (UTC)

@Rapsar, hangi konularla ilgili olduğunu söyler misin? Yanlış anlaşılmasın çekiştirmek için sormuyorum; o konularla karşılaştığım zaman tartışma ve yanlışlık olmasın diye soruyorum.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19:08, 9 Kasım 2017 (UTC)

Evet, yeri mi değil mi tereddüt ettim ama üçüncü görüş'e göre bir anlaşmazlıklar listesi işe yarayabilir. Bir de şurada @Superyetkin'i gördüm, ilgilenebilir. Vikiçizer (mesaj) 19:17, 9 Kasım 2017 (UTC)

@Vikiçizer, kaç kere Superyetkin'i bu tip tartışmalarda gördük? Kendisi bu tip tartışmalara girmek istemiyor, girmiyor. Ya da diğer çoğu hizmetli girmiyor, onlar girmeyince de sonuç bu işte. Bakın yukarıda manipülasyonun net bir örneği var, olmayan bir şeyi varmış gibi gösterme var, olduğu iddia edilen şeyleri burada kanıtlayamama, ondan sonra da yok konu dışına çıkılıyor yok hakaret var denerek suyu bulandırma var. Bakın bunlar olduğu sürece ben bu kullanıcıyla tartışmamam, zira kendisiyle tartışmak mümkün değil. İyi niyet varsayın ilkesini çoktan geçtik, bile bile olmayan kararları varmış gibi gösterince iyi niyet kalmıyor ortada. Maddedeki problemin tartışılıp tartışılmaması ya da neyin doğru olup olmadığı değil konu, bundan daha da öte bir güven, iyi niyet görememe, manipülasyon yapma gibi ciddi sorunlar mevcut. Bunlar daha önce yaşandı, arzu edene dediğim gibi vaktimi ayırıp bunları teker teker gösterebilirim.--Rapsar^Efendim? 21:02, 9 Kasım 2017 (UTC)

@Rapsar. Üçüncü görüş sahibi Vikipedistler kategorisinde ismin varsa bu işlere hazırsın demektir, sil/koru/engelle çok kolay, herkes yapar. Hizmetli sorumluluğu alan bir kullanıcının anlaşmazlıklara vakit ayırmaması sorumluluğunun gereğini yapmadığını gösterir. 26 hizmetliden 4'ü aktif sayılıyor ama aktif gördüğümü bunlara bakmaya çağırmaya çalışıyorum. Tartışmalara dahil olmak değil, tartışmaların usulüne uygun yürümesinin sağlamak hizmetlinin sorumluluğu içindedir bana göre. Meseleye dönersek, önce sakin olmaya ve kişiselleştirmemeye tekrar davet ediyorum ve ilk başa dönersek tüzük dışında ideoloji kısmına, kurallara uygun kaynaklı bilgi yazılmaması konusunda daha önce bir uzlaşı, bir karar olup olmadığını anlayalım. @Kibele, @Nushirevan11, @Seksen iki yüz kırk beş. --Vikiçizer (mesaj) 12:40, 10 Kasım 2017 (UTC)

• Sanıyorum ki tüzükte olmayan noktaların bilgi kutusunda verilmemesi yönünde alınmış bir karar yok (olsa da bunun yönergeye aykırı olduğu için tartışmalı olduğunu ve tartışılması gerektiğini tekrar vurgulayayım). Bilgi kutusuna ne girip girmemesi gerektiğine karışmayacağım, zaten genel olarak bilgi kutusu kavramının gerekenden fazla önemsendiğini düşünüyorum Vikipedi'de. "İdeoloji ve politikalar" bölümünü ekledim, sağlam akademik kaynaklarla sınırlı kalmaya özen gösterdim, bunun tartışmanın yapıcı bir çerçevede gerçekleşmesine vesile olacağını umuyorum. Genel pozisyonum bunun dışında sanırım ek açıklamaya gerek kalmayacak şekilde net. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 00:01, 13 Kasım 2017 (UTC)

Bu tartismadan kisa vadede sonuc beklemiyorum. Şablon tartışma:Siyasi parti bilgi kutusu ideoliji basligina odaklanmak gerek. Ana sorunu halletmeden ana sorundan dogan diger sorunlarla ilgilenmek yorucu.--Kingbjelica (mesaj) 00:32, 13 Kasım 2017 (UTC)

alınmış bir karardan değil, yıllara yayılmış uygulama ve teamüllerden sözettiğim açıkken yapılan yorumları vikipedi tarihine havale ediyorum. bu maddede yapılana benzer çalışmalar iktidar partisinin maddesinde 'islamofaşizm', iktidar ortağı partinin maddesinde de 'faşizm' konularında yapılabilirse vikipedi'nin genel pozisyonu konusunda kafa karışıklığı yaşanmaz, iç-dış akademik kaynak konusunda sıkıntı çıkacağını sanmıyorum, kolay gelsin. --kibele 09:25, 13 Kasım 2017 (UTC)

ek olarak bilgi kutusunun önemsenmesi konusunda aynı fikirdeyim, tamamen kaldırılsa itirazım olmaz. ancak eğer varsa ve bir özet, bir kimlik kartı işlevi görüyorsa ona göre davranılmalı, iddialarla şişirilmemeli. kibele 09:32, 13 Kasım 2017 (UTC)