Tartışma:Nazi Almanyası

Alman ordusunun gücü

Alman donanması hiçbir zaman İngiliz donanmasını geçememiştir tonaj olarak, yine Amerikan ve Japon donanmaları da kat be kat güçlüdür Alman donanmasından. Hava gücü olarak, Britanya savaşının hemen öncesinde İngiltere'ye göreli bir üstünlük sağlamışsa da bu çok uzun sürmemiştir. Kara ordusunun en güçlü olduğu ise doğrudur.Cankut 03:04, 6 Mart 2008 (UTC)

• Alman donanması hiç bir zaman açık savaşlarda bir deniz gücü haline getirilmemiştir maksatı ana karayı savunmak ve düşman ticaretini engellemektir , hava gücü olarak uzun süre 4 motorlu savaş uçaklarından yoksun kalmış daha sonraki yıllarda ise 1943 sonu 44 başı uçacak benzini bile zor bulmuştur.Kara gücüne gelince savaşın başlangıcında müttefik devletlerin (Fransa&İngiltere&Belçika&Hollanda) her yönden üstünlüğü vardır.(tank&top&asker) ancak Belçika ve Hollanda savaş'a sonradan dahil olmuş ve Fransız komuta kademesi saldırıyı hiç düşünmemiştir.Dunkerque kıyısından bir resim var tank dolu arayan bulur ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Fall_of_France

Yazan arkadaş ya gaflet ve delalet içine düşmüş ve hikaye yazmış veyahut yazıyı aldığı kaynak kötü... --Semih Sevinç 01:08, 10 Aralık 2008 (UTC)

Madde kısa. Gaflet nerede? Somut olarak işaret edersen iyi olacak. Ayrıca Kriegsmarine ve Luftwaffe maddeleri de mevcuttur. Takabeg ^ileti 02:55, 10 Aralık 2008 (UTC)

• gaflet alman ordusunun en güçlü kara ordusu olduğunda veya kat ve kat güçsüz bir deniz ordusuna sahip olduğunda güç dengeleri konusunda hataları vardır ... alman donanmasının gücünü anlayabilmek için fransanın düşüşünden sonraki 2 senelik işlevine bakmak gerekir neredeyse ingilizlerle başabaş bir rekabete girmişlerdir ... kara ordusu ise baştan beri (polonya,yugoslavya gibi ülkeler hariç SSCB ve Müttefiklere karşı) asker , zırhlı araç , top vb açıdan güçsüzdür fransaya saldıran wehrmacht kuvvetleri toplarını atlarla eşeklerle taşımaktaydı ... afrikakorps ise anakaradan çok ingilizlerden ele geçirdiği malzemeleri kullandı savaş boyunca --Semih Sevinç 21:51, 5 Mayıs 2009 (UTC)

• zaten yazan arkadaş kuklacı çıkmış .... --Semih Sevinç 21:57, 5 Mayıs 2009 (UTC)

Alman Kara Ordusu'nun, Müttefik Kuvvetleri Kara Ordularından daha güçsüz olduğunu nasıl iddia edersiniz ? SSCB'nin işgali sırasında kış bastırmasaydı, Kremlinde titreyen bir Stalin ile karşı karşıyaydık. Ve unutulmaması gerekirki WW2 başlangıcında SSCB ile Nazi Almanyası müttefik idi. Hitlerin Sovyetleri işgalinden sonra bu dostluk ilişkisi bozulmuş ve savaş açılmıştır.

Almanyanın Polonyayı işgali sırasında, Alman Tank Müfrezelerinin karşısına Polonya birlikleri Süvari birlikleriyle çıktılar. Yine Almanya'nın SSCB'yi işgali sırasında kış, kötü ulaşım şartları vb. Nedenler yüzünden kara ordusu başarısızlığa uğramıştır. Hatta Alman askerleri arasında "General Kış" ve "General Çamur" gibi deyimler ortaya çıkmıştır.

Deniz kuvvetleri bakımından tartışılabilecek bir güce sahip olmadığı Aşikâr. Zaten Hitlerin "Yaşam Alanı" politikası denizlerle örtüşmediği için buraya fazla önem vermemiş olabilir.

Hava gücü konusunda ise tartışmasız döneminin süper gücüdür. İlk Balistik füzeler (V2) Nazi Almanyasında ortaya çıkmıştır. İngiliz Subayları arasında dönen bir geyiği hatırlatırım ; "Havada beyaz bir uçak görürseniz İngiliz hava kuvvetleri, Siyah bir uçak görürseniz Fransız hava kuvvetleri, hiçbirşey göremezseniz Luftwaffe'dir"

Burdaki "hiçbirşeyi" yokluk değil, gizlilik olarak algılayınız. VVV-Vardar (mesaj) 07:46, 10 Şubat 2016 (UTC)

Zamanla olacak gibi

• biraz resim eklemede ve görünmez bkz vermede sorunlarım var ben bu maddeyi bitiririm ancak kaynak göstermiyorum az çok kafamdan yazıyorum vikicücelerden bu konuda yardım beklemekteyim.ayrıca güzel resimlerle süsleme konusunda da vikiperilere ihtiyaç duyulucak sanırım. iyi vikilemeler --Semih Sevinç 21:21, 6 Mayıs 2009 (UTC)

Kaynaklar da lazım. Takabeg ^ileti 21:29, 6 Mayıs 2009 (UTC)

sorun şu ki kaynak benim ve illaki bir işaretleme yapılacaksa nerden nasıl yapılacağını bilmiyorum --Semih Sevinç 09:58, 7 Mayıs 2009 (UTC)

Hmm. O zaman cümlelerin sonunda (Klaus Hildebrand, The Third Reich, G. Allen & Unwin, London, 1984, ISBN 0-04-943033-5, p. 35) şeklinde eklersen yeterlidir. Kitap veya makalenin yazarı, başlığı, yayın evi, yayın tarugu, ISBN ve sayfa. Gerisini halledecem. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 01:50, 10 Mayıs 2009 (UTC)

Harita

ben pek bir beceriksizim ancak harita yerine bunun konulması daha iyi olacaktır.becerebilen bir vikipedist koysun

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nazi_Germany.png --Semih Sevinç 12:50, 19 Temmuz 2009 (UTC)

• Bahsettiğiniz dosya doğruluk açısından commonsta sorunlu ve üzerinde tartışma devam ediyor. Şimdilik kullanılmaması yerinde olur. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 19:15, 19 Temmuz 2009 (UTC)

• tartışma sayfasına baktım

There are several issues here which lead me to believe the image is inaccurate. First, it is the only image I have seen depicting the General Government as ever becoming part of Germany proper. Second, it inaccurately depicts Germany's borders in 1933, which did not consist of the Rhineland and the Saar. Third, and this is the smallest issue (and one that I wouldn't even mention if it weren't for the other two problems) I think the scaling of the map is off.--88.73.245.179 09:17, 15 April 2009 (UTC)

isviçre sınırı tam doğru çizilmemiş ve polonya kukla yönetimi alman yönetimi altında gösteriliyor ancak kullanılabilecek en iyi resim bu --Semih Sevinç 21:53, 10 Ağustos 2009 (UTC)

Giriş bölümü

Maddenin bir giriş bölümü olması gerekmiyor mu? --Superyetkin^ileti 21:08, 12 Ağustos 2009 (UTC)

Evet gerekiyor aslında.--Gökçє Yörük ^mesaj 21:13, 12 Ağustos 2009 (UTC)

giriş bölümünden kastınız nedir ? --Semih Sevinç 15:57, 18 Ağustos 2009 (UTC)

Maddenin hemen başında yer alması gereken açıklayıcı bir paragraf. Daha uzun da olabilir tabii. --Superyetkin^ileti 16:22, 18 Ağustos 2009 (UTC)

1917'de Nazi Almanyası ???

Ayrıca bakınız: Tartışma:Vimy Ridge Muharebesi § 1917'de Nazi Almanyası ???

Dünya vatandaşı 22:13, 15 Ağustos 2009 (UTC)

maddenin adı

Bu maddeye "Nazi Almanyası" yerine "Nasyonal Sosyalist Almanya" dememiz gerekmez mi? Çünkü maddenin bizzat içinde Nazi kelimesinin Hitler taraftarlarını küçük düşürmek için söylendiği yazıyor. Herkese iyi günler. Mehk63 ^Mesaj 20.28, 5 Mart 2018 (UTC)

Öyle fakat Nazi kısaltmasının kullanımı çok yaygın. Başlık dediğiniz gibi değiştirilse bu, arama sonuçlarını etkileyecektir. İnsanların maddeye erişmesinde güçlükler yaşanacaktır. - Ullierlich 20.40, 5 Mart 2018 (UTC)

Kendimiz isim uyduramayız, yaygın kullanılan ad bu.--Rapsar^Efendim? 20.40, 5 Mart 2018 (UTC)

1945 öncesi Alman Devletlerinin adlandırılması

• İlgili tartışma-- Estin  ^{Giç Giç?} 11.53, 13 Nisan 2020 (UTC)

Hitler'den sonraki şansölye

Arkadaşlar Hitler kendisinden sonra Karl Donitz'i bırakmamış mıdır? Ben mi yanlış biliyorum? Emirhan019 (mesaj) 17.40, 6 Mayıs 2020 (UTC)

@Emirhan019 Cumhurbaşkanı olarak Dönitz'i bıraktı. Şansölye olarak Goebbels'i bıraktı. – Aybeg 11.13, 7 Mayıs 2020 (UTC)

Cevabın için teşekkür ederim İyi wikiler! Emirhan019 (mesaj) 15.41, 7 Mayıs 2020 (UTC)

Nazi Almanya'sı

Türkçe dil bilgisi kuralları, özellikle de TDK'ninkiler göz önünde bulundurulduğunda maddenin adı, Nazi Almanya'sı olarak değiştirilebilir mi ki? İsim tamlaması ve iyelik eki kalıplaştığı için kesme işareti kullanılmaması yönünde görüş gelebilir ancak mevcut madde adı, daha çok Dil Derneğinin kurallarına göre. TDK'nin "Yazım Kılavuzu"nda buna açıkça değinilmiyor, yalnızca Güncel Türkçe Sözlük'te Azeri maddesinde Azerbaycan Türkü yazıyor. Belki buna dayanılarak TDK'nin de görüşü olduğu savunulur ancak özel adlara gelen -çokluk eki dışındaki- çekim eklerinin kesme işaretiyle ayrılması gerektiği, daha açık bir kural. Zaten Azerbaycan Türkü konusundaki görüşlerimi de kendilerine Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında bildirdim ve bir itiraz gelmedi kendilerinden. Sözlüğün yeni baskısında söz konusu yazımı düzeltebilirler, "Azerbaycan Türk'ü" yazımını görebiliriz. Bu durumda VP:ADK kurallarına yaygın kullanım mı giriyor yine devreye? --Bezgin Gezgin^Evet? 19.09, 18 Kasım 2020 (UTC)