Tartışma:Güney Okyanusu

Başlıksız

• biliyorum tdk'nın sözlüğü bütün bu bileşik kelimeleri ayırıyor. ama yüzölçümü, çevrebilim, denizbilim, denizaltı, buzdağı, morötesi gibi isimleşmiş olanları ayırmak, özellikle iki ayrı anlama gelebilecek bazı örneklerde (denizaltı, deniz altı) sırıtıyor. ilkbaharı, havaalanını nasıl ayırmıyorsak bunları da buluşturalım derim. --kibele 12:18, 8 Ağustos 2006 (UTC)
• bu görüşe katılıyorum. --Mskyrider 12:21, 8 Ağustos 2006 (UTC)

Katılmıyorum: 1. Kibele'nin verdiği örnekler üzerine: TDK'nın Yazım Kuralları metninde, birleşik kelimelerin ne zaman ayrı, ne zaman bitişik yazılacağına ilişkin detaylı açıklamalar var (BİRLEŞİK KELİMELERİN YAZILIŞI adlı bölüm) ve bu açıklamalar ve bu açıklamalardan yapabildiğim çıkarımlar, yüz ölçümü kelimesinin B.2.d maddesi, çevre bilimi ve deniz bilimi ("çevre bilim" ve "deniz bilim" değil) kelimelerinin B.2.e maddesi, denizin altıyla ilgili somut yer belirtmeyi ifade etmek isteyen ama A.9 ve belki de A.3'den nasibini almış ve deniz altında gezinmeyi sağlayan taşıt olan denizaltıyı anlatmak istemeyen deniz altı kelimesinin B.9 maddesi, Mor ötesi kelimesinin B.8 maddesi, B'deki hiçbir maddeye uymuyormuş ve hatta, A.3'e göre de birleşik yazılması gerekirmiş gibi duran buz dağı kelimesininse, İngilice'ye Hollandaca'daki ijsberg kelimesinden geçmiş iceberg kelimesinin kökenine göre tam karşılığı olan ice mountain üzerinden dilimize geçmiş gibi duruyor ve ice mountain sözünün ayrık yazılan bir bitişik kelime olmasındaki nedenin bir benzerinin de Türkçe'de geçerli olması nedeniyle ayrı yazıldıkları ve ilkbahar ve havaalanı kelimelerinin ise B.2 maddesinin genel ilkeleri doğrultusunda bitişik yazıldıkları yönünde. 2. "İsimleşmiş olanları ayırmak" ifadesi üzerine: İster ayrı yazılsın, ister bitişik, birleşik kelimelerin büyük çoğunluğu zaten isim olsa gerek ve deniz altı / denizaltı (ya da belki de hava alanı / havaalanı) örneğinde olduğu gibi, bitişik ve ayrık hallerinin anlamlarının çok farklı olabildiği birleşik kelimelerin kuralına uygun yazılmaması daha beter "sırıt"maz mı ? 3. Yeni bir standart oluşturmak üzerine: Eğer TDK'nın dilimiz gibi çok temel bir iletişim aracını ilgilendiren bu çok temel kurallarını Vikipedi ortamında değiştireceksek, o zaman ortaya yeni bir standart koymamız (örneğin, Vikipedi Türkçesi gibi bir kavram ve uygulama) ve bu standardı da çıkış nedeni ve şüpheye mahal bırakmayacak tüm tanımları ve gerekli kurallarıyla ortaya koymamız gerek: Kolay mı ? İşin ucunda kendimizi, aslında köklü ve yadigar olan ama bunların ötesinde de varlığının çok gerekli olduğunu düşündüğüm bir kurumun, dediğim gibi, dilimiz gibi çok temel bir iletişim aracını ilgilendiren bu çok temel kurallarını kendimize göre yorumlar duruma sokmak var. Peki, böyle bir taşın altına hem zaman, hem de emek açısından el sokmaya değer mi ? Yoksa durum, "O kadar uğraşmaya ne gerek var ? Şurada bir-iki tartışırız... Olumluluk baskınsa, uyguların... İtirazlar işi görece dengeliyorsa da oylama yaparız..." gibisinden kolaycacık halledilesi mi ? --Doruk Salancıileti 16:16, 8 Ağustos 2006 (UTC)

• yeni bir standart getirmeye çalıştığımı nereden çıkartıyorsunuz? ben bilineni tekrarlamamak için sadece bu metinde geçen kelimeleri örnek verdim. özellikle sizin gibi, uğraştığı konularda genel eğilimlerin ötesine geçip kelime arayışları olan birinin bunlardan haberinin olmaması mümkün değil diye düşünüyorum. ama tekrarlayalım:

tdk, 80'deki bir eylül darbesiyle 'köklü ve yadigar olana' kendisi saygısızlık etmiş ve şaibeli bir kurum haline gelmiştir. 80 öncesi tdk sözlüklerine bir bakarsanız bu kelimeleri birleşik görürsünüz. eski tdk'lıların kurduğu dil derneği'nin çalışmalarından ve diğer saygın imla kılavuzlarından haberiniz olmadığını düşünemiyorum.

kolaycılık, kendine göre yorumlama laflarını da bu temel meseleyi konuşmadan dikkate almayı gerekli bulmuyorum. --kibele 16:37, 8 Ağustos 2006 (UTC)

Ne "yeni bir standart getirmeye çalışıyorsunuz" ya da "kolaycılık yapıyorsunuz" dedim, ne de yazdıklarımla bunları ima etmeye çalıştım. Bunlar, sizin olumsuz yorumlarınız. Ben, elimden geldiğince, bu konudaki görüşlerimi açık bir şekilde ifade etmeye çalıştım. Tabii, edememiş de olabilirim... Standart oluşturmak gerekliliğini ben söylüyorum; herhangi başka bir kişiye atıfta bulunmuyorum: Diyorum ki, "Bu önemli bir konu ve nasıl ki Vikipedi'de bazı stadartları oluşturmaya çalışan Vikipedi:İlkeler ve kurallar, Vikipedi:Biçem el kitabı ve benzeri sayfalar/konular/tartışmalar/benzeri varsa, Vikipedi'de nasıl bir yazım kılavuzunun kabul edileceğini ve bunun nedenleriyle ilgili kaynakları ortaya koyan bir standart da olmalı..."; hepsi bu. Tabii, mantıklı olmaktansa duygusal bir yaklaşım olabilir ama darbe ve hatta darbelerle örselenerek "şaibeli bir kurum haline" getirilmiş olsa gerektiğini düşündüğüm TDK'nın ne olursa olsun köklü ve yadigar bir kurum olduğuna inanıyorum ve TDK'ya vurgu yapmış olmam da bundandır. Öte yandan, en azından şu an için hiçbir şekilde sizin kadar derinlemesine bilgi ve görüş sahibi olmadığımı açık yüreklilikle ifade edebileceğim bu konuda bir şeyi anlamama yardım edin (elimin altında, ne yazık ki, '80 öncesi TDK sözlükleri yok ve belki de haddinden fazla internet bağımlısı bir şekilde kaynak arıyorum ve bu da beni olasılıkla kısır kılıyor): Örneğin, deniz altı hayvan yaşamı demek yerine, gerçekten de denizaltı hayvan yaşamı dememiz mi gerekiyor ? --Doruk Salancıileti 10:17, 9 Ağustos 2006 (UTC)

• bugünlerde olumsuz anlama eğilimim olduğu doğrudur. dinlenmem gerekiyor sanırım.

elbette deniz altı hayvan yaşamı. bitişik ve ayrı yazmanın nasıl anlamı değiştirdiğine ilişkin örnek vermeye çalışmıştım, karışıklık olmuş.

ne yazık ki, dille uğraşan herkes bu dağınıklıktan şikayetçi. herkesten fazla bilgi ve görüş sahibi değilim, memlekette yapılamayanı biz vikipedi'de yapabilir miyiz, emin değilim. ama ben kendi adıma sık yapılan yanlışlar ve bazı ortaklaşması gereken noktalar için birşeyler yazmayı düşünüyorum. şimdilik sanırım herkes doğru bildiği yoldan gidecek. vikipedi'de bu kabul edildiği için ben de tdk'ya uyuyorum. zaten ayrılınan birkaç önemli nokta var. benim de en takıldığım bu bileşik isimleri ayırma konusu. kolay gelsin. --kibele 12:53, 9 Ağustos 2006 (UTC)

• Metnin ilk paragrafında güney okyanusu için 4. ve tanımlanmış son okyanus deniyor oysa 5. bir okyanus daha var ve o da Arktik Okyanusudur. Hata var gibi duruyor.