Bu madde, Vikipedi'nin yaşayan insanların biyografileri ile ilgili politikasına bütünüyle uymalıdır. Özellikle konu alınan kişiye iftira niteliği taşıyabilecek kaynaksız ya da zayıf kaynaklı olan her türlü ihtilaflı içerik derhâl çıkarılmalıdır. Eğer bu tip içerik maddeye ısrarla ekleniyorsa ya da bu politika ile ilgili herhangi bir sorun varsa lütfen hizmetlilerden yardım isteyin.
Bu madde, Vikipedi'deki Biyografi maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Biyografi kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz. İş birliğine katılarak da projeye katkıda bulunabilirsiniz.
Bu madde, Vikipedi'deki İnternet maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje İnternet kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz. İş birliğine katılarak da projeye katkıda bulunabilirsiniz.
Bu madde, Vikipedi'deki İnternet kültürü maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje İnternet kültürü kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
Bu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
Bence bu şablon SAS öncesi süreç için daha uygun olurdu @Chansey Çünkü sablonda güvenilir kaynaklar ile ispatlanlı yazıyor. Şahsen ben güvenilir kaynaklar ile zamana yayılmış bir kayda değerlik bulunduğunu görüyorum. --Maurice Flesiermessage19.34, 5 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Selamlar @Maurice Flesier. Şablonu koyma gerekçemi değişiklik özetinde belirttim. Bu konuda mücadelem de olmuştu; lakin orada kararsız kapanan SAS’lar sonrasında bu şablonun kullanılabileceği belirtilmişti. Seçim geçti; eğer tartışma kapanmamış olsaydı ben silinmesi yönünde görüş bildirecektim. İlerleyen süreçte de bu durumun düşüncem lehine güçleneceğini değerlendiriyorum. Dilerseniz değişikliğimi geri alabilir, şablonu çıkartabilirsiniz madde takibimde olacak... Kolay gelsin. chanseyMesajYaz22.26, 5 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Kayda değerliği şüpheli veya bariz maddelerde Vikipedide uygalanagelmiş kronolojik yöntem sırasıyla önce Şablon:Kaynaksız → Şablon:Kayda değerlik → VP:SAS'dır. Şahsen ben bugüne kadar bu şekilde gördüm. Hizmetli kararsız kararı ile değilde kalsın kararı ile adaylığı sonlandırsaydı yine de kayda değerlik şablonu konulurmuydu? O da ayrı bir soru. Bir de SAS adaylığı devam ederken zaten maddenin üstünde kayda değerlik etiketi kalıyor. O zaman kararsız değerlendirmesi ile kapatan hizmetlinin bu kayda değerlik şablonunu kaldırmaması gerekmiyor mu? Hizmetliler belki izlenmesi gereken prosedür hakkında bizi aydınlatırlar . Elbette yer alan kaynaklar bazen Vikipedi:Güvenilir kaynaklar'a uymaz. O zamanda da ben Şablon:Ek kaynak gerekli, Şablon:Üçüncül kaynak, Şablon:Daha iyi kaynak gibi şablonları tercih ederdim. Kayda değerilk şablonunu kaldırmayacağım . En doğrusunu öğreniriz yakında. Selamlar. --Maurice Flesiermessage10.38, 6 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Hata, görüldüğü yerde düzeltilmelidir. Hata olduğunu düşünüyorsanız düzeltin @Maurice Flesier. Kayda değerlik her ne kadar kaynakla alakalı olsa da, bu madde için kaynaksız şablonuna açıktır ki gerek yok. Zaten SAS tartışmasında gerekenler konuşuldu. Kesin bir prosedür mevcut değil am şu var evet hizmetli kararıyla kalsın olarak sonuçlansaydı ben bu şablonu koymazdım ama o SAS yarışmasını da hiçbir hizmetli kalsın kapamazdı:) chanseyMesajYaz06.49, 7 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
nowikili pingi de ilk kez görüyorum, önden belirteyim:) Kısaca görüşümü açıklayayım; SAS tartışmaları ilanihaye/değişmez tartışmalar/kararlar değildir. Yani silinen bir madde tekrar daha nitelikli açılabileceği gibi kalmış bir madde de ileride tekrar hızlı sil veya SAS sonucu silinebilir. Kararsız kalınan tartışmalarda KD etiketi varsa çıkarmıyoruz, çünkü KD'liğinin henüz usulünce ispat edilmemiş olduğunu kabul ediyoruz. KD etiketi yoksa kararsız kalınmış bir SAS tartışması sonrasında eklenmesinde mühim bir sakınca görmüyorum. Bir sakıncası vardı, o da vaki olmuş zaten; kısa sürede eklenirse kalsın diyen kullanıcıların buna tepki göstermesi. KD etiketinin amacı zaten maddenin kayda değerliliğini ispata davet etmek ve nihayetinde bunu sağlamaktır, silinmesini amaçlayan bir şablon değildir, olumlu/pozitif bir şablondur esasen. Burada eksik kalan ve Chansey'den tamamlamasını rica edeceğim eylem; bu etiketi niye eklediğini tartışma sayfasına yazmasıdır. Değişiklik özetlerine yazılmalarını nitelik olarak yetersiz buluyorum ve amaca hizmet etmediğini düşünüyorum. Bu etiketin eklenip kaçılmasını sürekli eleştiriyor ve ekleyen kullanıcıların mutlaka tartışma sayfasına tatmin edici/ikna edici bir ekleme gerekçesi bırakmalarını rica ediyorum. Ve hatta bunun bir politika haline getirilmesinin bu etiketin kullanımında bir çok sorunu azaltacağını düşünüyorum. Vikiçizer (mesaj) 09.21, 7 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Maddenin kayda değerliği konusunda tartışılabilecek bir şey kalmadığını düşünüyorum. Kişi, neredeyse her hafta yeni bir bağımsız kaynakla gündeme geliyor. SAS ile silinmeye tekrardan aday gösterilirse ansiklopedik olmadığı için silinmeye aday gösterilmesi gerektiğini düşünüyorum (Bu durumda bunun gibi birçok maddenin silinmesi gerekiyor). O yüzden kayda değerlik etiketini gereksiz buluyorum. Cem 53 (mesaj) 16.15, 7 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Tekrar selamlar. Öncelikle belirteyim, (@Vikiçizer'in öyle düşünmediğine eminim) ekleyip kaçma diye birşey yok, yukardaki tartışmalardan da görülebileceği üzere buradayım :) Gelmişken gerekçemi de belirteyim; popüler olmakla, ansiklopedik olmak konusundaki ince çizgide bu şahsın popüler olduğu halde ansiklopedik olmadığı kanaatiyle bu şablonu kullandım. Sade ve sadece bir siyasi partiyi destekleyip, diğeri hakkında infial yaratacak şekilde açıklamalarda bulunmak, başta yaşı ve üslubu olmak üzere basınımızca çeşitli sebeplerle (magazinsel veya politik) şahsın haber yapılmasının yeteli KD sağlamadığını düşünerek şablonu koydum. Daha açık nasıl ifade edilebilir bilmiyorum. Bana göre "Haber olmuş yeterli, maddesini açalım" mantığı bir ansiklopedi için doğru bir yaklaşım değildir. O anda maddeyi yeterli olgunlukta görmemiştim; yeterli gelişimi sağladığı düşünüldüğü anda @Maurice Flesier'e de belirttiğim gibi şablon kaldırılabilir, ben koyduğum şablonları sahiplenmem; benim için önemli değil. chanseyMesajYaz10.42, 19 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Anlıyorum sizi . İlk bakışta magazinsel görünmesi doğal. Biraz öylede zaten. Ama gelin görün ki kişinin biyosu yer almış haber sitelerinde. Şablonun şu aşamada anlamlı bulmuyorum. Belki biraz zaman geçtikten sonra ikinci bir SAS adaylığı açmakta bir seçenek, bilemiyorum. Bu arada son eklenen Adnan Oktar bilgisi ansiklopedik değil, onu da belirteyim Bknz:VP:GGB --Maurice Flesiermessage20.25, 21 Temmuz 2018 (UTC)Yanıtla
Maddenin ilk oluşturulduğu günlerde bu maddenin isim yaygınlığını kontrol ettiğimi hatırlıyorum. Şimdi kontrol ettiğimde Süleyman Çakır daha fazla sonuç veriyor ama bunda dizide öldürülünce gıyabi cenaze namazı kılınan Kurtlar Vadisi karakterinin de etkisi var. Bu isim medya ve sosyal medya platformlarında kullanılarak yerleşti. Rencide edicidir değildir tartışılır ama ben herhangi bir kaynakta şahsın konuyla ilgili bir ifade yada serzenişine raslamadım. Elbet bu bir bağlayıcılık addetmez ama sonuçta bir donedir. Burada ilk cümle “ Vikipedi'de adlandırma kurallarının temel aldığı ilkeler oldukça basittir: bir maddenin adı ilgili "kişinin ya da nesnenin başka kişi ya da nesnelerle karıştırılmasına neden olmayacak en yaygın adı" olmalıdır” olarak geçiyor. Süleyman Çakır bahsettiğim karakterin de etkisiyle yaygın kullanımı olan bir isim. Ayırıcılık bazında “Kürtaj Dede” ismi daha etkili kanaatimce. chansey mesaj?17.31, 8 Nisan 2020 (UTC)Yanıtla
Chansey’in yazdıklarına ekleyecek bir husus göremiyorum. Kişi ile ilgili o viral video sonrası birçok röportaj yapıldığına ben de denk geldim ama “kürtaj dede” ifadesi ile ilgili bir beyanı var mı bilmiyorum açıkçası, bir araştırma yapmak lazım. Süleyman Çakır sonucu tamamen Kurtlar Vadisi karakterine dönük sonuçlar. Bu yüzden yaygınlık kuralı için pekte sağlıklı sonuç verecek düzeyde değil. Şimdilik görüşüm bu yönde. --Maurice Flesiermessage21.25, 8 Nisan 2020 (UTC)Yanıtla
