Tartışma:Zilan Katliamı

Yalan dolan bilgiler

Burada doldurulan bilgiler yanlış, ve kaynaklar da doğruluğu kanıtlanmamış uydurma bilgilerle doludur. 212.253.225.188 19.45, 25 Temmuz 2024 (UTC)

gerçek bilgileri nerden bulabilirm 212.156.122.30 21.21, 6 Ağustos 2024 (UTC)

kaynaklar

kaynaklar diyip oraya bianet'i koyuyorsunuz birader, serxwebun'u koyun isterseniz. Korayyoss (mesaj) 11.09, 19 Şubat 2025 (UTC)

Maddeye İlişkin Taraflılık ve Güvenilirlik Sorunları Hk.

Bu maddenin mevcut hâli, ansiklopedik ve tarafsız anlatım ilkesine açıkça aykırıdır. Öncelikle olay "katliam" olarak başlıktan itibaren nitelendirilmiş; bu, tartışmalı bir kavram olup, farklı tarihî yorumlara açık bir konunun okuyucuya tek yönlü olarak aktarılmasına neden olmaktadır. İkincisi, kullanılan kaynakların büyük çoğunluğu Kürt yanlısı araştırmalara ve Batılı yazarların görüşlerine dayanmakta, Türkiye Cumhuriyeti'nin arşiv belgeleri, dönemin resmî raporları ve Türk tarihçilerin görüşleri sistematik biçimde dışlanmaktadır. Ölü sayısı gibi hayati önemdeki bilgiler bile "iki bin ile on beş bin arası" gibi bilimsel tutarlılıktan uzak, geniş ve spekülatif bir aralıkla verilmiştir. Maddenin anlatım dili, isyanın bastırılması sürecini yok saymakta ve okuyucuda kasıtlı bir devlet zulmü algısı yaratmaktadır. Tüm bu nedenlerle madde, Vikipedi'nin tarafsız bakış açısı, doğrulanabilirlik ve güvenilir kaynak kullanımına dair temel ilkelerini ihlal etmektedir. Bu bağlamda, ya madde tamamen kaldırılmalı ya da olayın tarihsel bağlamı, çok yönlü kaynaklarla desteklenerek, isyanın niteliği ve devletin güvenlik politikaları da dâhil edilerek yeniden yazılmalıdır. Aksi takdirde bu hâliyle propaganda içerikli ve akademik değer taşımayan bir metin olmanın ötesine geçemez. Earslaner2001 (mesaj) 22.59, 30 Nisan 2025 (UTC)

Yazdıklarınızın çoğuna katılıyorum. —Krsnaquli || İletişim 14.20, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Taraflı geri alma

@Pragdon isimli kullanıcı, sildiğim yazı ve ifadelerde kaynakların neden güvenilir olmadığını belirtmeme rağmen bu kaynakların "tartışılmadığı" ve silmenin nedensiz olduğu bahanesiyle ([1] [2]) düzenlemeleri geri aldı. Halbuki hem bu kaynaklar aylar önce @Earslaner2001 isimli kullanıcı tarafından tartışmaya açılmış ve diğer hiçbir kullanıcı tartışmaya yanıt vermemiş, hem de her düzenlememde silinen kaynak ve yazıların nedenini açıklamıştım (örn. Yusuf Mazhar'ın yazısının bağlamından koparılması veya Garo Sasuni'nin taraflılığı). Bu durumu geri alma kavgasına çevirmemek adına haksız bulduğum bu düzenlemelere karşı olarak üçüncü şahısları görüşlerini ifade etmeye davet ediyorum. @Zafer @Kadı @Vincent Vega @Beyoglou @Gökhan Can —Krsnaquli || İletişim 17.10, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Tartışmaya yanıt verilmemiş olmasıyla o argümanların doğru ve kabul edilebilir olduğu kanısını nereden çıkardınız? Hangi yönerge ve politikamızdan? Gördüğüm kadarıyla siz de sadece bugün katılmış ve bir fikir belirtmemiş, herhangi bir argüman sunmamışsınız. Not düşmüş olayım; içeriğe dair bir tarafım yok, taraf olduğum tek kısım böylesi tartışmalı bir konudaki kaynakların alelade sadece kişisel yorum/çıkarımlarla kaldırılıyor olması. İyi çalışmalar. Pragdon^mesaj 17.53, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Vikipedi'de konular her zaman tartışmaya açılabilir ki Sayın @Pragdon'un yaptığında Vikipedi'nin işleyişi açısından herhangi bir sıkıntı olduğu kanısında değilim. Saygılarımla, Zafer ^{(mesaj - e-posta)} 18.24, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Tartışmaya karşı değilim, karşı olduğum şey geri alma argümanı olarak "nedensiz düzenleme" ve "konu hakkında tartışma gerekmesi" ifadeleri. Düzenleme nedenlerini düzenleme özetlerinde elimden geldiğince belirtiyorum, konu hakkında tartışma ise aylar önce zaten açılmış ve aksi iddiada bulunan başka hiçbir yanıt verilmemiş. Vurgu yapmaya çalıştığım şey, geri alma için sunulan gerekçelerin hatalı olduğu. —Krsnaquli || İletişim 18.40, 14 Temmuz 2025 (UTC)

Dikkat ederseniz tartışmaya yanıt verilmediğini silmeye yönelik bir argüman olarak kullanmadım. Benim argümanlarım düzenleme özetlerinde belli. Ben sadece sizin "tartışma açılmadığına" yönelik argümanınızın asılsız olduğunu belirttim.

Silinmeye yönelik argümanları burada da toparlayacak olursam:

1- Kemal Burkay isimli şahıs Kürdistan Sosyalist Partisi'nin kurucusudur ve bir objektif kaynak olarak kabul edilemez.

2- Gazete haberi bağlamından koparılmış. arşivden bakarsanız [3] yazıda imha edilenlerin sivil değil asi olduğu açıkça belirtilmiştir, buna karşın gazete yazısı bir sivil katliamı ima ediyormuş gibi lanse edilmiş.

3- Katliam hakkında yeterli ve objektif delil yok. Dolayısıyla iddia sınıfında anılmalıdır.

Yönergelerimize gelecek olursak, TBA'nın yanlılık başlığına [4] bir göz atmanızı tavsiye ederim. —Krsnaquli || İletişim 18.29, 14 Temmuz 2025 (UTC)

@Pragdon Farklı düzenlemeler yaptığınız görünüyor, yanıt vermiyorsanız geri yüklüyorum önceki sürümü. —Krsnaquli || İletişim 00.20, 16 Temmuz 2025 (UTC)

Pardon? Yatıp kalkıp size cevap yetiştirecek değilim elbette, vaktim oldukça gelir cevaplarım. Ve tabi konunun muhattabı ben değilim. Konuya ilgili diğer kullanıcılar. Ben yönteminize karşı çıktım ve buna dair açıklamamı da yukarıda belirttim. Ayrıca geniş katılımlı bir tartışma yürütmeden geri alamazsınız. Ben söyleyeceklerimi söyledim yukarıda. Kemal Burkay'ın kaynağını objektif kabul etmeyip dönemin "devlet yayın organı" gibi işleyen Cumhuriyeti objektif yayın olarak alıyorsunuz öyle mi? Üçüncü söylediğiniz de sizin kişisel çıkarımlarınız. Hala sağlıklı bir argüman göremiyorum. İyi çalışmalar. Pragdon^mesaj 08.13, 16 Temmuz 2025 (UTC)

Beyefendi Cumhuriyet'i kaynak alan ben değilim. Tüm sayfada bahsi geçen gazete küpürü birinci ve ikinci el kaynaklarla katliam iddiasının kaynağı olarak kullanılmıştı. Ben ise yalnızca arşivden esas manşet ve yazıları çıkarıp gazetenin aktardığı esas bilgileri ekleyerek oluşturulan hatalı algıya karşı çıktım. Geniş katılımlı bir tartışma yürütmeden geri alamayacağım hangi yönergemizden gelmekte? Tartışma sayfasında taraflı yazıları silmeyi öngören hem bu başlık hem de üstteki başlık bulunmakta, argümanlar da sıralanmış, kimse bu argümanlara karşı çıkmak istemedi diye edit yapamayacak mıyız?

Ayrıca Kemal Burkay'ın objektifliği konusunda whataboutism yaparak gerçek bir argümanınızın olmadığını da gösterdiğiniz için teşekkür ederim. Objektif olmadığına inandığınız birinin fikirlerinin bir vikipedi sayfasında bulunması için diretiyorsunuz. —Krsnaquli || İletişim 14.40, 16 Temmuz 2025 (UTC)

• Hatırlatma: Her kuruluşun, yayınevinin, gazetenin veya yazarın bir yayın politikası vardır ve bu normaldir. Aynı olayları farklı çok farklı yelpazelerle veya tarihsel süreçlerle ele alabilirler. Dünyada binlerce bambaşka görüşten farklı kaynaklar, kişiler, kuruluşlar zaten var. Dolayısıyla tüm kaynaklar ansiklopedik anlatıma sahip değil (hatta ansiklopedik anlatımlı kaynak çok azınlıktır, o kaynaklar zaten çoğunlukla ansiklopedilerdir). Akademik kaynaklar bile belirli çerçevelerde tarihsel olgularını savunurlar. Bunların hepsi normal. Vikipedi'de ise bu kişi veya kuruluşların tarihsel anlatımlarını maddelere aktarırken "-e göre" kalıbını kullanırız. "Bu bölgede katliam olmuştur [kaynak Kemal Burkay]" veya "Bu bölgede katliam yoktur, orada olanlar sadece bir isyan bastırmadır.[kaynak Cumhuriyet gazetesi]" ifade şekilleri yerine "Kemal Burkay şu eserinde olayların katliam olduğunu ifade (veya iddia) etmiştir." ve diğer karşıt yazarların ifadelerini de yine "-e göre" kalıbıyla ekleriz. Veya birleştirerek aynı cümleler içerisinde "Olayları Kemal Burkay bir katliam olarak tanımlarken, o dönem yaşananlar dönemin Cumhuriyet gazetesi yazarı olan ABC, olayları bir katliam değil "isyan bastırma" ifadesiyle olarak tanımlamıştır." deriz. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 15.31, 16 Temmuz 2025 (UTC)

  Tartışmaya katkınız için teşekkür ederim. Sayfayı dediğiniz şekilde düzenledim. —Krsnaquli || İletişim 01.39, 17 Temmuz 2025 (UTC)

son yaptığım düzenlemelerde @Ahmet Turhan Bey'in tavsiyeleri üzerine, VP:TBA esasınca tarafsız olmayan kaynakları silmek yerine Hem Kürtçü hem de TC yanlısı kaynakların söylediklerini sayfada "X'e göre Y olmuştur" formatına getirdim. Hiçbir kaynak atfedilmeyen bir adet cümleyi sildim. Konuyla alakasız (ne TC ne de Kürtçü yatkınlıkları olmayan) kaynakların, ve hatta Selahaddin Demirtaş'ın kullanımıyla "Zilan Olayları" ve "Ağrı-Zilan Olayları" ismini maddeye ekledim. Sayın @Pragdon'un bu durumdan memnun kalmasını ve uzlaşının sağlanmasını, memnun kalmazsa tüm düzenlemeleri geri almadan önce bunun nedenini tartışma sayfasında belirtmesini temenni ediyorum. Sağolun. —Krsnaquli || İletişim 02.20, 17 Temmuz 2025 (UTC)

Eline sağlık. Düzenleme geçmişinde belirttim burada da belirtmiş olayım; Madde adı başa yazılmalı. O yüzden yerini değiştirdim. Çıkarılan görseli yeniden eklendim maddede bulunmasında bir sorun yaratmıyor. Alt başlıkları da yeniden düzenledim. İbrahim Baz kaynağının birini kaldırdım. Aynı kişinin aynı cümlelerini içeriyor. Kaynak şişirmeye gerek yok. Haritayı ve Şablonu da kaldırdım, itiraz olursa eklenebilir ama haritanın bu maddeye katkısı yok. İyi çalışmalar. Pragdon^mesaj 09.53, 17 Temmuz 2025 (UTC)

Uzlaştığımıza çok sevindim. Çok teşekkürler iyi günler —Krsnaquli || İletişim 13.59, 17 Temmuz 2025 (UTC)

Sayfa başlığı

"Zilan Olayları" isminin gerek objektif kaynaklarca kullanımı, gerek Selahaddin Demirtaş gibi siyasetçilerce [5] ve hatta katliam iddiasını savunan kitaplarca [6] kullanımı, ve konu hakkında daha objektif bir başlık olması nedeniyle sayfanın "Zilan Katliamı"ndan "Zilan Olayları"na taşınmasının daha doğru olacağını düşünüyorum. Ne düşünüyorsunuz? @Pragdon @Ahmet Turhan @Zafer @Beyoglou @Gökhan Can —Krsnaquli || İletişim 15.24, 17 Temmuz 2025 (UTC)

Vikipedi:Adlandırma kuralları ilk bakacağımız yer. Politikamız yaygın kullanım der. Yaygınlığa baktığımızda "Zilan Olayları" 483 sonuç verirken -ki bunun içinde "Zilan Katliamı" olarak da anılıyor çoğunda-, "Zilan Katliamı" 93.800 sonuç veriyor. Başka isim belki düşünülebilir ama "olayları" denemez. Minimum 4.500+ kişinin öldüğü bir şeye de "olay" diyemeyiz zaten. Pragdon^mesaj 15.34, 17 Temmuz 2025 (UTC)

@Pragdon sonuçların çoğu tarafsız değil ve devlet taraftarları bu meseleyle ilgilenmiyor, Berliner Tageblatt'ın 4500 iddiasının objektifliğinden de şüpheliyim, hatta Berliner Tageblatt'ta böyle birşey geçtiğinden şüpheliyim, şahsen ben bulamadım. VP:YOBMA esasında maddenin adının "Zilan Olayları" olması gerektiğini düşünüyorum. —Krsnaquli || İletişim 16.14, 17 Temmuz 2025 (UTC)

Bu maddenin başka versiyonlarla adlandırma konusu yıllar önceden beri çeşitli yerlerde defalarca tartışıldı, bir daha söylemeliyiz. "Yaygınlık" ilkesi internet ortamında Vikipedi maddesine ulaşım ve ansiklopedik araştırmalara erişim için birincil kural. Çokça kaynakta geçen bir ifadeyi diğerine göre çok az kullanımı olan bir adlandırmayla değiştirirsek maddeye erişimi inanılmaz azaltmış oluruz. Adlandırma kurallarında İstanbul'un Fethi örneği tam da bu yüzden verilmiş, [özel isim olmasından bağımsız olarak] "fetih" veya "işgal gibi söylemler özünde taraflılık barındırsa bile madde ağırlıklı olarak bu adlandırmayla kullanıldığı için maddenin adını "1453 İstanbul Olayları" gibi diğer maddelerde sıkça kullandığımız kalıbı kullanmıyoruz, çünkü böyle yaparsak maddeye erişimi sıfırlarız ve aynı zamanda çoğunluk olan adlandırma kaynaklarını çöpe atmış oluruz. Zilan konusunda sadece kitap kaynaklarına bile baksak Zilan Olayları, Zilan İsyanı gibi kullanımlarla Zilan Katliamı kullanımı arasında uçurum var. Türkçe kaynakların ağırlıklı çoğunluğu bu adlandırmayla kaynak göstermekte. Maddede geçen olayların kaynaklarına veya anlatılanlara yakınlık duyma-duymama konusundan bağımsız bir mesele bu. -- Ahmet Turhan ★ (mesaj) 17.07, 17 Temmuz 2025 (UTC)

İstanbul'un Fethi'yle birebir aynı örnek olduğunu düşünmüyorum, zira İstanbul'un Düşüşü belirli bir tarafın perspektifinden objektif olarak bir fetihken Zilan Olayları'nda hiçbir şekilde katliam olmamış olma ihtimali var, ancak bu sayfada daha fazla tartışmaya mecalim kalmadı, dediğiniz gibi olsun, iyi akşamlar. —Krsnaquli || İletişim 18.18, 17 Temmuz 2025 (UTC)

Maddede 4500 kadın/çocuğun öldürüldüğü belirtilmiş katliam ismini kaldırmanın hiçbir mahiyeti yok. BrothaEmre (mesaj) 13.12, 19 Temmuz 2025 (UTC)

İkinci Dünya Savaşı maddesinde 60 milyon insanın öldürüldüğü belirtilmiş İkinci Dünya Katliamı olsun mu maddenin ismi ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 21.16, 19 Temmuz 2025 (UTC)

@BrothaEmre 1- olay askeri bir operasyondur.

2- kaynak olarak Berliner Tageblatt gösterilmiş ki ben böyle bir arşiv vs. bulamadım. bulursanız atın sevinirim. —Krsnaquli || İletişim 01.13, 20 Temmuz 2025 (UTC)