Tartışma:İstanbul Rum Ortodoks Patrikhanesi

Madde adı

Kurumun adı Türkçede Fener Rum Ortodoks Patrikhanesi olarak tanınmıyor mu? --cobija 20:10, 18 Ocak 2016 (UTC)

Fener biçiminde semt odaklı kullanım yalnızca Türkiye ile sınırlı; oysa ki dünyada kabul gören kullanımda İstanbul vurgulanıyor. Madde adında, tıpkı Antakya Rum Ortodoks Patrikhanesi örneğindeki gibi şehrini belirtmemiz gerekli diye düşünüyorum. Kilisenin özel unvanı olan "Ekümenik" her dilde belirtilirken, cemaati kullanırken ve söz konusu madde içeriğinde vurgulanırken madde adında neden kullanılmıyor, buna hiç anlam veremiyorum. Esasen Patrikhane'nin kendisi de ismi için "İstanbul Rum Patrikliği" veya "Ekümenik Patrikhane" ifadelerini kullanıyor.[1] Buna bir de Rum (yani Romalı) ve Ortodoks sıfatları eklendiğinde, fikrimce İstanbul Rum Ortodoks Ekümenik Partrikhanesi şeklinde belirtmek gereklidir. Öterbülbül^Buyrun? 00:04, 13 Şubat 2016 (UTC)

@Öterbülbül Gerekçenize katılıyorum. Madde adına Ekümenik ve İstanbul ifadesi eklenmelidir. --Nushirevan11☾★ 08:01, 27 Aralık 2016 (UTC)

Ekümeniklik sıfatı hakkında

ßalamir'in iddiası:
Patrikhane ismi ve patrik unvanı yanlış yazıldığı için duzeltilip uluslararası anlaşmalar ve resmi belgelerde olduğu şekilde yazılmalı.| kaynak on11oniki (mesaj) 11.17, 17 Temmuz 2024 (UTC)

Patrikhane uluslarası camiada "ekümenik" olarak kabul görmüyor mu zaten? - MRTFR55 (mesaj) 13.09, 17 Temmuz 2024 (UTC)

Ekümeniklik birileri tarafından verilen bir statü değildir. Bu kavram kilisenin evrensel yönünü vurgulayan dini bir kavramdır. Ekümenik evrensel demektir zaten. Doğu Ortodoks kiliseleri içerisinde İstanbul Patrikliği eşitler arası birincidir ve bütün Ortodoks inananlar için bu böyledir. Ayrıca Patriklik dünyanın farklı yerlerine metropolit ve piskopos atar.

Dini bir kavramdan siyasi yorum çıkarıp milliyetçi saiklerle Kilise'nin kendisini tanımladığı bu ifadeye karşı çıkmak VP:MİLLÎ ihlalidir. Sen ekümenik değilsin demek sen bütün Ortodokslara hitap edemezsin demektir. Böyle bir sınırlandırmayı kimse çizemez. Patrikhane Türk kanunlarına tabidir ve bunun ekümenikliğe aykırı yönü yoktur. Bu ifadenin Vatikanlaşmayla da ilgisi yoktur. Patrikhane Vatikanlaşma iddiası itikadımıza aykırıdır diyor. Zaten Ortodoks Patrikhanesi tarih boyunca her daim devletin tasarrufu altında olmuştur. Bu konuda bilip bilmeden komplo teorileri üretiliyor. Bu konu hakkında İlber Ortaylı'yı da dinleyebilirsiniz. Nushirevan11 ^Ⓜ 11.10, 27 Eylül 2025 (UTC)

_{@Beyoglou geri alma yapsa da bildirimler emailler geliyor.}

Zaman problemim, Viki'ye katkı vermeyi kesişim sebepli detaylı açıklamamı müsait olunca yazacağım ama Vatikanlaşma iddiasına da bir zahmet komplo teorisi denmesin.

Fener Rum Patriğini, Doğu Papalığı kurmakla suçlamak milliyetçi sünni Türk müslümanların paranoyası değil, doğrudan şuradan okunabilecek şekilde ortodoksların kendi iddiaları. İngilizcedeki vurucu kısmı buraya alayım:

<This means the claim of the Patriarchate of Constantinople to create a model of governance and authority in the Orthodox Church, similar to that of the Roman Catholic>

Bunu komplo teorisi diye çerçeveleyip, madde adının değiştirilmesinde karşı tarafı zan altında bırakıcı bir tutum almak en hafif tabirle etik değil.

Bazı editörler Zaten Ortodoks Patrikhanesi tarih boyunca her daim devletin tasarrufu altında olmuştur. dediğinde açıkçası editörün konuya dair yetkinliği ya da madde adını taşımaktaki niyetini sorgularım. Çünkü ekümenik tartışmalarının özü bir sınıf-zümre özelinde mutlak idari ve cezai yargı yetkisinin Lozan ve sonrası kurulan laik devlet tarafından sınırlandırılması üzerinedir. Yüzeysel bir Türk siyasi tarihi okumuş herkesin bilebileceği bir şeydir. Patrikhane Osmanlı ve Bizans'ta sahip olduğu ekümeniklik hakkını kullanmak istediği her an uluslararası bir krizin parçası olmuş (Bulgar Eksarhlığı olaylarına bakılabilir), valilik kararıyla Türk vatandaşı olması şartı getirilen patriğin ABD Başkanı'nın uçağı ile Türkiye'ye gelmesine kadar işler büyümüştür. 2018 Moscow–Constantinople schism'inde gösterdiği "eşitler arası birincidir ve bütün Ortodoks inananlar için bu böyledir" cümlelerinin sınırları görülmüştür.

Karşı Bunların hiçbirine atıf verilmeden, konuşulmadan, bu böyle şu böyle gerisi de komplo teorisi ve siz de aşırı milliyetçisiniz suçlamaları altında madde adının değiştirilme çabası pek hoş bir durum değil. Kavramın ciddiyeti, Türkçe Vikipedi özelinde önemi düşünülerek, madde detaylıca anlatılabilecek bir konuda katkı verilmeden, madde adının değiştirilmesine odaklanılmasının şu aşamada yersizliğinden kaynaklı olarak madde adının değiştirilmesine karşıyım. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 21.47, 29 Eylül 2025 (UTC)

Madde adı değiştirilsin diye yukarıdaki açıklamayı yapmadım. Maddenin giriş kısmına kaymakamlık açıklamasına göre bilgi eklenmiş. Bu duruma istinaden açıklama yaptım. Giriş kısmı kaymakamlık açıklamasına göre dizayn edilemez. Edilirse buna Vikipedi millî ansiklopedi değildir demek gerekir.

Attığınız linke baktım. Hiç bir yerinde biz Vatikan gibi bağımsız olmak istiyoruz, kendi cezai ve hukuki kanunlarımız olsun istiyoruz veya ekümeniklik demek bağımsızlık demektir gibi bir cümle geçmiyor ve bu anlama gelebilecek bir cümle de yok. Yukarıda açıkladığım üzere ekümeniklik bütün Ortodoks inananlara hitap etmeyi vurgular ve kiliseler arasındaki yerini gösterir Patrikhane'nin. Zaten mezkur linkte de kilisenin dini ve tarihi misyonu ve vizyonu vurgulanmıştır. Bu sebepten ötürü devlet aracılığıyla bir Patrikhane'nin dini sınırları çizilemez. Çizilemediği için de Ukrayna'ya otosefallik veriyor ve dünyanın birçok yerine piskopos ve metropolit atıyor. Madde içerisinde ekümenikliğe ilişkin tartışmalar elbette eklenebilir ancak giriş kısmına Bozcaada ve Gökçeada'dan sorumludur gibi gerçekte karşılığı olmayan cümleler eklenemez. Nushirevan11 ^Ⓜ 18.49, 1 Ekim 2025 (UTC)

Vurucu kısım diye alıntılanan kısım Patrikhane karşıtı bir siteden ve aynı zamanda sadece yoruma dayalı bir cümleden oluşuyor. Rus Kilisesi'ne bağlı bir site gibi duruyor. Ukrayna'ya otosefallik verildiği için düşmanca saldırıyor. Patrikhane'nin Vatikanlaşmaya ilişkin tek bir cümlesi yoktur. Çünkü Türk kanunlarına göre bu mümkün değildir ve tarih boyunca da böyle bir şey olmamıştır. Osmanlı döneminde millet sistemi olduğu için hukuki ayrıcalıkları vardı ancak atanması padişahın onayına bağlıydı. Bizans döneminde de imparatorun otoritesi altındaydı. Nushirevan11 ^Ⓜ 18.55, 1 Ekim 2025 (UTC)

Madde adı konusu benim hatam. Bütün odağımla yazmadım. Konunun madde adı taşınması olduğunu sandım. Ekümenik konusu maddede hiç yazmasın gibi bir görüşüm yok.

Diğer konuları başka bir zaman açıklarım. Aşırı milliyetçi komplo teorisi ile açılışı yapmıştık, Başpapaz Andrei Novikov'u en büyük Ortodoks kilisesi olan Moskova Kilisesi'nin işbirlikçisi olmakla suçladık. Bence yeterli bir tartışma şu noktada. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 20.05, 1 Ekim 2025 (UTC)

Patrikhane'yi bir şeyle suçlarken bunu kilisenin kendi söylemlerine dayandırmanız gerekir. Bu söylemden de neyin kastedildiğinin anlaşılması gerekir. Siz bunu yapmak yerine Patrikhane Ukrayna'ya otosefallik verdiği için ilişkileri koparan Rus Kilisesi'ne bağlı bir papazın yorumunu "vurucu" kelimesiyle paylaşıyorsunuz. Bunun ilmi hiçbir gerçekliği yok.

İşte Türkiye'de tartışmalar hep bu şekilde kavramlar detaylı irdelenmeden ve araştırılmadan üstünkörü bir edayla sürdürülüyor. Misal şu linkte Yeniden Refah Partisi yetkilisi Lozan'a atıf yaparak dehşet bir açıklama yapıyor. Halbuki Lozan'da Patrikhane'ye ilişkin tek bir madde yoktur.

Tekrar ediyorum, Patrikhane ekümeniklik ile bağımsızlık veya özerklik gibi bir şey kastetmiyor. Buna ilişkin bir açıklamaları yok. Onlar zaten yüzyıllardır olduğu gibi kiliseleri eşitler arası birinci olarak faaliyetlerini sürdürüyor. Yani kısacası ekümeniklik Ortodoksluk içi dinî bir kavramdır, bu sıfatla evrensel bir kilise olduklarını söylüyorlar ve Ortodoks camiası da bunu böyle kabul ediyor. Şu videoda şu an Amerika'da başpiskoposluk yapan Türkiye Rum'u din adamı ekümenikliğe ilişkin açıklama yapıyor, dinleyebilirsiniz. Nushirevan11 ^Ⓜ 11.05, 2 Ekim 2025 (UTC)

Dehşet falan değil ya. Büyük büyük laflar etmenize gerek yok, YRP'li düz siyasetçi ne kadar detaylı bilebilirse o kadar konuşmuş işte. Anlaşma maddeleri arasında yok diye klasik argümanı buraya taşımanıza gerek yok. Lozan'da uzun sürmüş tartışma konularından biridir Fener Rum Patrikhanesi'nin Türkiye'de kalıp kalmayacağı, Türk heyeti patrikhanenin dışarıya çıkarılmasına çok uğraştı. Lord Curzon'un, Patrikhane'nin İstanbul' da kalması için aldığı telgraf sayısına bir tutanaklardan bakmanızı rica ederim.

Yunan Dışişleri Bakanı Evangelos Averof-Tositsas ile yaptığı görüşmede, Patrik Atenagoras'ı "büyük bir adam" olarak gördüğünü ve amacının Ortodoks Kilisesi'nin merkezinin İstanbul'da bulunmasından faydalanmak olduğunu açıklar. Menderes, bir Hıristiyan dini liderin görevlerini kolayca yerine getirmesine yardımcı olmanın, Türkiye'nin, tüm dünyada, dini hoşgörünün hakim olduğu yüksek medeniyetli bir Müslüman ülke olarak kabul edilmesine katkıda bulunacağına inanır. Averof-Tositsas'a göre Menderes, Patrikhane'nin görkemli bir Bizans manastırına yerleşmesini ve Patrikhane'ye "hemen hemen Vatikan'a benzer" ayrıcalıklar vermeyi planlar. Buna ilişkin olarak Perge Metropoliti Evangelos'un tanıklığına göre, Ekümenik Patrik Atenagoras Türk Hükümeti'yle Patriklik merkezinin İstanbul'un görkemli ve tarihi Bizans kilisesi olan Aya İrini'ye taşınma ihtimalini dahi tartışır.

Böyle "komplo teorisi" gibi çerçevelemeler, YRP yetkilisine "dehşet" gibi örtük laflar, "milliyetçi saikler" gibi hoş olmayan etiketler falan... Bunlar siyasi tartışmaları zehirler, yakışmıyor.

Özetle,

• madde adının taşınmasına Karşı'yım,
• madde içinde ekümenik pozisyonundan bahsedilmesini tabiki de Destek.

𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 17.30, 5 Ekim 2025 (UTC)

Yine ileriye not olarak bırakıyorum bunu: Vatikanlaşma iddiasına komplo teorisi ile başladık, sonra "Rus Kilisesi'ne bağlı bir papazın yorumunu "vurucu" kelimesiyle paylaşıyorsunuz. Bunun ilmi hiçbir gerçekliği yok." gibi büyük laflarla yine tartışma ekseni bozuldu. Halbuki, Yunan Dışişleri Bakanı bile Menderes'in Patrikhane'yi Vatikanlaştıracak yetkilerle donatmayı planladığını söylemiş.

Bu da mı "ilmi değil", anlamadım. İlmi olan nasıl tanımlanıyor ki? 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 17.45, 5 Ekim 2025 (UTC)

Yine birilerinin cümleleri üzerinden birilerinin niyetinin ortaya konulduğu düşünülerek Patrikhane'ye karşı bir Vatikanlaşma yaftalaması yapılmaktadır. Böyle dolaylı yoldan gitmektense buyrun Menderes'in sözlerini paylaşın. Vatikanlaşma Patrikhane için bu kadar önemliyse Patrikhane mensubu bir piskoposun veya patriğin bir beyanını paylaşın hepimiz öğrenelim. Patriklik merkezinin görkemli kiliseye taşınması Vatikanlaşma için sanırım yeterli bir ölçüt değildir.

İlmi değil demem anormal bulunmuş ancak ortada somut bir veri yok ki yazılanı ilmi olarak değerlendireyim. Menderes'in niyetinin Yunan bakan üzerinden aktarılması mı ilmi oluyor? Durum şunun gibi şu an: Ahmet, Mehmet hakkında Murat'a şunu bunu demiş, o zaman Mehmet demek ki budur. Bildiğim kadarıyla ansiklopedi bu şekilde yazılmaz.

Ciddi ve büyük bir iddianın altının doldurulması için doğrudan Patrikhane'nin söylemlerini ortaya koymak gerekir. Bu yapılamazsa geriye komplo teorisi olduğu düşüncesi kalır. Ben doğrudan Bartolomeos'un açıkça reddettiği Vatikanlaşma iddiasının yer adlığı 32. Gün'deki programı öne sürüyorum.

Papa ile patrik kendi itikatlarına göre aynı konumda değildir. Papa İsa'nın mutlak vekilidir ve ona iman etmeyen kurtuluşa eremez ve yanılmazlığa sahiptir. Patrik ise kiliseyi Sen Sinod Meclisi ile birlikte yönetir. İki makam farklı yerlerdedir.

Son olarak madde adının taşınmasına ilişkin bir talep yokken hala daha adın taşınmasına karşıyım denilmesine anlam veremiyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 18.18, 5 Ekim 2025 (UTC)

Yine konu VP:İNV ihlali olacak şekilde birilerinin saiklerine bağlanmış. Bu konuda elmacenderesine bir bildirim çekeyim. Adlandırma politikamıza göre En uygun adın belirlenmesi için ise güvenilir Türkçe kaynaklarda geçen yaygın kullanım, benzer alandaki maddelerde kullanılan adlar gibi birtakım noktalara dikkat edilerek kullanıcılar arasında tartışmalar yürütülür ve potansiyel adlardan en uygunu seçilir. Türkçe kaynaklardaki adlandırma ve akademik kullanımda “Fener Rum Patrikhanesi” ve “İstanbul Rum Ortodoks Patrikhanesi” açık farkla yaygın kullanım. Bu sebeple tartışmanın da beklenmediği üzere ilgili değişiklikleri geri aldım. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 11.22, 27 Eylül 2025 (UTC)

Elmacenderesi Size seslenerek sanırım engellenmem hususu hatırlatılmak isteniyor. Sizin uyarılarınız bir sopa olarak kullanılmak isteniyor anladığım kadarıyla ve burada apaçık bir çarpıtma yapılıyor. Ben yukarıdaki yorumumu Rum Ortodoks Patriği sayfasında geçmişte yapılan taşıma işlemlerini gördükten sonra yaptım. Ben yukarıdaki yorumumu yazdıktan sonra size seslenen kullanıcı değişiklik yaptı. Bu sebepten ötürü milliyetçi saik cümlesiyle kendisini hedef almış olamam. Ayrıca bu yorumum genel bir ifade içeriyor, doğrudan bir kişiyi hedef almıyor. Türkiye'de ekümeniklik iddiası üzerinden milliyetçi dürtülerle sürekli olarak komplo teorileri üretiliyor, bunu vurgulamak istemiştim. Son olarak rica ediyorum sizin uyarılarınızı birileri sopa olarak kullanabilir mi?--Nushirevan11 ^Ⓜ 11.36, 27 Eylül 2025 (UTC)

Vikipedi’ye faydalı olmak yerine maalesef hala kullanıcılarla çatışıyorsunuz. Oysaki bu tutumun düzeleceğini düşünerek başlangıçta engelinizin kaldırılması için görüş bildirenlerden biri bendim. Burada bir sopa gösterme durumu da yok sayın Nushirevan11. Engeliniz kullanıcının değişiklikleri ve örüntüsü gözlemlenmeli kaydıyla açıldı ve ihlal görülmesi halinde bildirim istendi. Ben de bu gözlemleme katkı sunması amacıyla mevzubahis hizmetlimizi etiketledim. Ayrıca geçmişte “Rum Ortodoks Patriki” ismini koyulmasını talep eden kişi bir Vikipedist. Milliyetçi saik niyet okuması doğrudan bu kişiye. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 12.07, 27 Eylül 2025 (UTC)

Engelimi açan hizmetlinin mesajı sayfamda duruyor ve orada engel sürecindeki şikayete konu sayfalardaki değişikliklere ve tartışmalara ilişkin bir gözlem yapılacağı söz konusu, bütüne ilişkin değil. Ayrıca seslendiği kişiler içerisinde yer almıyorsun. Bu şu demektir; ihlal yaptığımı iddia ederken hizmetliyi engelleme yapması için yönlendirerek ve engellenmem için çaba göstererek üzerimde baskı kurarak, kışkırtmaya çalışarak hizmetlinin açıklamasını çarpıtarak ihlalde bulunuyorsun.

Bu davranışlar iyi niyetle bağdaşmıyor ve aynı zamanda hoş bir şey de değil. Burada kimse bir başkası için gardiyan veya cehennem bekçisi meleği değil. Bunun farkında olarak davranışlarımızı sergilemeliyiz. Nushirevan11 ^Ⓜ 00.35, 28 Eylül 2025 (UTC)

Engele sebep olan davranışlara maruz kalan kullanıcılardan biriyim. Şikayetin konusu mevzubahis maddelerdeki içerikler değil, senin kullanıcılara karşı kural ihlali davranışların. Mesajın koca bir hayal kırıklığı ve VP:İNV ihlali. Benim aksine hiçbir kullanıcıya karşı bir art niyetim yok, tek terazim Vikipedi’ye fayda zarar. Senin için üzülüyorum ve TarantaBabu’yu da örüntünün değişip değişmediğine dair yorumda bulunması üzere çağırıyoum. Bol şans dilerim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 04.18, 28 Eylül 2025 (UTC)

Sadece bir anekdot düşmek için yazıyorum: Seninle olan tartışmamızla engellenmemin hiçbir ilgisi yok. Tarantababu ile başlayan tartışma ve sonrasında şikayet sayfasında devam eden süreç sonunda engel verildi. Şikayet sürecinden aylar önce seninle bir değişiklik anlaşmazlığı yaşadık, hepsi bu. Kendini sürece dahil ederek üzerimde bir denetleyici rolü oluşturmaya çalışıyorsun. Bu yaptığın doğru bir şey değil. Artık bu yaptığın taciz boyutuna girmeye başladı, benimle muhatap olma lütfen. Nushirevan11 ^Ⓜ 11.10, 4 Ekim 2025 (UTC)

Anlamadım. Süresiz engellenmenizle sonuçlanan tartışmanın başlangıcında sizin Beyoglou ile olan tartışmanız var. Bu durumu "Seninle olan tartışmamızla engellenmemin hiçbir ilgisi yok." diye anlatmak biraz olayı çarpıtmak olmuyor mu? 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 17.34, 5 Ekim 2025 (UTC)

Aklımda Eylül 2024 tarihinde olan değişiklik anlaşmazlığı kalmış. Şimdi kontrol ettim Ocak 2025'de tekrar bir değişiklik anlaşmazlığı yaşanmış ancak sonrasında anlaşmazlık seninle yaşandı ve süreç şikayet sayfasına taşındı. Engel senin şikayetin üzerinden yürüdü ve buna taraf değildi. Bu konu hakkındaki son yazışım, iyi çalışmalar. Nushirevan11 ^Ⓜ 18.51, 5 Ekim 2025 (UTC)

Değişiklik savaşına sebebiyet vermeniz hk.

@Nushirevan11 Maddede yaptığınız değişikliklerle değişiklik savaşına sebebiyet verdiniz. Gerekçeli olarak yaptığım değişikliği, bu gerekçeye karşı tatmin edici bir gerekçe göstermeden geri almamalısınız. Gerekçe göstermek bir yana, gerekçesiz olarak değişikliğimi geri aldığınızı görüyorum. Sizi açıklama yapmaya davet ediyorum. Henrymorgan92 (mesaj) 11.55, 3 Ekim 2025 (UTC)

@Henrymorgan92 Bir değişikliğe açıklama yazmakla gerekçe şeklen yerine getirilmiş olur. Gerekçenin içeriği nedir, önemli olan bu. Ayrıca geri alam açıklamamda "VP:MİLLİ söz konusu" cümlesi yer alıyor. Bundan öte en temelden başlayıp ansiklopedik bir metin nasıl yazılır buna ilişkin bir açıklama yapmak gerekiyor. Maddeler bağımsız kaynaklar tarafından işlenen bilgiler doğrultusunda yazılması gerekir.

Şu sorularımın cevaplanması her şeyi ortaya koyar diye düşünüyorum: Bu durumda kaymakamlık açıklaması neden tek başına baz alınıyor? Giriş cümlesi tek bir otoritenin görüşüne göre mi yazılır? Eklediğiniz cümle giriş cümlesi niteliğinde değildir, sadece ekümenik sıfatına ilişkin bir açıklamadır ve bu açıklamayı giriş kısmının alt kısmına ekledim zaten. Çok açık bir şekilde Vikipedi:MİLLİ ihlalinde bulunuyorsunuz. Çünkü kilisenin kendisini tanımladığı ada bile tahammül edemiyorsunuz. Kilise kendisine Konstantinopolis Ekümenik Patrikhanesi diyor. Bu farklı adlandırmaya bile tahammül edememek durumu net bir şekilde gösteriyor. @Nanahuatl, rica etsem sayfaya bakabilir misin, çok açık bir ihlal durumu söz konusu? Nushirevan11 ^Ⓜ 12.12, 3 Ekim 2025 (UTC)

kilisenin kendisini tanımladığı ada bile tahammül edemiyorsunuz Tahammül edemediğini sana biri mi söyledi yoksa yine senin için klasikleştiği şekliyle VP:İNV ihlali mi yapıyorsun? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 02.59, 4 Ekim 2025 (UTC)

Nushirevan11'in yazdığı da Beyoglou'nun ifadeleri de nezaketsizlik ihlali. @Dr. Coal uyarısını yapsın, sonra bakalım konuya. Bu şekilde konuşulmaz zira. Nanahuatl^? 05.33, 4 Ekim 2025 (UTC)

Aynı sebepten süresiz engel yiyen birinin ihlal yaptığını belirtmek nezaketsizlik ihlali değil. “sen” şeklinde ifade de nezaketsizlik ihlali değil zira kullanıcı defalarca kullanıp bir yaptırım almadı. Kesinlikle bu kullanıcıyla aynı kefeye koyulmayı kabul etmiyorum, yine beni hedef tahtasına oturtarak, boş bir sözde nezaketsizlik ihlalinden, kullanıcıya yirminci sefer yapmasına rağmen yaptırım uygulanmazken bana anında yaptırım uygulanmasını sağlanmasını kabul etmiyorum. Sözlerim nezaket ihlali değil, değil, değil. Yazdığım tek kelime dahi Vikipedi:Nezaket yönergemizin tek satırını ihlal etmiyor. Buyrun cümle cümle gösterin isterseniz. Tartışmalarda mevzubahis davranışlara maruz kalan Henrymorgan92 ve TarantaBabu buna hak verecektir. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 06.01, 4 Ekim 2025 (UTC)

@Nanahuatl, karşı çıkıldığı için tahammül edemiyorsunuz dedim. Nezaketsizlik yapma kastım yoktu. Kilise kendisini o şekilde adlandırdığı halde içeriğe eklenmesine karşı çıkıyor Henrymorgan92. Bu sebebe istinaden söyledim. Nezaketsizlik olarak algıladıysa Henrymorgan92 özür dilerim.

Kullanıcı Beyoglou, bu tartışmaya dahil olmadığı halde farklı bir kullanıcıya yazdığım yorum üzerinden engellenmem için politika ihlalleri arayıp bulmak iyi niyetle bağdaşmıyor ve tartışmayı rayından çıkarıyor. Yapıcı bir tavır değil.

@Nanahuatl, buradaki asıl tartışma ad değişikliği tartışması değil. @Henrymorgan92, girişteki ilk cümleyi kaymakamlık açıklamasına göre dizayn ediyor ve ben de bunun yanlış olduğunu ve hem ansiklopedik bir giriş olmayacağını hem de VP:MİLLİ ihlali söz konusu olduğunu belirtiyorum. Ayrıca kilisenin kendine ait adlandırmasının madde içeriğine eklenmesine de karşı çıkılıyor. Bu konu hakkındaki görüşünü merak ediyorum. Nushirevan11 ^Ⓜ 10.41, 4 Ekim 2025 (UTC)

Başta niyet okuması yapıp seni uyardığımda engel sebebinde olduğu gibi “yanlış anlaşıldıysam özür dilerim” diye çevirip oraya buraya şikayet etmek yapıcı değil. Her kullanıcı her kural ihlaline ses çıkartabilir ve her tartışmaya dahil olabilir. Kaldı ki ben engel telkin etmedim kural ihlallerini bildirmek de kullanıcılar olarak bizim görevimiz. Patrikhane maddesi bu alanlarda düzenleme yapan benim halihazırda izleme listemde yani abes bir durum söz konusu değil. Engeli gerektiren neredeyse hiçbir davranışın değişmedi. Hala daha topluluğu manipüle etme saikiyle hareket ediyor ve tamı tamına ben dahil kullanıcıya (Henrymorgan92, TarantaBabu) çirkin yakıştırmalar ve niyet okumaları yapıyorsun. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 15.40, 4 Ekim 2025 (UTC)

Beyoglou, ilgili değişikliğe (içeriğe) dair söyleyeceklerinizi ilgili herkes merakla okuyacaktır. Kullanıcı konusundaki yorumlarınızı ise sonlandırmanızı rica ediyorum. Bir kullanıcının daha önce X gerekçeyle engellenmiş olması; o kullanıcıya X konusu üzerinden saldırma, X konusundan tutup bırakmama, X konusunu hatırlatarak nanik yapma vb. hak ve ayrıcalıklar sağlamıyor kimseye. İhlal iddialarınızı şikayet veya engel talebi olarak iletebilir, kullanıcıyla bu ihlallere dair yapıcı iletişim amacınız varsa kendisinin mesaj sayfasını kullanabilirsiniz. Gördüğüm kadarıyla içeriği değil, kullanıcı ve davranışını tartışmakta ısrarcısınız fakat burası maddenin tartışma sayfası.

Nezaket, kişisel saldırı ve iyi niyet varsayımı konularında tüm taraflara hatırlatmadır.

Dr. Coal^mesaj 00.37, 5 Ekim 2025 (UTC)

Tamamdır. Kullanıcı değişiklik ve söylemlerine şikayet olmaksızın bir hizmetli müdahale edebilir ve “katlanamıyorsunuz”, “saikler doğrultusunda tahammül edemiyorsunuz” gibi söylemler hizmetlilerin müdahale etmesi gereken İNV ihlali niyet okumalardır. Bu konuda kullanıcıyı uyarmamanız şahsen üzücü ama şaşırmadım doğrusu. Burada boy gösterme sebebim de nanik atmak falan değil ısrarlı yapıcı olmayan tutumun önüne geçmek. Sonucunda kullanıcı diğer kullanıcıdan zaten özür dilemiş, yani ortada hata olduğunun ve sürekli yaptığının yine farkında. Ama düşününce tamamdır çuvaldızı kendine de batırmak lazım problemli bir iş varsa eninde sonunda gün yüzü olacaktır, kullanıcı içeriklerinden çok madde içeriklerine yorum yapacağım şu saatten sonra İNV ihlallerini de tartışma sayfası yerine doğrudan sıralayıp şikayete ileteceğim. Teşekkürler. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 00.49, 5 Ekim 2025 (UTC)

Nushirevan11, resmiyette adı ne ise o kabul edilir ve görünürde o ki ismi "İstanbul Rum Ortodoks Patrikhanesi" olarak geçiyor (yaygın olarak "Fatih Rum Kilisesi" olarakta bilinebiliyor). Fakat burada içerik anlaşmazlığı olduğu bariz. İçerik anlaşmazlığı konusunda çatışmak yerine "ben böyle bir detay buldum kaynaklarda böyle birşey, sizce giriş kısmına nasıl ekleyebiliriz düzenlemeyi nasıl yapabiliriz?" denilebilirdi. Bence konuyu burada kapatıp giriş kısmını nasıl düzenleyebiliriz diyerek bunu düşünmeliyiz görünürde farklı detaylar ve bunu destekleyen kaynaklarda mevcut. Konuyu saldırganlaşırcasına konuşmadan dinginlik çerçevesi içerisinde sorunu çözmenizi diliyorum. Delbatros^Mesaj 07.04, 4 Ekim 2025 (UTC)

Kaymakamlığın açıklaması giriş kısmına doğrudan eklenemez. Devlet yetkilileri pek çok konuda açıklamalar yapar ve sadece bu açıklamalar üzerinden ansiklopedi maddesi yazılmaz. Bu ansiklopedinin ruhuna aykırı. Kaymakamlığın ekümenikliğe ilişkin olan açıklaması madde içerisine eklenir elbette ancak doğrudan ilk cümleye eklemek ansiklopedik değil. Ayrıca resmi addan ziyade yaygın kullanıma bakıyoruz ve ayrıca kilisenin kendisini nasıl adlandırdığını da içeriğe ekleyebiliyoruz ancak buna da karşı çıkılıyor. Sakince konuşulması gerekiyor, haklısınız. Nushirevan11 ^Ⓜ 10.47, 4 Ekim 2025 (UTC)

• @Nanahuatl, konu hakkında düşünceni paylaşır mısın rica etsem? Kaymakamlık açıklaması doğrudan girişteki ilk cümleye yzılabilir mi? Nerede bağımsız kaynak gerekliliği ansiklopedik yazım için? Tek bir milli açıklama üzerinden madde girişi dizayn edilmek isteniyor.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.00, 5 Ekim 2025 (UTC)

  Paylaşamam, zira kimse bir hatasını, hatta hatalı olma ihtimalini dahi kabul etmiyor benim gördüğüm kadarıyla. Böyle bir tartışmaya girmenin de benim için anlamı yok. O yüzden size hayırlı tartışmalar dilerim, bildirim gönderilmezse de memnun olurum. Nanahuatl^? 19.03, 5 Ekim 2025 (UTC)