Tartışma:Josef Stalin

İsimler

Sovyet Rusya, zannederim yanlış anlamda kullanılmış, o Sovyetler Birliği'nin üyelerinden bir olan Rusya Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti için kullanılırdı. Bunun yerine Sovyetler Birliği, SSCB veya bunun açılımı yazılabilir.

Değiştirmeyi önerecek denli bilgim olmasa da, bir yerde Josef isminin tartışmalı olduğunu okumuştum. Büyük ihtimalle bu Fransızca okunuştan geliyor. Aslı Yosef, İosef gibi bir şey sanırım. Türkçede Yusuf Stalin olarak yazmak, Josef Stalin olarak yazmaktan daha tutarlı olabilir.

Son olarak, Stalin'in kıta çapında bir diktatör olmasına ve baskı rejimine değinilmesi doğru bence, bu Vikipedi tarafsızlığına aykırı değil. Ama II. Dünya Savaşı'ndaki idaresinin Nazi Almanyası'nın çöküşüne büyük katkı sağladığı da bir gerçek, olumlu bir yön olduğu için mi geçiştirilmiş?

• Oldu olacak bütün Samuel'leri İsmail, Moshe'leri Musa, Jakopsen'leri Yakup, Marry'leri Meryem, Jesus'ları İsa yazalım da tam olsun. Mantığınıza hayran kaldım.--İcelaktan 09:17, 2 Eylül 2006 (UTC)

Taraflı cümlenin düzeltilmesi

"'Stalin' Rusça'da çelik kelimesinden mücadeleci ve sağlam karakterinden dolayı türetilmiştir" cümlesi sanki Vikipedi'nin görüşüymüş izlenimi veriyor, oysa tabi biz ansiklopedi olarak kimsenin karakterinin sağlam olduğu iddiasında bulunabilecek durumda değiliz. Tarafsızlık ihlâli olduğundan cümleyi değiştiriyorum. Filanca^→ 21:52, 18 Kasım 2008 (UTC)

Stalinin Kokeni

Stalin gurcu degil oset kokenli bir aileden gelmektedir ve bu herkes tarafindan bilinir dunyadaki butun kaynaklardada babasinin oset oldugu soylenir neden butun turk kaynaklarinda kendisi gurcu olarak gosteriliyor?Bugunku Gurcistan topraklarinda dogmus olmasi sanirim bu yanilgiyi guclendiriyor. Bunun duzeltilmesini dilerim , Stalinin soyu osettir annesi ise gurcudur ancak soyadini babasindan aldigindan soyu da babadan gecer.En gercekci sekilde oset bir babadan gurcu bir anadan dogmus oldugunu yazabilirsiniz.

Öncelikle bu yazıda doğru noktalar olduğundan çok yanlışlar var Stalin yaptıklarını psikopatlık olarak nitelendirmek yanlıştır Stalin sovyet toplumunu yozlaştıran bürokrasinin başıdır.-bunları bilinçli olarak yapmıştır- bu bürokrasi uluslararası komünist hareketi ve sovyetlerdeki komünizme doğru evrilen toplumu kendi bürokratik çıkarlarını korumak adına feda etmiştir.Bu yozlaşmaya karşı çıkan herkesi acımazsızca bastırmıştır.Öldürdüğü insanlara verdiği zarardan çok komünist harekete zarar vermiştir.İnsan bu söylenenleri duyunca sormadan edemiyor mademki stalin komünist ve karşı-devrimci değildi o zaman 30 küsur yıl SSCB'yi yönetmesine karşılık neden sosyalist hareket başırısız oldu? açıktır ki SSCB stalin diktatör lüğü yaşamıştır yoksa Lenin'in basılan çeşitli kitaplarında söylenen PROLETARYA diktatörlüğü değildir ve sonuç ilk sosyalist devrimin olduğu bir ülkede 20.yüzyılın son yıllarında kapitalist restorasyon dönemi geçirmiştir artık o büyük umutların yeri yoktur sscb'de şimdinin rusya federasyonunda sınıfsız toplum ,herkesten yeteneğine göre alınacak gereksinimine göre verilecek komünist ilkesi ,tam özgürlüğün olduğu devletsiz baskısız bir toplum...

• Stalin dönemi Proletarya diktatörlüğüdür ve Sosyalizmdir. Hatası, Geri ülkede Sosyalizmin inşasının gerçekleştirilmiş olması. Emperyalist dönem kapitalizminde, zayıf halka yani Rusya'da devrim patlak verdi. Ama üretici güçlerin yeterli gelişme seviyesinde olmaması Sosyalizmin inşasının geri ülkede gerçekleştirilmesi, bu hazin sonu hazırladı. Tarih yeniden Batı devletlerini Büyük Emperyalizmin başı haline getirdi, ilerleyen dönemlerde gerçekleşecek bir sosyalist devrimin pratik sonuçlarınıda hep birlikte göreceğiz.95.7.248.60 16:00, 17 Temmuz 2011 (UTC)

Aynen.88.230.190.239 16:59, 19 Ocak 2012 (UTC)

Diğer yazılara girmiyecem Stalinin gerçek ismi İoseb Cuğaşvili, Cuğaşvililer hala Gürcistanda yaşamakta olan bir Gürcü ailesidir ve Stalin de Gürcüdür. Buradaki yanılgı şu sözde Güney Osetya Sovyetlerden sonra 1922 yılında oluşturulmuştur. Stalin doğduğunda Güney Osetya denen bir yerin daha adı bile yoktu. Osetler de orada her zaman azınlık bir halktı. Bu yüzden bunu bilmeyenler bu şekilde bir yanılgıya düşüyor.

Yani Stalinin iki ebeveyni de Gürcüdür. --Meambokhe (mesaj) 11.43, 20 Aralık 2020 (UTC)

josef???

Adamın ismi iosif neden josef yapılmış gerçi bazı kitaplarda da gördüm ama bu tutarsızlık burda halledilmeliydi diye düşünüyorum, rusçadaki ismi varken neden ingilizcesi tercih edilmiş suyunun suyu gibi bir şey bu.--Kamuran Ötükenli 10:30, 6 Nisan 2010 (UTC)

Nesnellik ve Vikipedi

Metinde nesnel olmayan bazı ifadeler var. Örneğin, "Savaş sırasında Stalin'in Türkiye'den de toprak talepleri olduğu iddiası savaşın çeşitli taraflarınca Türk-Sovyet ilişkilerini germek amacıyla pek çok kereler farklı amaçlarla dillendirildi." Böyle bir iddia, bu kadar basit anlatılamaz. Muhakkak somutlaştırılmalı. İkinci örnek; "Bakan Saraçoğlu'nun ırkçı ve Nazist söylemleri" Fazlasıyla dayanaksız bir yargı! Somutlaştırılmalı. Ayrıca burada bir taraf olma söz konusu olabilir. Burası da taraf olmak için uygun bir platform değil. "Stalin İstanbul ve Çanakkale Boğazlarının olası bir saldırıya karşı ortak savunulmasını teklif etti. 2. Dünya Savaşı gibi uluslararası bir ortamda bu teklif kulağa çok kötü gelmese de aynı zamanda boğazlarda askeri deniz üsleri anlamına gelecekti ki bu da Türkiye nin Almanya'ya içli dışlı ilişkileriyle uyuşmuyordu." T.C tam bağımsız bir ülkedir. Bu teklif T.C'nin Almanya ile olan (içli-dışlı??) ilişkisiyle değil her Türkün tarih boyunca benimsediği bağımsızlık ilkesiyle uyuşmayan bir tekliftir. Ülkenin hiçbir toprağı,denizi ve hava sahası bir başka ülkenin askeri vb nedenlerle ortak kullanımına açılamaz. Lozan anlaşmasında boğazların komite kontrolünden T.C kontrolüne geçirilmesi için büyük çaba harcanmış ;ama sadece bir savaş durumunda T.C'ye bu hak verilmiştir. T.C'nin bu hakkı ele geçirebileceği tek platform İkinci Dünya Savaşıydı. Böylesi bir hak. "Kulağa hoş gelmiyordu" gibi basit düşünülmüş bir yargıyla devredilemez Ayrıca bu Türkiye'de kimin kulağına kötü gelmemişti? Bunu da belirtmelisin. Bu konuya parelel olarak,(söylemeden duramadım) İncirlik Üssü Türkiye'nin büyük ayıbıdır. "Türkiye nin Almanya'ya içli dışlı ilişkileriyle uyuşmuyordu." Bu platformda yazmak ciddi bir iştir. Gelişigüzel ve kontrol edilmeyen cümlelere burada yer yoktur. Ayrıca bu cümleden de taraf olma kokusu geliyor. Bilimsel bir cümle değil. Somutlaştırılmalı! Bunu yaparken de sadece örnek verilmemeli. Örneklere kaynak da gösterilmelidir.

Başlık ismi hatalı

Josef ismi kesinlikle hatalı. Kiril alfabesinde J harfi "ж" olarak yazılır ve hem Türkçe'de hem de Rusça'da "je" olarak okunur. Kiril harfleriyle "Иосиф" yazılan kelime, Türkçe olarak "Yosif" veya "İosif" okunmaktadır. Başlık "Yosif Stalin" veya "İosif Stalin" olarak değiştirilmelidir. İhsanjr^mesaj 21:11, 22 Temmuz 2012 (UTC)

• Türkçeye de bu haliyle (Josef) yerleşmiş şekilde. İosif veya Yosif şekilde kullanan Türkçe kaynaklar var mı? --Abuk SABUK ^msj 17:03, 4 Ağustos 2012 (UTC)

• Bunu şu şekilde düşünebilirsiniz; Türkiye basını tarihinde "Beşar Esad" olarak kullanılan isim, günümüzde TDK ve AA tarafından "Beşşar Esed" şeklinde düzeltilmiştir. Yani bu müdahale yapılmadan önce basın ve diğer kaynaklar tarafından yanlış kullanılan kelimeler, Vikipedi'de de yanlış kullanılmıştır. Vikipedi, halk arasında yanlış kullanılan kelimeleri olduğu gibi kullanmak zorunda değildir. Örneğin, basında (hatta TRT tarafından bile) sıkça "Kim Jong-Il" olarak yanlış kullanılan isim, Kore alfabesine göre düzeltilerek Kim Cong-il olarak kullanılmıştır veya tüm kaynaklarda "Jason" veya "Yason" olarak geçen Argonotlarla ilgili isim, Yunan alfabesiyle yazılış şekli Ιάσων'a bağlı kalınarak İason şeklinde kullanılmıştır. Neden bunun aynısı "İosif" için de yapılmasın? İhsanjr^mesaj 14:48, 14 Ağustos 2012 (UTC)

Kaynak

• Yararlı olabilir.

Bu katilin cinayetleri hakkında hiçbir şey yazılmıyor!

Hitler maddesinde “5,5 milyon” ile ilgili yazılan bir şeyler mevcuttur ancak Stalin'in maddesinde ise Stalin dönemindeki onlarca büyük katliam hakkında tek bir cümle geçmez. Milyonlarca Ukraynalı'yı kıtlığa terk eden, Kırım Tatarlarını yurdundan sürgün eden, muhaliflerinin çoğunu öldürterek azına ise zindanları uygun gören bu canavarı bana iyi biriymiş gibi tanıtamazsınız. Ne bu adam, ne Çin'deki Mao, ne de Kamboçya'daki Pol Pot; bu psikopatların katliamları hakkında gerçekleri yazacaksınız. Holokost'u satırlarca cümleyle anlatırsınız ancak sıra Stalin'e gelince aynısını yapmazsınız. 'Kaynak'mış. Güvenilir bir kaynak bulup komünist Stalin'in katliamlarını niçin yazmıyorsunuz? Aşırı sol görüş bu ansiklopediyi istila etmiş. Ben zaten tek başımayım, gerçek hayatta da saçma baskılar altındayım. Bazen dayanacak gücüm kalmıyor, ancak sabrediyorum. Eğer tarafsız olmak istiyorsanız, tarihteki efendilerinize ihanet etmeyi biraz olsun göze alın. Daha ne diyeyim. -- Ullierlich 16:25, 16 Ağustos 2013 (UTC)

Merhaba, yapmış olduğunuz yanlı değerlendirmeler ve yorum içeren ifadeler silinmeden maddenin içinde YETERSİZ KAYNAK VE YANLI İFADELERDEN DOLAYI YENİDEN YAZILMASI GEREKEN BÖLÜM başlığının altına alınmıştır, yeniden yazılıncaya kadar görünmez yapılmıştır. Siyasi görüşünüz dışındaki alanlarda da katkı yapmanız durumunda ansiklopedide ne kadar değerli işler yapıldığını fark edeceksiniz. Ansiklopedi yazarlarına asılsız suçlamalar yöneltmek de tasvip edeceğim bir tutum olmadığı için son cümlelerdeki ibarelerinizi de reddediyorum. эртлй ^{ილეტი იაზ} 05:37, 19 Ağustos 2013 (UTC)

Düzeltme

Mehmetyoldas rumuzuyla yapılan düzeltmeleri ben yaptım. Bu yazıyı yazdığımda Stalin hakkında çok kısıtlı bir araştırma yapmıştım ve yalnızca kaynakçada o zaman belirttiğim kitapların anlattıklarına dayanarak o yazıyı yazdım. Ancak daha geniş ve derin bir araştırma yaptığımda Stalin'in ilk okuduğum kitaplarda anlatılanlardan çok daha kötü bir insan olduğuna kanaat getirdim. Yezhovshchina döneminde yaşanılanların ve işlenen suçların hepsi Stalin'indir. Aslında Kruşçev Stalin hakkında sonuna kadar haklıydı. Stalin eli kanlı acımasız bir diktatördü, bir canavardı. Onun uyguladığı şiddetin mazur görülebilir hiçbir tarafı olamaz. Bir kere idam cezasının kendisi bir insanlık suçudur. Yaşam hakkı kutsaldır ve en temel insan hakkıdır. Hiçbir koşulda ve gerekçeyle bu hakka dokunulamaz. Stalin ise acımadan binlerce on binlerce insanı ölümüne göndermiş. Bu manada Stalin'in yaptıklarının milyonda birinin kabul edilebilir hiçbir tarafı olamaz. Stalin lanetli bir diktatör olarak tarihte Hitler ve Mussollini'nin yanında yerini almıştır. Türk ulusunun sevip saydığı tek büyük tarihsel önder Atatürk'tür. Onun açtığı çağdaş uygarlık, Batı tarzı tam ve sınırsız demokrasi ve özgürlük yolu bizim için tek geçerli ve kabul edilebilir yoldur. Herhangi bir insana, hayvana veya canlıya en küçük bir zarar veren en kötü biçimde lanetlidir. Bu o kişinin tarihsel rolünden bağımsızdır. İnsanlar dostluk, eşitlik, barış, kardeşlik, karşılıklı sevgi ve saygı çerçevesinde birlikte yaşamayı öğrenmelidir. Hangi görüşten olursa olsun bütün insanlar kardeştir ve bu bilinçle yaşamalıdırlar. Orijinal yazımda Stalin'in ne menem bir despot olduğu yeterince belirtemediğim için özür diler tüm dünya halklarına mutlu ve sevgi dolu yarınlar dilerim. Stalin hakkındaki mevcut yazının daha objektik kaynaklar çerçevesinde ve bu düzeltme yazısının ortaya koyduğu çizgide yeniden ele alınması çok yerinde olacaktır. Memetyoldas (mesaj) 13.28, 15 Şubat 2020 (UTC)

Yönetimlerinin üzerinden bir asır geçmiş politikacıları eleştirirken kendi ülkenizdeki kişilik kültlerini övmekten geri adım atmamanız çok garip bir ironi. Açtığınız konuyla taraflılığın tanımını yapmışsınız. --Comrade-yutyo (mesaj) 19.09, 3 Haziran 2020 (UTC)

Anakronizm ve peşin hüküm

Her ne kadar günümüz standartlarına göre bir diktatör olsa da, içinde bulunduğu zaman dolayısıyla Stalin'i zamanının standartlarına göre yargılamamak yanlış olur diye düşünüyorum. Aynı mantıkta Eugenics'e inanan Churchill'e aşırı sağcı vandal bir faşist dememiz gerekir, ancak politik çizelgenin sağ tarafında olanlara anakronik eleştiri yapmaktan kaçınıyoruz. Bunu Stalin'in politikalarını savunduğum için söylemiyorum, ki Leninist dahi değilim, ancak taraflı bir yaklaşım varsa bu dönemin öbür liderlerine de yapılmalı ki bilindik günümüz liderlerinin açıklamalarına dahi Wikipedia'da çok dikkatli. --Comrade-yutyo (mesaj) 19.03, 3 Haziran 2020 (UTC)

Katyn Katliamı Hakkında Yanlış Bilgi

İlgili madde de Katyn Katliamı'nın Sovyetler Birliği tarafından işlenmediği belirtilmiştir. Ancak Katyn Kaltliamı'nın Sovyetler Birliğine bağlı NKVD güçleri tarafından işlendiği Mihail Gorbaçov tarafından 1990 yılında açıklanmıştır. Islokhi (mesaj) 15.18, 20 Mart 2021 (UTC)

Gorbaçov oportünisttir ve neredeyse bütün sovyet arşivlerini çarpıtarak sunmuştur. Kriyosxd (mesaj) 19.51, 14 Ağustos 2023 (UTC)

Wikipedia Politik Çöplüğe dönmüş

Hem Türkçe hem de yabancı dil sürümlerinde saçma sapan, taraflı, uyduruk kaynaklara dayanan bir ton yalan içerik var. Bu site iyice politik çöplüğe döndü ve objektifliğini tamamen yitirdi. Bu politik çöplüğe bunu yazmak için girdim zaten wikipedia artık özgür ansiklopedi falan değil internet çöplüğü. Snowmann (mesaj) 12.48, 4 Mayıs 2021 (UTC)

Katılıyorum. Kriyosxd (mesaj) 19.51, 14 Ağustos 2023 (UTC)

Grover Furr'dan yapılan alıntılar akademik ana akımın dışındadır

Stalin maddesinde Furr'dan çokça alıntı yapılmış. Furr, ana akım tarihçileri tarafından ulaştığı neticeler itibarıyla sıkça eleştirilmiştir, uç teoriler yarattığı ifade edilmiştir. (Detaylı bilgi için Furr maddesine bakınız: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Grover_Furr) Ayrıca Stalin maddesindeki Furr alıntıları incelendiğinde de durum daha iyi anlaşılacaktır.

Sonuç olarak Stalin maddesinin taraflı olduğu yönünde kuşkular söz konusudur ve güvenilir bir kaynaktan alıntı yapılmadığına işaret edilmektedir.

Madde düzenleninceye kadar durumla ilgili bilgilendirici şablonlar eklenmesinin uygun olacağı kanaatindeyim. Xenverly (mesaj) 11.50, 19 Aralık 2021 (UTC)

History Channel'ın kaynak olarak gösterilmesi

History Channel güvenilir bir bilgi kaynağı değil ve 3-20 milyon insanın ölümünü sadece Stalin'e bağlıymış gibi gösteren cümleler wikipedia standartlarına ne kadar uyumlu olur açıkçası ben anlamadım. Bu kadar insanın ölümü ve ikinci dünya savaşında kaybedilen insan gücüyle birlikte sovyetlerin bir daha belini doğrultamamış olması gerekirdi. Burada bir tutarsızlık var. Savaş ve zorunlu çalışmalarla birlikte neredeyse nüfusunun 5'te 1'i kayboluyor sovyetlerin. Burada en azından anti sovyet propagandası altında yeni bir başlık açılıp bu tür ithamları ayrıca ele almak sayfanın daha tutarlı ve tarafsız olmasını sağlayabilir bence. Izumivondegurechaff (mesaj) 13.05, 18 Kasım 2022 (UTC)

Tamamen katılıyorum. Wikipedia tarafsızlığını kaybedip Batı kalpazanlığı yapanların mekanına dönmüş. Kriyosxd (mesaj) 19.52, 14 Ağustos 2023 (UTC)

Sizin tarafsızlık anlayışınız "Yoldaş Stalin, işçi sınıfının büyük önderi" gibi şeyler yazmak mı? Stalin'in totaliter olduğu bilgisini maddeden silmeye çalışıyorsunuz, bunun bir yapıcılığı olmadığı gibi; Batılı liberallerin de uydurduğu bir şey değil. Bizzat Stalin sonrası Sovyet üst komünist parti yönetimi içlerinde Khrushchev de dahil olmak üzere Stalin'in yönetiminin totaliter olduğunu kabul ettiler. Stalin yönetiminin totaliter olduğuna dair tek akademik kaynaklar da Batıdan değil. Bunu silerek yapmaya çalıştığınız şey de tarafsızlık değil. Evet Vikipedi tarafsız ve sizin "Batı kalpazanlığı" tarzı yorumlarınızın ansiklopedide bu yüzden yeri olamaz. --Buzuldiyar ^Mesaj 11.41, 15 Ağustos 2023 (UTC)

Tarafsız bir tarih okuması, "kruşçev de kabul etti o yüzden Stalin totaliterdir" gibi bir mantık çerçevesiyle gerçekleştirilmez. Konumuz bu da değil zaten. Sovyetler ve Stalin kadar yakın tarih ile alakalı bir vikipeki makalesinde kaynaklar da bu kadar bolken history channel kaynaklı ekleme ve çıkarmalar yapmak ne kadar mantıklı?

History channel güvenilir ve tarafsız tarihsel belgeseller çekmesiyle meşhur da değil. Piramitleri uzaylılar mı inşa etti ya da bermuda şeytan üçgeninde gemiler kayboldu konulu belgeselleriyle meşhur herhangi bir bilimselliği bile olmayan "belgeseller" ile yıllardır alay konusu olmuş bir televizyon kanalının bir çok insan için büyük bir önemi olan tarihsel bir figürün vikipedi sayfasında kaynakça gösterilmesi en hafif tabirle saygısızlıktır. Tartışma konusundan sapmadan bunu konuşabilirsek çok daha verimli olur diye düşünüyorum. Izumivondegurechaff (mesaj) 15.52, 15 Ağustos 2023 (UTC)

kruşçevin Stalin'e totaliter diye iftira atması dünyanın en normal şeyidir. Kruşçevin birincil hedefi her zaman SSCB'yi liberalleştirmekti. Stalin'e totaliter diye iftira atmak mantıksızdır. Kaynaklarınız Sadece Enes Youtube Shorts videoları falan olmalı. Ancak derseniz ki bana birkaç kaynak at da gerçek tarihi öğreneyim çarpıtmalar olmasın diyorsan ulaşabilirsin. Kriyosxd (mesaj) 18.48, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Stalin'in totaliter olmasını Batı iftirası olarak gördüğünüz için Khrushchev örneğini verdim. Kendisi, Amerika'dan evvel söylemiş zaten Stalin'in yönetim biçimini. Batı'dan evvel Sovyetler içerisinden söyleniyor; işi içeriden en iyi bilen, Stalin'le aynı ortamda olmuş olanlar onlar. Söyleyenin size göre revizyonist, Troçkist, lümpen proletarya vs olması beni ilgilendirmiyor. Zaten pek çok Marksistle daha önce konuşup fikir alışverişi yaptığım için size ulaşmayı düşünmüyorum. Hele karşısındaki insanı tanımadan küçümseyenle hiç işim olmaz. VP:FORUM olmaması için maddeye gelirsek History Channel kaynağını ben eklemedim ama onun yerine değişiklik özetinde bahsettiğim birçok akademik kaynağı koyabilirim. Stalin'in totaliter olduğuna dair kaynak bulmak, kedinin miyavladığına dair kaynak bulmak kadar kolay duruma baktığımızda. Stalin'in totaliter veya otoriter olmadığına dair kaynaklar daha çok azınlıkta ve daha çok belli bir ideolojiye yakın kaynaklar. --Buzuldiyar ^Mesaj 20.30, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Burada neyin tartışmasını yürütmeye çalıştığınızı anlayamıyorum, pek çok marksistle görüş alışverişinde bulunduğun için de tebrik ederim Buzuldiyar.

Tartışma başlığından ve ilk yazdığım metine dair bir katkınız varsa lütfen buradan devam edelim. Eğer tartışmak istediğiniz başka bir şey varsa ayrı bir başlık açabilir ya da mesaj olarak iletebilirsiniz.

20 milyon ölümün direkt olarak Stalin'e atfedildiği giriş paragrafı ve bu cümlelerin kaynakçalarının güvenilir olmaması hakkında bir tartışma açmaya çalıştım fakat konu bambaşka bir yere vardı. Lütfen tartışmayı bir yere bağlayabilmemiz için bu konu ile sınırlı kalalım.

Sovyetler ve Stalin ile ilgili konularda ciddi bir anti-propaganda ve karalama kampanyalarının döndüğü aşikar. Bu vikipedi makalesinde sapla samanı iyi ayırabilmemiz için kaynakların ve kurulan cümlelerin daha dikkatli ve özenli olması için bu vikipedi makalesinde ayrı bir başlık açılmasını önerdim.

Tarihsel kaynaklarda genel olarak bir kişinin yakın çevresinin neler düşündüğü ve beyan ettikleri önemlidir fakat bu kişilerin aynı zamanda ne tür bir ilişkilerinin olduğu tarihsel bağlamda bu cümleleri kurmalarının önemi gibi faktörler de işin içine girdiği için her kaynağı ham gerçek gibi makaleye kaynakça olarak eklemek yerine daha yapıcı eklemeler yapma yoluna gidilebilir. Örneğin kruşçevin Stalin hakkında yorumlarını partinin başına geçtikten sonra anti-stalinist politikalarının bir parçası olarak yaptığı gibi bilgilerin özellikle bu makalede es geçilmemesi gerektiği ve tarafsızlık açısından çok daha olumlu bir gelişme olacağı kanısındayım. Izumivondegurechaff (mesaj) 21.30, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Konuyla alakalı size cevap verdim, ben konu içerisindeyim, isterseniz kopyala yapıştır paranteze alarak göstereyim. Açık bulmuş gibi sürekli "konu da kalın" diye uzunca belirtmenin anlamı yok. Diğer kullanıcının değişikliğine cevap verip üstüne HC hakkında durumu söyledim. Madde de taraflı bulduğunuz kısımda ki tek kaynak HC değil. Örneğin BBC kaynağı da gösterilmiş. Ona da İngiliz kapitalisti bize göre taraflı demezsiniz diye ümit ediyorum. Maddede cidden taraflı içerik, yorum veya Stalin döneminde ölen insanlar hakkında bilgiler madde içerisinde fazla öne çıkartılıp terazideki denge bozulmuşsa düzenleme yapacağım. Madde takibimde. Ayrıca Vikipedi'de tek hesap kullanalım lütfen. --Buzuldiyar ^Mesaj 22.13, 17 Ağustos 2023 (UTC)

Konu içerisinde olduğunuzu söyleyip sonra vikipedi'de tek hesap kullanalım lütfen gibi laflar söylüyorsunuz durumu alakasız bir polemiğe çevirmeyin.

Şimdi HC ve BBC gibi kaynaklar olduğunu da söylediniz fakat bu kaynakları teker teker incelediğimiz takdirde NYT kaynakçasının sadece bir gazete manşeti olduğunu, stanford ve NYR makalesinin direkt olarak Stalin karşıtı bir konumdan giriş paragraflarında bile Stalin'i bir soykırımcı ile aynı kefeye koyarak başladığını ve bu ölümler ile Stalin arasında bir bağ kurmadığını sadece bu olayların Stalin Sovyetlerin başında iken gerçekleştiği için Stalin'in hanesine yazıldığına dikkat çekerim.

20 milyon öldürüldü tahminlerinin çoğu Sovyetler dağılmadan önce büyük oranda Amerika bazlı kaynakların tahminleri olduğunu ve Sovyet arşivlerine erişildikten sonra çoğu tarihçinin bu sayıları büyük oranda indirdiğini biliyoruz.

Bu rakamlara tabi ki bu makale içerisinde yer verilmesi gerekiyor fakat 2 tarafın da bu kadar tartışma ve zıtlık içerisinde olduğu bir başlık hakkında makalenin giriş kısmında kesin bir yargıya varmak tarafsızlık açısından oldukça kötü.

HC ve BBC gibi kaynakların özünde birer medya aracı olduklarının ve sansasyonel manşetler ve makaleler üzerinden para kazandıklarını unutmamak gerekir. Eğer BBC ve HC'yi kaynak olarak gösterebiliyorsak aynı zamanda Emrah Safa Gürkan'ın youtube videosunu da kaynak olarak gösterebilmemiz gerekir. Izumivondegurechaff (mesaj) 12.54, 19 Ağustos 2023 (UTC)

Konuyu hortlatıyorum ama tartışmayı yeni gördüm.

Maddenin şu anki halinde History Channel'ın maddede kullanımı 2 defa, 2'sinde de başka kaynaklar da var. Diğer kaynakların taraflılığı tarafsızlığı ayrı bir tartışma olabilir, ama en azından elle tutulur kaynaklar (BBC gibi bir kanal veya yayınlanmış akademik çalışma olmaları bakımından). Benim önerim History Channel'a verilen atıfları komple silelim, gerçekten güvenilir bir kaynak değil çünkü. Madde metin bakımından da bir şey kaybetmemiş olacaktır bu aşamada çünkü dediğim gibi iki kullanımda da başka atıflarla birlikte verilmiş.

@Buzuldiyar @Izumivondegurechaff @Kriyosxd ne düşünüyorsunuz? Egezort (mesaj) 07.45, 1 Aralık 2023 (UTC)

"Josef"

Kiril harfleri Türk harflerine doğrudan çevrilebilir; dolayısıyla Stalin Batılı değildi ki Иосиф (İosif/Yosif) adını İngilizce Joseph'tan mülhem Josef biçiminde yazalım. İngilizceden Türkçeye çevirilerin yoğunluğu nedeniyle Türkçe Vikipedi'ye "Josef Stalin" diye yerleştiği kanaatindeyim. Bence maddenin adı İosif Stalin veya Yosif Stalin olarak değiştirilmelidir. Genel Türkçe arama sonuçları ve kaynaklarda "Josef Stalin"in baskın olduğu argümanıyla itiraz edilecektir belki; ancak baskınlık bir yanlışın sürdürülmesine neden olmamalıdır diye düşünüyorum. Türkçe Vikipedi'deki değişiklik ad konusundaki yanlışın düzeltilmesine neden olacaktır. Geçmişte Cemal Abdünnâsır maddesinin adı Cemal Abdülnasır idi; bunu ben değiştirdim doğru olsun diye. Ardından doğru ad yaygınlaşsın diye Türkçe Vikipedi'nin tamamında Abdülnasır'ı Abdünnâsır ile düzelttim. Ad konusu gündeme gelsin bazı kullanıcıları etiketlemek istiyorum: @Ahmet Turhan, @Superyetkin, @𐰇𐱅𐰚𐰤, @Zafer, @Kızıl, @SHIFT64, @YALIN BALTA, @Lionel Cristiano, @Dr. Coal. – Aybeg 09.33, 24 Kasım 2025 (UTC)

Katılıyorum. Yaygınlığa doğruların arasından hangisinin kullanılması gerektiğini kararlaştırmak için bakılır. Yani İosif mi yoksa Yosif mi diye karar vermek için bakılmalı yaygınlığa, Josef sözkonusu olmamalı. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 14.22, 24 Kasım 2025 (UTC)

İosif/Yosif Stalin? Bu bana "Vaşington/Washington, DC" tartışmasını aklıma getirdi. Bu özel isimleri Türkçeleştirme konusunun suyu çıkarmıyoruz sizce? Bu öneriye göre o zaman Yusuf Stalin de diyebiliriz. Konu zaten 2006, 2010 ve 2012'de gündeme gelmiş ama üstünde durulmaya bile gerek görülmemiş. Ben bildim bileli Josef veya Joseph Stalin bu kişi, önerilen isimleri ilk kez şimdi görüyorum. Burada önemli olan okuyucu kesimi doğru, en kısa yoldan ve kolay yönlendirmektir ve elbette doyurucu bilgi ile buluşturmaktır. Bence bu ad taşıma tartışmaları yerine içerik geliştirme üzerine yoğunlaşılmalı. --Adem ^message 15.14, 24 Kasım 2025 (UTC)

Keşke başkalarını tiye almadan (buradaki durumda almaya çalışmadan) önce "ben bu konuda bilgi sahibi miyim?" ya da "yazdıklarımın bu önerinin yapılma nedeniyle bir ilgisi var mı?" diye bir özeleştiri yapılsa da biz de içeriği geliştirmeye yönelik tartışmalara odaklanabilsek.

1. Washington Latin alfabesi kullanılan bir ülkenin şehri. Burada mesele transkripsiyonla ilgili.

2. Türkçeleştirme aynen Yusuf Stalin adı önerilseydi sözkonusu olurdu.

3. Stalin'in adı aslında Yosif. Ana babası bu adı koymuşlar, bu şekilde seslenmişler. Yani özgün dilindeki özgün telaffuzu aynen bu.

İşin komik kısmı şu ki sizin kendinizi bildiniz bileli bildiğiniz "Josef/ph" adı Yosif'in adının Anglosaksonlaştırılmış versiyonu :) Yani aslında bir Yusuf Stalin örneği... Yani Türkçeleştirmenin ihtimali bile eleştirilirken Anglosaksonlaştırmaya hiçbir eleştiri niyeyse (niyeyse diye lafın gelişi yazıyorum, nedeni bilgisizlik elbette) yok. Tam tersine Anglosaksonlaştırılmış adın orijinaline döndürülmesini önermiş adam... Kaldı ki sizin kendinizi bildiniz bileli bildikleriniz bizi ilgilendirmiyor, bir ihtimal bildikleriniz yanlış olabilir. Ayrıca hangi konuda tartışıp nerede katkı yapacağımız kendimizi bağlar, haddimizi bilerek yorum yapalım. Sonuç itibarıyla ta önerinin başında verilen "Kiril harfleri Türk harflerine doğrudan çevrilebilir" bilgisiyle hiçbir ilgi ve bağlam içermeyen, alayla karışık, somut bir şeye dayanmayan ve tartışmaya katkısı olmayan bir benceyle karşı karşıyayız. Bence sadece Stalin olsun o zaman, ben kendimi bildim bileli sadece hep Stalin'di. @Bjelica, hizmetli olarak konuyla ilgisiz kısımlara el atmak isteyebilirsin. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 16.03, 24 Kasım 2025 (UTC)

Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim. Ancak yorumunuzda yer alan kişiselleştirmeler ve niyet atıflarının tartışmaya bir katkı sağlamadığı kanaatindeyim. Benim yaptığım değerlendirme, herhangi bir kişi ya da yaklaşımı küçümsemek amacı taşımamaktadır.

Ben dil bilimci değilim ve transliterasyon teknikleri konusunda herkesin farklı düzeylerde bilgi sahibi olması doğal “bence”. Bu durum da içerik üretim süreçlerinde farklı bakış açılarını değerli kılıyor. Burada vurgulamak istediğim esas nokta, özel isimlerde yerleşiklik, okur beklentisi ve yönlendirme kolaylığının göz önünde bulundurulması gerektiğidir, daha fazlası değil. Farklı bakış açıları elbette olabilir; ancak bunların kişisel saldırılar veya üsttenci bir üslupla ifade edilmesi tartışmayı verimsiz hâle getirir. Transkripsiyon ya da özgün adların tercih edilmesi teknik olarak tartışılabilir; fakat bu, karşı tarafı “bilgisizlikle” itham etmeyi haklı çıkarmaz. Hepimiz katkı sunmaya çalışan gönüllüleriz ve temel amacımız da okura en doğru ve anlaşılır bilgiyi ulaştırmaktır. Bu cevabın aynı zamanda buradaki şikayet üzerine fevri bir çıkışla yapıldığını görüyorum ve bu yaklaşım tarzını profesyonelce bulmadığımın altını çizmek istiyorum.

Benim için konu kişisel değildir; yalnızca görüşümü paylaştım. Denildiği gibi tipik bir “bence” yorumunda bulundum. Eğer el atılacak bir husus varsa, üç yerde karşıdaki kullanıcıyı “bilgisizlik” ve bir yerde “had bilmek” ile itham eden ifadelere de el atmak gerekecektir. Suyu çıkmak deyimi günlük hayatta çok sık kullanılan bir deyimdir ve abartmak yerinin alternatifi olarak kullanılır. Neden tiye alayım veya alay edeyim ki? Bir konuyu tiye alsaydım onu ciddiye alıp klavyemi oynatmazdım açıkçası, aksine böyle önemli bir madde ve ad tartışmasını gördüğüm için görüşümü özgürce ifade ettim.

Tartışmanın kişisel yorumlar yerine politika ve okur yararı çerçevesinde sürdürülmesinden yanayım. --Adem ^message 00.08, 25 Kasım 2025 (UTC)

Değerli kullanıcılarımız, tartışmaya müdahillikte bulunup kuşa çevirme tarafında değilim ancak birbirinizde negatif his uyandıran dilden uzaklaşmanızı öneriyorum.

Viki hafızası yüksek iki kullanıcımızsınız, birbirinizin geçmiş tartışmalardaki görüşlerine doğrudan atıf yapmayı tercih etmeyelim. Birbirimizi "bilgisizlikle" lütfen suçlamayalım, “had bilerek yorum yapalım" ifadesiyle VP:İNV'yi atlayarak muhatabımızın konu özelindeki bilgi seviyesini ölçen kişisel çıkarımlarımızı kendimize saklayalım.

Uzlaşıdan/ bir yaklaşımı anlamaya çalışmaktan ve yanlışlamaya da bu şekilde varmaktan çok yargılamaya varan ifadelerden ("işin komik kısmı şu ki", küçümseme amaçlı ":)" kullanımı, "haddimizi bilerek yorum yapalım", eski şikayetlere atıfta bulunmak, sözlük tanımlarına girmeyi gerektirmeyecek nötr ifadedeler tercih etmemek) kesinlikle kaçınalım.

Şu noktadan sonra lütfen madde adına ilişkin diğer kullanıcıların görüşleri olursa onlar üzerinden devam ediniz. İyi çalışmalar dilerim. Bjelica (mesaj) 05.59, 25 Kasım 2025 (UTC)